Решение № 12-162/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2(здание суда по ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 мая 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 30.05.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что вывод о наличии в его действиях вины необоснован, он не владеет юридическими познаниями, поэтому подписал все представленные документы, не читая их. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 дважды не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен заблаговременно надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть ее без его участия.

При рассмотрении жалобы защитник Горшунова Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнила, что при рассмотрении дела не были опрошены понятые, о вызове которых они заявляли. Мировой судья счел достаточными доводы сотрудника ГИБДД П., на основании которых и вынес обжалуемое постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность наступает в том числе в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 г. в 07:47 часов в районе дома № 24 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Сиента» регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, видеофиксацией события административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно прибору измерения в концентрации этилового спирта 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись и объяснение. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внёс. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «вчера употребил алкоголь, сегодня управлял автомобилем».

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Копию протокола ФИО1 также получил, о чём имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал.

Не последовало в этой части и замечаний от лица, кому был передан автомобиль после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Были выявлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,58 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем в присутствии понятых ФИО1 также не оспаривал.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установление у него состояния алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования ФИО1 ему была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внес.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 26.7. КоАП РФ следует, что в качестве доказательств признаются документы, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 26.2. КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены и иными документами, к которым могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Об объективности показаний инспектора ГИБДД П. свидетельствует предоставленная им информация видеофиксации административного правонарушения, обладающая признаками допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья

ФИО2