Приговор № 1-6/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре Архиповой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Сосновоборского района Пензенской области Ухановой А.А.; прокурора Сосновоборского района Пензенской области Мартынова М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Качкурова Г.Ф., представившего удостоверение № 866 Сосновоборского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов и ордер № 45 от 29.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновоборского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресам: <адрес>, работающего ПЗА з/п -65000 рублей, гражданина России, образование средне - специальное, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 26.12.2020 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, заведомо зная о том, что потерпевший проживает в другом населенном пункте, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственным постройкам, расположенным на территории данного домовладения, состоящим из двух срубовых строений, использующихся Потерпевший №1, как сараи для хранения материальных ценностей. Где обнаружив, что дверь первого сарая закрыта на металлическую накладку и навесной замок, воспользовавшись найденным на территории домовладения металлическим прутом, сломал навесной замок на двери, и, проникнув в сарай, тайно похитил бензиновый триммер «Энергомаш» БТ-33, стоимостью 3226,77 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери второго сарая, закрытого на металлическую накладку и навесной замок, где, используя металлический прут, сломал навесной замок на двери и, проникнув в него, тайно похитил: навесное оборудование к мотоблоку «Нева» МБ-2; фрезы культиватора стоимостью 2272,90 рубля; двухроторную косилку стоимостью 8304, 45 рубля; плуг для вспашки земли однокорпусный навесной стоимостью 1657, 20 рублей; плуг для посадки (окучивания) однорядный створчатый, стоимостью 1420, 86 рублей 86 копеек; комплект грунтозацепов стоимостью 2088,66 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к открытому проёму, разделяющему срубовые строения (сараи), находящиеся под единой крышей, откуда похитил оружейный металлический сейф размером 40х40х120см, который для потерпевшего Потерпевший №1 никакой материальной ценности не представляет. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный вред на общую сумму 18970, 84 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаивается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, воспользовался своим правом и отказался в судебном заседании давать показания. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого, данные им на предварительном следствии с участием защитника (том 2 л.д. 15-17, 72-75).

Так, ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что в декабре 2020 года ему понадобились деньги, и он вспомнил о хозяйственных постройках на территории домовладения Потерпевший №1, в которых могли храниться какие-либо предметы из металла, которые можно похитить и сдать на металлолом. Подсудимый знал, что потерпевший с момента уничтожения пожаром его дома, стал проживать в г. Пензе у своей сестры. 26.12.2020 года примерно в 18 часов 00 минут подсудимый, взяв металлические санки, направился к домовладению потерпевшего. С правой стороны от сгоревшего дома, а также за домом располагались деревянные хозяйственные постройки, двери которых были заперты на замки. Эти постройки представляли собой два срубовых строения и дощатое строение, объединенные общей крышей. Сломав несколькими ударами навесной замок на двери первого строения, расположенного ближе к выходу с территории домовладения, он прошел в помещение, где с правой стороны между металлическими предметами увидел бензиновый триммер в корпусе красного цвета, который решил похитить и его из помещения и положил на санки, приготовив к хищению. Затем таким же образом, подсудимый проник внутрь второго срубового строения, где обнаружил навесное оборудование из металла, предназначенное для мотоблока, а именно: фрезу - культиватор с ножами в количестве 8 штук; двухроторную косилку; плуг для вспашки земли однокорпусный; плуг для посадки (окучивания) однорядный створчатый; комплект грунтозацепов в виде металлических колес, которые также похитил. Между срубовыми строениями располагался открытый проём, где у левой стены ФИО1 увидел металлический оружейный сейф, размером примерно 40х40х100см., который также решил похитить. Сначала он перевёз похищенное имущество, включая навесное оборудование и бензиновый триммер к себе на территорию домовладения, планируя потом вернуться за сейфом. Так как сейф был тяжелый, он решил воспользоваться помощью друга Свидетель №1. Последний согласился, они вернулись на территорию домовладения Потерпевший №1, где, загрузив сейф на санки, отвезли его к нему во двор. Через несколько дней, распилив болгаркой навесное оборудование и сейф, а также разобрав бензиновый триммер, подсудимый отнёс их во двор домовладения Свидетель №1, где они складировали собранный с последним металлолом для последующей его сдачи. 09.01.2021 года около 10 часов 00 минут их односельчанин Свидетель №4 отвез металлолом в пункт его приема в р.п. Сосновоборск Пензенской области. Полученные денежные средства подсудимый поделил с Свидетель №1, оплатив из них же услуги по перевозке металла Свидетель №4. В настоящее время ущерб и моральный вред Потерпевший №1 им возмещён полностью в размере 50000 рублей.

Явкой с повинной от 14.03.2025 КУСП № 401, в которой ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении - краже имущества - навесного оборудования к мотоблоку, бензинового триммера и металлического оружейного сейфа, принадлежащих Потерпевший №1 из сараев, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, имевшего место 26.12.2020 (том 1 л.д. 234).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 06.04.2025 подсудимый указал на хозяйственные постройки (сараи), расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, из которых он 26.12.2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут похитил: бензиновый триммер, навесное оборудование к мотоблоку, а именно: фрезу-культиватор, двухроторную косилку, плуг для вспашки земли однокорпусный, плуг для посадки (окучивания) однорядный створчатый и комплект грунтозацепов в виде металлических колёс, а с помощью Свидетель №1 похитил металлический оружейный сейф (том 2 л.д. 20-30).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ноябре 2020 года в результате пожара сгорел его дом, расположенный по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки при этом остались в целом состоянии, в них хранилось принадлежащее ему имущество. Примерно в праздничные дни января 2021 года позвонил кто-то из односельчан, и сообщил ему, что возле его сгоревшего домовладения видели жителей села Свидетель №1 и ФИО1, которые собирали металлом. 10.01.2021 о данном факте потерпевший сделал сообщение в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что имеются следы проникновения в принадлежащие ему хозяйственные постройки. Через несколько дней Потерпевший №1 с сотрудниками полиции приезжал в своё домовладение, чтобы конкретно установить имущество которое пропало. При осмотре первого срубового строения потерпевший не обнаружил бензинового триммера в корпусе красного цвета «Энергомаш» БТ-33, навесного оборудования к мотоблоку «Нева» МБ-2, а именно: фрезы-культиватора; двухроторной косилки с шириной захвата 800 мм с двумя вращающимися роторными дисками с ножами; плуга для вспашки земли однокорпусного навесного с креплением; плуга для посадки (окучивания) однорядного створчатого с рабочей шириной (раствор крыльев отвала) - 255-335 мм; комплекта грунтозацепов в виде двух металлических колес, наружным диаметром 460 мм, диаметр ступицы 30 мм, шириной 180 мм.. С суммой установленного ущерба по делу согласен, оспаривать её не желает. От следователя ему стало известно, что кражу, принадлежащего ему имущества, в конце декабря 2020 года совершил односельчанин ФИО1, который сдал похищенное в пункт приема металла, расположенный в р.п. Сосновоборск. Поврежденные металлические накладки и навесные замки, находящиеся на дверях сараев, из которых совершено хищение, для него никакой материальной ценности не имеют. Потерпевший №1 считает, что ему причинен значительный ущерб, так как он в настоящее время остался без жилья, получает минимальную пенсию (том 1 л.д. 42-45, том 2 л.д. 3-7).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2020 года около 19 часов 30 минут к нему домой пришел друг ФИО1 и попросил помочь забрать сейф с территории домовладения Потерпевший №1, с разрешения последнего. Придя на территорию сгоревшего домовладения потерпевшего, они подошли к открытому проёму между двумя строениями, где у левой стены лежал металлический оружейный сейф примерно 40х40х100см., со следами ржавчины и коррозиии. Вдвоём они погрузили сейф на санки и отвезли во двор подсудимого. Через несколько дней ФИО1 принёс к нему во двор фрагменты металлических предметов и сказал, что распилил сейф и еще какие-то принадлежащие ему металлические предметы и положил в кучу, в которую они складировали собранный совместно металлолом. 09.01.2021 около 10 часов 00 минут Свидетель №4 на своём автомобиле марки «Нива Шевроле» с прицепом отвез металлолом в пункт его приёма.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в <адрес> до ноября 2020 года проживал её родной брат Потерпевший №1, который в марте 2021 года был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. На территории сгоревшего домовладения потерпевшего остались хозяйственные постройки (сараи), в которых хранилось, принадлежащее ему имущество. В начале января 2021 года брат рассказал ей, что кто-то из жителей села позвонил ему и сообщил, что возле его сгоревшего домовладения видели Свидетель №1 и ФИО5, которые собирали металлолом. О данном факте потерпевший сделал сообщение в полицию. Позже от сотрудников полиции Свидетель №2 узнала, что имеются следы проникновения в хозяйственные постройки и навесные замки с них взломаны. Брат попросил поехать в село и посмотреть, что именно пропало. При осмотре первого помещения ею была обнаружена пропажа бензинового триммера, а при осмотре второго помещения в нём отсутствовало навесное оборудование к мотоблоку. В последующем ей стало известно, что кражу имущества Потерпевший №1 совершил ФИО1, который в счет возмещения ущерба и вреда возместил потерпевшему денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле» государственный № и автомобильный прицеп. 09.01.2021 к нему в дом пришел житель с. Н-Катмис ФИО1, и попросил его отвезти металлолом в р.п. Сосновоборск, что им было и сделано. Какой именно металлолом он не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовалась своим правом и отказалась в судебном заседании давать показания. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии с участием защитника (том 2 л.д. 33-34).

Так в ходе предварительного следствия ФИО6 показала, что у неё имеется сын ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме него у неё есть две дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Подсудимый родился в полной семье, третьим ребенком, посещал детский сад, рос и развивался без особенностей, от сверстников в психофизическом развитии не отставал. В школу пошел с 6 лет, учился на оценки «три», с неохотой. За время обучения в школе учителя жаловались лишь на невыполнение домашних заданий и частые пропуски занятий, по поводу поведений жалоб не поступало. Подсудимый спокойный, добрый, общительный, трудолюбивый и неконфликтный. В общении с взрослыми вежливый, на критику реагирует спокойно. Со стороны соседей и односельчан жалобы на поведение подсудимого не поступали, у него много друзей. По окончанию школы поступил в ГБ ПОУ ПО «Пензенский лесной колледж» по специальности тракторист - машинист сельскохозяйственного производства. Колледж закончил в 2023 году. Обучаясь в колледже, проживал в общежитии, домой приезжал лишь в выходные и праздничные дни. В колледже учился на удовлетворительные оценки, допускал пропуски занятий без уважительных причин. Жалоб со стороны директора и классного руководителя по поводу поведения не поступали. После окончания колледжа сына призвали в армию, где он проходил службу с 2023 по 2024 год. Их семья среднего достатка, многодетная. Жилищные условия хорошие, дома порядок, все необходимое для быта и учебы в доме имеется. Воспитанием детей занимались совместно с супругом. В их селе до ноября 2020 года по <адрес>, дом номер не помнит, проживал Потерпевший №1, в ноябре 2020 года его дом сгорел, и он уехал жить в <адрес> к своей сестре. После новогодних праздников в январе 2021 года она узнала, что с хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения Потерпевший №1 было похищено имущество. По данному факту была опрошена она и её сын ФИО1, который сообщил ей, что кражу с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, совершил он в конце декабря 2020 года, а похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает учителем информатики в филиале <адрес> в селе Нижний Катмисс. С 2011 года по июнь 2020 года в их школе обучался ФИО1 с 5 класса по 9 класс она, являлась его классным руководителем, а также преподавала часть предметов. Подсудимый проявлял себя, как ученик со слабыми способностями, особый интерес к учёбе не проявлял, учился в основном на оценку «три». Принимал участие в общественных делах по её просьбе, однако сам инициативу проявлял редко. Всю порученную работу старался выполнить хорошо, к делу относился ответственно и добросовестно. Спорт и физический труд любит. Занятия в школе без уважительных причин пропускал часто. На критику и замечания, как со стороны учителей, так и одноклассников реагировал спокойно, старался выполнять и учитывать требования и замечания учителей. С учителями, жителями села вежлив и тактичен. Поддерживал дружбу со старшими товарищами. Имел достаточно хорошую память, внимательность, мышление. Художественной литературой не увлекался. Уровень психического и физического развития соответствовал его возрастным нормам. Воспитывался в полной многодетной семье с двумя сестрами и двумя братьями. Семья среднего достатка. Жилищно-бытовые условия нормальные, дома порядок, всё необходимое для быта и учёбы в доме имелось. Отношения в семье доверительные. Родителей Николай любит и уважает. Семья состояла на профилактическом учёте в связи с употреблением алкоголя матерью. В селе до ноября 2020 года по <адрес>, номер дома не помнит, проживал Потерпевший №1, который проживал один, нигде не работал. В ноябре 2020 года сгорел его дом, и он уехал жить в <адрес> к своей сестре. После новогодних праздников в январе 2021 года она узнала, что из хозяйственных построек на территории домовладения Потерпевший №1 было похищено имущество, но что именно, ей неизвестно.

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2025 стоимость похищенного имущества, с учётом физического износа и качественного состояния на момент совершения преступления, т.е. на 26.12.2020, составляет: бензинового триммера «Энергомаш» БТ-33 - 3226,77 рублей; фрезы культиватора - 2272,90 рубля; двухроторной косилки - 8304,45 рубля; плуга для вспашки земли однокорпусного навесного - 1657,20 рублей; плуга для посадки (окучивания) однорядного створчатого - 1420,86 рублей; комплекта грунтозацепов - 2088,66 рублей (том 2 л.д. 42-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.02.2021осмотрены: навесной замок, состоящий из корпуса размером 43х65х24,7мм.; дужки и цилиндрового запирающего механизма со следами повреждений; навесной замок, состоящий из корпуса размером 37,5х42,3х24,8мм.; дужки и цилиндрового запирающего механизма со следами повреждений; цифровой носитель CD-R с фотоизображениями следов обуви, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 107-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2021 осмотрена территория бывшего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-13).

Согласно дополнительного протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2021 объектом осмотра является территория и хозяйственные помещения, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 19-26).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 20.01.2021 КУСП №, последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24.12.2020 по 10.01.2021 похитило из принадлежащих ему сараев навесное оборудование для мотоблока и бензотриммер (том 1 л.д. 32).

Согласно данных отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пензенской области страховая пенсия Потерпевший №1 с 01.12.2020 года по 31.12.2020 года составляет 14843,12 рубля.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд берёт их за основу при вынесении приговора. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований у суда не имеется, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых, а кроме этого они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что ФИО1 умышленно совершил кражу имущества Потерпевший №1 в размере 18970,84 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище последнего, при этом, сломав запирающие устройства на дверях хозяйственных построек, причинив последнему значительный ущерб.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления в виде незаконного проникновения в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

В частности судом установлено, что в домовладение потерпевшего Потерпевший №1 ранее, до совершения преступления ФИО1, произошёл пожар, огнём был уничтожен его жилой дом, остались только хозяйственные помещения (иное хранилище), которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей потерпевшего. Подсудимый незаконно с корыстной целью проник в них, то есть совершил противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Что касается значительного ущерба, то исходя из исследованных по делу доказательств, следует, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 составляет 18970,84 рублей. Причиненный ущерб потерпевший считает для себя значительным, суд соглашается с данным мнением и признает по делу данный квалифицирующий признак при постановлении решения по делу, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, и то обстоятельство, что он является пенсионером. Размер его пенсии на момент совершения преступления составлял 14843,12 рубля, и по своему размеру она не превышает причиненного ему ущерба. Кроме этого Потерпевший №1 недвижимого имущества в собственности не имеет, а причиненный ему ущерб в три с половинной раза превышает, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ минимальный его размер.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого и квалификации его действий по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, личность виновного, а также влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказания суд относит на основании: ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании: п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, так как на момент инкриминируемого преступления возраст подсудимого составлял 16 лет 13 дней; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (том 2 л.д. 234), где подсудимый обличает себя в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования дал признательные показания о совершении им преступного деяния, и сообщил об тех обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (том 2 л.д. 67).

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, суд не усматривает.

Суд не признает совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельствами исключительными, а также не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, тем самым отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований изменить категорию названного преступления на менее тяжкое, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести и считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого ему следует назначить наказание в виде штрафа, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, так как преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ФИО1 за совершенное им преступление назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области ИНН <***>, ОКТМО 5670100, КПП 583601001 Единый казначейский счет 40102810045370000047, номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015500, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка 015655003, КБК 18811610123010051140, Код ОКТМО 56701000, УИН 188558210000054.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок размером 43х65х24,7 мм. со следами повреждений, навесной замок размером 37,5х42,3х24,8 мм со следами повреждений - уничтожить; цифровой носитель диск СД-R с фотоизображениями следов обуви, изъятый 10.01.2021 в ходе осмотра места происшествия территории домовладения и хозяйственных построек по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 15 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Демин