Приговор № 1-221/2025 1-818/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-221/2025

КОПИЯ

86RS0№-76

1-221/2025 (1-818/2024;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 09 июня 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюка М.И.,

при секретаре Харитоновой А.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов ПА.вой А.В. и ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2, <дата>, в период времени с 11:00 до 16:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, находясь в <адрес> г. Нижневартовска, имея умысел на безвозмездное завладение имуществом, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, используя выдуманный повод, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом Потерпевший №1, напали на последнего и стали совместно наносить множественные удары руками и ногами по голове, в область живота и ног, причиняя последнему физическую боль и страдание, с целью побороть волю последнего к сопротивлению и тем самым обеспечить себе беспрепятственное хищение имущества. После произведенных ударов Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 извлекли из кармана куртки Потерпевший №1 личные вещи: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy S5 Prime», две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ключи от квартиры. Далее ФИО3 и ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, внушили Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, потребовали сообщить последнего пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а когда последний отказался сообщить пин-код, ФИО2 действуя по предварительному сговору с ФИО3, с целью окончательно подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, взял со стола нож и используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в руку, при этом сопровождал свои требования угрозой дальнейшего его применения, используемого в качестве оружия, а когда воля Потерпевший №1 к сопротивлению была сломлена, последний в сложившейся ситуации, обусловленной применением к нему физического насилия и демонстрацией ножа, угрозу для своей жизни и здоровья воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подчинился требованиям ФИО3 и ФИО2, сообщив пин-код от своей банковской карты.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 совместно с ФИО2 завладели принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «SAMSUNG Galaxy S5 Prime», стоимостью 976,62 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и ключами от квартиры, не представляющими материальной ценности. В дальнейшем ФИО3 с банковской картой Потерпевший №1, при помощи полученного от нее пин-кода, в период с <дата> по <дата>, приобрел в неустановленном магазине «Монетка» продукты питания и алкогольные напитки на сумму 1937,81 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома костей носа, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также имущественный вред на сумму 2 914,43 рублей.

Также ФИО2, <дата> в 17:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери жилища Потерпевший №2, расположенного по адресу г. Нижневартовск <адрес>А <адрес>, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая незаконно проникнуть в жилище, действуя против воли проживающей в указанном жилище Потерпевший №2, не имея на то оснований, установленных федеральным законом, или судебного решения, с помощью ключа от двери указанного жилища, умышленно, незаконно проник в помещение, являющееся жилищем Потерпевший №2, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что они просто подрались, разбоя не было, также не было сговора на него, в квартиру он проходил с целью отдать ключи хозяйке. В суде показал, что он пришел в гости к Свидетель №2 с Потерпевший №1 и ФИО5, в ходе распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из - за того, что он обижает свою сожительницу, он нанес два удара ладонью в лицо, а также по голове и туловищу. Он подрался с потерпевшим Потерпевший №1 и не более, эти действия были обоюдные, что подтверждает потерпевший. Потерпевший указывает, что в больницу он обращался не после инцидента, а спустя некоторое время, точнее спустя несколько дней. Просит обратить внимание на заключение эксперта, где не было зафиксировано его отпечатков на рукоятке ножа и где не было зафиксировано наличие порезов и повреждений, которые могли наноситься острым предметом. А это только подтверждает, что он не наносил потерпевшему ножевых повреждений, это подтверждает сам потерпевший. Также он подтверждает, что он не брал в руки нож и не угрожал ему. Также просит обратить внимание, что когда у них с Потерпевший №1 происходила драка, они подрались не потому что он у него хотел что то забрать, а потому что он ему начал говорить, что он поднимал руку на сожительницу свою и ее дочь. Как карточки оказались у ФИО5 ему не известно, в его присутствии потерпевший ничего не отдавал ФИО5 и с ФИО5 они это не обсуждали. Все вещественные доказательства были изъяты у ФИО6 и как они к ней попали ему не известно, не имеет никакого отношения к их пропаже. Вещи были переданы Потерпевший №2 до написания заявления потерпевшим. Домой к Потерпевший №1 он пошел, чтобы отдать ключи, которые он и отдал на следующий день хозяйке.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что <дата> в дневное время он совместно со знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки у Свидетель №2, который проживает по адресу г. Нижневартовск <адрес>, после того как у них закончилось спиртное, они решили сходить в магазин «Монетка», который расположен по адресу г. Нижневартовск <адрес>, в магазин отправились ФИО3 и Свидетель №2, а он остался ждать дома у последнего. Спустя некоторое время домой вернулись ФИО3, Свидетель №2 и Потерпевший №1, который ему ранее был знаком, с собой вышеуказанные принесли спиртное и закуску. Вчетвером они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО3 возник словесный конфликт с Потерпевший №1 на почве того, что Потерпевший №1 бьет свою сожительницу Свидетель №1 и дочь Потерпевший №2, спустя непродолжительное время словесный конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 перерос в драку, в результате которой ФИО3 нанес несколько ударов Потерпевший №1 в область головы и тела, сколько раз ФИО3 нанес удары Потерпевший №1 не помнит. После чего ФИО3 посадил обратно за стол Потерпевший №1 и они продолжили распивать спиртное. Когда происходила драка, он просто сидел за столом и распивал спиртное. Выпив пару рюмок, он спросил у Потерпевший №1, зачем последний распускает руки на сожительницу и дочь, на что Потерпевший №1 ответил ему что-то не внятное, в результате чего у них произошла драка, то есть он ударил Потерпевший №1 в область головы, 2 удара левой ладонью. После чего он взял лежащий на столе небольшой кухонный нож и нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область правой руки, в район кисти, после чего сел обратно за стол, Потерпевший №1 также сел обратно за стол. Он один раз нанес кухонным ножом в область руки Потерпевший №1, так как последний пытался с ним драться, то есть он защищался. Кухонный нож с деревянной рукоятью, лезвие ножа от 5 см. После того, как он ударил этим ножом, нож положил на кухню. Они стали снова распивать спиртные напитки. После чего ФИО3 начал требовать у Потерпевший №1, чтобы тот отдал вещи, документы, банковские карты «Сбербанка» и сотовый телефон, находящиеся при Потерпевший №1 и принадлежащие последнему, что Потерпевший №1 и сделал. Потерпевший №1 вел себя спокойно. Банковскую карту, документы и сотовый телефон, откуда именно достал Потерпевший №1 он не помнит, то есть не обратил внимания. ФИО3 спросил у Потерпевший №1 пин-код от банковской карты «Сбербанк» и уточнил какой баланс, на что Потерпевший №1 сказал пин-код, но цифры он не запомнил и что на банковской карте есть денежные средства в сумме 1 900 рублей. После чего ФИО3 и Свидетель №2 отправились в магазин «Монетка», который расположен по адресу г. Нижневартовск <адрес>, а он и Потерпевший №1 остались ждать их дома. Примерно через 10-15 минут ФИО3 и Свидетель №2 приобрели спиртное и закуску, а после пришли домой. Он понял, что они потратили деньги, принадлежащие Потерпевший №1 Распив спиртные напитки, он пошел к себе домой, а Свидетель №2, ФИО3 и Потерпевший №1 остались дома (т. 1 л.д. 201- 204).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что такие показания написал следователь, а он их подписал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он пришел один к Свидетель №2, потом пришел Яук, они распивали спиртные напитки, после чего все трое пошли в магазин, где встретили Потерпевший №1, которого он до этого не знал, а знал его сожительницу, так как они проживают в одном доме и утром она была заплаканная, он спросил у нее что случилось, она показала, что у нее вся грудь в синяках, ее избил сожитель когда пришел пьяный. На что он ей сказал, что они с ним поговорят, что так делать нельзя. Когда они пришли к магазину, там был Потерпевший №1, он у него спросил что за бардак у него дома, и почему его супруга утром идет заплаканная на работу и жалуется что он ее избил. Он начал на повышенных тонах разговаривать и выражаться нецензурной бранью, на что он его позвал к Свидетель №2, чтобы посидеть, выпить и он бы ему все рассказал, на что тот согласился. Они находились у Свидетель №2, которому позвонила мама и он ушел, они остались втроем - он, Яук и Потерпевший №1. Начали разговор по поводу избиения, на повышенных тонах, он ему говорил, что так нельзя и вышел на балкон курить, в этот момент у Яука и Потерпевший №1 происходит словесный конфликт, и в этот момент Потерпевший №1 наносит Яуку удар левой рукой в правую часть лица. Яук схватил со стола толи нож или вилку и просто отмахивался от него, после чего Потерпевший №1 накинулся на него и начал дальше бить, после чего у него вся половина лица была синяя, почему не зафиксировали побои, ему не известно. Он зашел с балкона и ударил обоих, сказав при этом что они делают, находятся в гостях, если хотят подраться пусть выходят на улицу, они стали возмущаться, он снова их ударил и они продолжить распивать спиртные напитки, после чего у них снова произошел конфликт, пришел Свидетель №2 и стал выгонять всех из дома, в этот момент он увидел на полу карточки Потерпевший №1, а вторая на имя Потерпевший №2. После чего он позвонил Потерпевший №2 и сказал, что у Свидетель №2 нашел на полу ее карту и Потерпевший №1, она сказала, что на следующий день заберет. Его вина заключается в том, что он положил эти карточки в карман, а не передал Потерпевший №1 так как он уже ушел. Телесные повреждения он сразу не видел, потом у Яука правая сторона была красная, глаз затекший, у Потерпевший №1 правая сторона лица, глаз затекший, нос свернут и губы разбитые. Требование сообщить пин код карты потерпевшего они не выдвигали, он сказал его сам.

Доказательствами по делу являются: показания потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1 свидетель №5С., оглашенные показания свидетелей свидетель№3 Свидетель №2 иные доказательства по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Яука он знает около 2-3 лет, ФИО5 до этого знаком ему не был. Он, Яук, ФИО5, Свидетель №2 находились по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки, обстоятельства произошедшего он не помнит, так как был сильно пьян, удар ножом никто ему не наносил, произошла небольшая ссора, сотрудники полиции заставили его подписать протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает с сожительницей Свидетель №1 Примерно 13 или <дата> он с Свидетель №1 гулял на улице. Он и Свидетель №1 пошли в сторону <адрес> г.Нижневартовска. Возле 3 подъезда вышеуказанного дома, на лавочке было много людей, около 6-7 человек, с которыми он и Свидетель №1 познакомились. Из компании он и Свидетель №1 общались с двумя ранее ему незнакомыми людьми. Свидетель №1 позвала этих людей к ним домой по вышеуказанному адресу. Поднявшись до квартиры, Свидетель №1 зашла с этими мужчина домой, но его не пустила в квартиру, оттолкнула от двери и закрыла замок. Он пошел один гулять и употреблять алкоголь. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что все ушли и он может вернуться домой. Он вернулся домой и лег спать. На следующий день он проводил Свидетель №1 на работу и посадил последнюю на автобус, после чего хотел вернуться домой. Прошло некоторое время и он решил сходить в магазин «Монетка». Не дойдя до магазина, он встретил вышеуказанных мужчин, которых Свидетель №1 приглашала домой. После этого вышеуказанные мужчины повели его в квартиру, расположенную по адресу г. Нижневартовск <адрес>, 4 подъезд, нумерацию квартиры не помнит, но квартира была на втором этаже. Придя к этим мужчинам в квартиру, он увидел, что там находится пятеро мужчин. Они начали его избивать, несколько раз ударили его по лицу. Мужчины попросили у него сотовый телефон, который он им отдал и банковские карты. Мужчина с бородой избивал его и забрал у него документы, ключи от квартиры, угрожая ему. Взяв его банковские карты, мужчины попросили назвать пин-код от его карт. Через некоторое время мужчины ушли в «Монетка», но расплачивались ли мужчины картами он не знает. Пока мужчины были в магазине, кто-то позвонил на сотовый телефон одному из мужчин, который сидел рядом с ним и просили еще раз назвать пин-код. Мужчины ругались из-за того, что у него мало денежных средств на карте. Далее мужчины вернулись из магазина с алкоголем и продолжили его избивать. Когда все закончилось, они вышли на улицу и он попытался убежать от мужчин, но последние сбили его с ног и начали бить, на что он стал звать на помощь. Как именно вся эта ситуация развивалась, он не помнит, но каким-то образом он добрался до своего знакомого, у которого пробыл несколько дней. В понедельник он пошел на работу, ему стало плохо и он ушел с работы, после чего обратился в больницу (т. 1 л.д. 98 - 100).

Также показал, что <дата>, во время разбойного нападения ФИО3 и ФИО2, у него последние отобрали ключи от квартиры, принадлежащие сожительнице Свидетель №1, документы на его имя и сотовый телефон, принадлежащий ему. Точную дату он не помнит, он позвонил сожительнице и сообщил, что его избили и отобрали имущество, на что сожительница отругала его. Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО2 заходил в их квартиру. Он не давал разрешения ФИО2 заходить в квартиру и не говорил о том, что последнему хочет подарить квартиру, которая принадлежит Свидетель №1 Он от Свидетель №1 узнал, что во время отсутствия последней, ФИО2 зашел в их квартиру. В тот момент в квартире находились дочери Свидетель №1 (т. 1 л.д. 106 - 107).

Также показал, что мобильный телефон марки «SAMSUNG», который похитили ФИО2 и ФИО3, ему не принадлежит. Данный телефон он взял в пользование у сожительницы Свидетель №1 Стоимость телефона он оценить не может, так как собственником данного телефона он не является. В ходе допроса потерпевшего от <дата> возможно, следователь его не так понял или он не так расслышал вопрос, но на самом деле ему телесные повреждения наносил ФИО2 и ФИО3, иные лица ему не наносили телесные повреждения, в том числе и Свидетель №2 момент конфликта, в квартире Свидетель №2 находился он, ФИО2, ФИО3 и иногда сам Свидетель №2, иных лиц с ними не было. Только в квартире ему наносили телесные повреждения. До встречи с ФИО2 и ФИО3 <дата> телесные повреждения у него не имелись. Когда он провел сожительницу на работу, то проследовал в магазин, <дата> около 11:00 часов, на порожках магазина он встретил ФИО2 и ФИО3, с которыми у него сразу же произошел словесный конфликт по поводу того, что он наносит телесные повреждения своей сожительнице. ФИО2 и ФИО3 сказали ему идти с последними в магазин. В магазине ФИО2 и ФИО3 приобрели за их личные денежные средства алкогольные напитки, после чего они вышли из магазина и направились к Свидетель №2 тот момент он свои денежные средства не тратил. В ходе продолжающегося словесного конфликта, находясь на кухне, в квартире Свидетель №2, первым ему нанес удар ФИО3, а именно производил удары кулаком в область головы, какой именно рукой он не помнит, но ударов в голову было не более 4, а также ФИО3 нанес ему телесные повреждения по туловищу руками и ногами, в область живота, ног, не более 10 ударов. В тот момент он сидел на стуле, а ФИО3 наносил ему удары, как стоя, так и сидя на стуле, порядок ударов он не помнит, все было очень быстро и еще необходимо учитывать его алкогольное опьянение, так как до конфликта он распивал алкогольные напитки в течении 3-4 дней. От ударов он, возможно мог упасть на пол, так как удары были сильные. Далее ФИО3 посадил его за стол, налил водки и они стали распивать алкогольные напитки. С квартиры уйти он не мог, так как ФИО3 сказал ему находиться в квартире и не покидать квартиру, при этом ФИО3 не удерживал его физически, просто словесно говорил о том, что ему не нужно покидать квартиру. Он действительно опасался поведения ФИО3, так как последний был сильнее его физически, а так же он опасался того, что в квартире находился не один на один с ФИО3 Практически сразу после того, как ФИО3 посадил его за стол, ФИО2 стал спрашивать у него, для чего он наносил телесные повреждения своей сожительнице, что именно он ответил в тот момент ФИО2 не помнит, но после его ответа последний стал наносить ему удары в область головы кулаками, не более 4 ударов, какой рукой он не помнит. В момент нанесенных ударов ФИО2, он сидел на стуле, а ФИО2 стоял над ним. После нанесенных ударов кулаками, ФИО2 и ФИО3 стали требовать от него мобильный телефон марки «Samsung», о котором он пояснял выше, 2 банковские карты «Сбербанк» и ключи от его квартиры, на что вышеуказанные предметы у него ФИО3 и ФИО2 отобрали насильно, то есть достали из его куртки под угрозой применения насилия. Одна банковская карта была на его имя, а вторая банковская карта принадлежала его сожительнице Свидетель №1, последняя дала ему карту для пользования. На его карте имелось не менее 1900 рублей, а на банковской карте Свидетель №1 не было денежных средств. Все вышеуказанные предметы находились у него в куртке. Далее ФИО3 и ФИО2 спросили у него пин-код от его банковской карты, на что он отказался говорить пин-код от банковской карты. После чего ФИО2 сразу схватил кухонный нож, которым нанес ему один удар в правую кисть, то есть острием ножа, и вновь спросил пин-код от банковской карты, на что он сразу же сообщил пин-код. При этом он объяснил ФИО2 и ФИО3, что ему принадлежит только одна банковская карта, на что последние сказали ему о том, что им нужен пароль от той банковской карты, где есть деньги. Он пояснил вышеуказанным, что на его банковской карте имеется около 1900 рублей. От вышеуказанных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль. В виду того, что ФИО2 нанес ему удар в кисть ножом, у него пошла кровь из руки. При этом во всех вышеуказанных моментах он не наносил телесные повреждения ФИО2 и ФИО3 В квартире Свидетель №2 совместно с вышеуказанными он находился <дата> в период с 11:00 часов и до 16:30 часов. В момент вышеуказанного конфликта, Свидетель №2 выходил из квартиры, а потом вновь возвращался, на постоянной основе Свидетель №2 не находился в момент конфликта в квартире. Где именно был Свидетель №2 ему неизвестно. Он помнит, что несколько ударов ФИО2 и ФИО3 нанесли ему в присутствии Свидетель №2, так как последний от увиденного стал возмущаться. В указанный день, около 16:00 часов, после того, как у него отобрали его вещи, ФИО3 проследовал с его банковской картой в магазин, он остался в квартире с ФИО2 Спустя некоторое время ФИО3 позвонил ФИО2 и вновь сказал, чтобы он сообщил пароль от банковской карты, на что он повторил пароль. Спустя непродолжительное время ФИО3 вернулся в квартиру к Свидетель №2, а он все это время находился в квартире с ФИО2, то есть под присмотром последнего. Когда ФИО3 вернулся из магазина, то он увидел, что в руках у ФИО3 находится 2-3 бутылки водки и продукты питания. Они стали распивать алкогольные напитки, после чего ФИО3 и ФИО2 вновь стали ему говорить о том, что он избивает сожительницу, при этом конфликт был словесный, телесных повреждений в тот момент ему никто не наносил. Увидев вышеуказанное, Свидетель №2 выгнал их троих из квартиры, после чего ему все таки удалось уйти от ФИО3 и ФИО2, скорее всего из-за того, что все были пьяны. В допросе в качестве потерпевшего от <дата> пояснил о том, что мужчина с бородой отобрал у него документы, мужчина с бородой – это ФИО3 Насчет документов он ошибся в предыдущем допросе, так как следователь допрашивал его в больнице и в тот момент у него очень сильно болела голова и тело от нанесенных ему ударов. При нем действительно находились его личные документы в квартире Свидетель №2, а именно: паспорт, военный билет, СНИЛС, удостоверения с работы, возможно, какие-то иные документы. В настоящее время он не помнит, что еще за документы были с ним. ФИО3 и ФИО2 у него документы не требовали и не отбирали, он вспомнил, что документы у него выпали из кармана куртки в тот момент, когда указанные ему наносили телесные повреждения, скорее всего, документы просто выпали из его куртки, так как от ударов он падал на пол и когда он вышел из квартиры Свидетель №2, он просто забыл о своих документах. Далее он направился к знакомому, данные которого он пояснять не желает. Дальнейшие обстоятельства он пояснял в предыдущем допросе. В допросе в качестве потерпевшего от <дата> следователю пояснил о том, что после того, как у него отобрали банковские карты и иные предметы, сообщил о том, что после того, как ФИО3 вернулся в квартиру к Свидетель №2 и приобрел за его счет алкоголь и продукты, продолжили наносить телесные повреждения, а в настоящее время об этом не говорит, он ошибся, после того, как ФИО3 вернулся с магазина, они просто продолжили распивать алкогольные напитки и у них вновь случился словесный конфликт, после которого Свидетель №2 их выгнал из квартиры, то есть в указанный момент ему никто телесных повреждений не наносил. Также он пояснял о том, что в магазин с его банковской картой ходило несколько мужчин, а в настоящее время он вспомнил, что в магазин с его банковской картой ходил только ФИО3 <дата>, находясь в квартире Свидетель №2, общался по видеосвязи со своей сожительницей Свидетель №1, кажется ФИО3 позвонил со своего телефона его сожительнице, в ходе которого ФИО3 пояснил о том, что он распивает алкогольные напитки совместно с ФИО3 и ФИО2, он не помнит находился ли в тот момент с ними Свидетель №2 момент звонка сожительнице ему никто телесных повреждений еще не наносил. ФИО3 и ФИО2 стали наносить ему телесные повреждения после звонка. На вопрос следователя: <дата>, сколько денежных средств у него находилось на банковской карте с точностью сказать не может, так как <дата> в утреннее время он совершал самостоятельно какие-то покупки. В виду того, что сотрудникам полиции была предоставлена история операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, которую он детально изучил, <дата> произведенная операция в сумме 1792,82 и операция, произведенная <дата> в сумме 144,99 производилась не им. Банковская карта была возращена его сожительнице <дата> (т. 1 л.д. 108 - 114).

Также показал, что <дата> между ним и ФИО2, а также между ним и ФИО3 была проведена очная ставка в ФКУ СИЗО-1 России по ХМАО-Югре. В ходе очной ставки он не мог более подробно ответить на поставленные вопросы следователем, так как видя перед собой ФИО2 и ФИО3, испытывал сильный страх, который не хотел показывать участникам следственного действия. Он настаивает на своих показаниях, которые ему были даны в качестве потерпевшего, где он более подробно изъяснил о совершенном в отношении него преступлении ФИО2 и ФИО3 <дата> находясь в квартире Свидетель №2 первый удар кулаком руки (какой рукой точно не помнит), ему нанес ФИО3, то есть первый удар и был произведен в нос. После нанесенного первого удара он почувствовал резкую боль в носу, а также из носа «пошла» кровь. Именно в указанный момент он понял, что ФИО3 сломал ему нос. ФИО2 ударил в область кисти ножом с названием «Кристалл», состоящий из клинка и рукояти. Нож он запомнил только из-за того, что перед нанесением удара в область кисти, указанным ножом ФИО2 на столе, за которым они сидели, резал продукты питания. Удар произвел в область правой кисти, однако в виду того, что он немного успел убрать руку, так как видел, как ФИО2 замахнулся указанным ножом по направлению к его руке, последний поцарапал ему часть кисти, а именно, сбоку тыльной стороны. При обращении в больницу <дата>, он свою руку врачам не демонстрировал, так как кисть его не беспокоила. Врачи не осматривали его руку, так как он не предъявлял жалоб. После произведенного удара ножом, он действительно назвал пин-код от карты ФИО2 и ФИО3, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Пароль он не хотел назвать изначально, но увидя нож он очень сильно испугался. Ключи, банковская карта и сим-карта оператора «МТС», которая находилась в мобильном телефоне «Самсунг», для него материальной ценности не имеет (т. 1 л.д. 115 - 118).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что кто ему причинил телесные повреждения не помнит, банковскую карту у него не забирали, при ссоре она выпала. Прежде чем подписать протоколы он с ними не знакомился, следователь писал показания сам, его заставляли подписывать.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что подсудимые ей знакомы, приходили один раз в гости, очевидцем произошедшего она не была, ее отчим распивал спиртные напитки, с кем ей не известно. Она находилась дома, когда открылась дверь, она подумала, что пришел отчим, на пороге стоял Яук, она спросила почему ключи находятся у него, попросила его отдать ключи и покинуть квартиру, иначе она позвонит в полицию, он ответил что отдаст ключи маме. Писать заявление она не хотела, он ничего не сделал, он переступил порог и стоял на коврике, сделал пару шагов и вышел. Заявление она написала под давлением со стороны сотрудников полиции, претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу г. Нижневартовск <адрес>А <адрес>. Собственником указанной квартиры является её мама Свидетель №1, а она в указанной квартире прописана. В данной квартире проживает она, мама Свидетель №1 и отчим Потерпевший №1 Иногда к ним в гости из <адрес> приезжает сестра Потерпевший №2, которая на постоянной основе не проживает в их квартире примерно с 2020 года. Структурно данная квартира состоит из двух жилых комнат, помещения кухни, помещение ванны и помещение туалета. Квартира расположена во втором подъезде на четвертом этаже семиэтажного дома. <адрес> квартиры составляет 60,2 кв.м. Квартира оборудована железной дверью, которая имеет 3 запирающих устройства, которые исправны. Каких – либо повреждений на дверном полотне, дверной коробке и запорном устройстве не имеется. Всего имеется 4 комплекта ключей от их квартиры, то есть ключи есть у неё, у Потерпевший №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 У иных лиц не имеется ключей от их квартиры. <дата>, к ним в гости приехала её сестра Потерпевший №2 <дата> у неё был выходной день. В указанный день мама ушла на работу около 07:00 часов, а Потерпевший №1 пошел провожать маму. На протяжении дня, она и сестра Потерпевший №2 находились дома, занимались домашними делами. Около 17:00 часов она услышала, что входную дверь кто-то открывает ключом. В тот момент она подумала, что в квартиру пришел Потерпевший №1 Выйдя в коридор квартиры, она увидела, что в коридоре находится неизвестный ей ранее мужчина, данные которого ей стали известны позже, как ФИО2 В тот момент ФИО2 был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки темного цвета, а также у последнего были очки для зрения. Увидев мужчину, она очень сильно удивилась и спросила: «Кто Вы такой? Отдайте ключи, либо я вызову полицию». На её слова ФИО2 никак не реагировал, снял обувь и прошел прямо по коридору. Далее ФИО2 прошелся по квартире, заглядывая в другие комнаты. Она продолжала ФИО2 говорить о том, что последнему необходимо выйти с квартиры, на что ФИО2 игнорировал её. В виду того, что ФИО2 игнорировал её, она взяла мобильный телефон и создала видимость будто она звонит в полицию. Далее ФИО2 проследовал в коридор, одел обувь и направился к выходу из квартиры. Ключи от квартиры ФИО2 не вернул, держал ключи в руках. После выхода из квартиры ФИО2, она сразу же позвонила матери и сообщила, что к ним в квартиру проник ФИО2 и рассказала подробнее о произошедшем. Мама сказала ей, что дверь квартиры необходимо закрыть на второй замок. Также момент незаконного проникновения в их квартиру видела её сестра Потерпевший №2 <дата> от мамы ей стало известно о том, что Потерпевший №1 избили, при этом у последнего отобрали ключи от квартиры, документы и мобильный телефон. Разрешение не давала входить в квартиру. Ранее ФИО2 не бывал в их квартире. Она вообще впервые видела ФИО2, ранее последний ей был неизвестен. Личные вещи ФИО2 в квартире не находились. В момент проникновения в её жилище ФИО2 ничего не украл, не повредил, слов угроз не высказывал (т. 1 л.д. 132 - 135).

Потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила и пояснила, что она испытала легкий испуг и больше разозлилась на отчима, так как он часто выпивает, и что он кому то дал ключи.

Свидетель свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО5 является ее мужем, знакомы они с 2015 года, в 2023 году родился сын, жили они нормально, он работал, не пил и не гулял, пока не поехал в г. Нижневартовск покупать квартиру. Может его охарактеризовать как спокойного, является ветераном боевых действий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2023 году произошла драка в квартире Свидетель №2, но в этот момент она находилась на работе, очевидцем происходящего она не была. Потерпевший №2 является ее дочерью, писать заявление о проникновении в жилище она не хотела, ее вызвали и она подписала. Яук зашел в квартиру по адресу <адрес>, младшая и старшая дочь были дома, она была на работе, они позвонили и сказали, что зашел мужчина, открыл дверь ключами, она проживает в данной квартире совместно с дочерьми и сожителем Потерпевший №1. Заходить ему в квартиру разрешения никто не давал, она позвонила Потерпевший №1, он сказал, что потерял ключи или выронил, был пьяный. По поводу драки ей известно со слов Потерпевший №1, он говорил, что избитый и не знает, как идти на работу, телесные повреждения она на нем не видела, так как сказала ему домой не приходить, по поводу похищенной карты он говорил, что сам уронил, потом ее забрали. Имущество, принадлежащее Потерпевший №1, карточку, ключи и телефон ей передали Яук и ФИО5.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в г. Нижневартовске совместно с сожителем Потерпевший №1 и дочерью Потерпевший №2 Ее сожитель Потерпевший №1 проживает с ней около 8 лет и периодически уезжал на родину в Адыгею. Потерпевший №1 злоупотребляет алкоголем и нигде не работает, но фоне чего у неё с Потерпевший №1 часто возникают конфликты. Так, <дата> она и сожитель в очередной раз поругались, в результате Потерпевший №1 поднял на неё руку, также в тот момент в квартире находилась её дочь, на которую Потерпевший №1 также поднял руку. После этого её сожитель вышел из квартиры и она пошла за Потерпевший №1 У соседнего дома она и Потерпевший №1 встретили общих знакомых, Свидетель №2 и ФИО3, после чего она пригласила указанных в гости. Она, Свидетель №2 и ФИО3 стали подниматься к ней в квартиру. На входе С. выгнал сожителя А. и не пустил последнего в квартиру, так как ФИО3 заступился за неё. Находясь у неё дома, она, ФИО3 и Свидетель №2 распили спиртное, а именно водку, объёмом 0,5 литров она покупала сама в магазине. Примерно в 10 часов 00 минут, <дата> она позвонила А., в ходе разговора она пригласила последнего домой, но при условии, что Потерпевший №1 не будет драться с ней, на что А. пообещал. Примерно через 20 минут домой пришел А. и увидел на столе бутылки из под алкоголя и три стопки, после чего у них возник конфликт на данной почве. После она помирилась с А.. Около 07 часов 40 минут <дата> А. проводил её на работу и с того момента она не видела сожителя. <дата> в 13 часов 30 минут ей, посредствам видеосвязи поступил звонок, в ходе которого её знакомый С. показал ей, что А. выпивает вместе с С. алкоголь. Во время видеосвязи она увидела, что вышеуказанные находились дома у знакомого Свидетель №2 При этом на видео она увидела своего сожителя А., ФИО3 и ФИО7, поскольку телефон во время видео-звонка повернули быстро, она не успела разглядеть кто был третий мужчина. Она просила вышеуказанных отпустить сожителя А. и не давать последнему алкоголь, на что А. сказал, что сам хочет выпивать с ФИО3 и ФИО7 и не хочет идти домой. На тот момент, когда она видела Потерпевший №1, на лице последнего каких-либо повреждений еще не было. Вечером, около 20 часов 30 минут, когда она вернулась домой, А. дома не было. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ей позвонил и попросил купить «чекушку» водки, на что она отказала Потерпевший №1 Потерпевший №1 ей пояснил, что дома не будет, так как ночевал у знакомого, у какого именно знакомого Потерпевший №1 не сказал. В ходе разговора с А. по телефону, последний пояснил, что <дата> Потерпевший №1 побили и забрали документы, ключи от квартиры, две банковские карты, сотовый телефон «Самсунг» ФИО3 и ФИО7, которых она увидела во время видеозвонка Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 попросил её забрать все вышеуказанные вещи, так как ФИО3 и Потерпевший №1 её слушают и смогут ей вернуть, на что она ответила отказом. А. жаловался на самочувствие, но она не предала этому значения и пояснила Потерпевший №1, что если последнему плохо, то пусть взывает скорую медицинскую помощь. Она не хотела ввязываться в проблемы Потерпевший №1 воскресенье она весь день была дома, Потерпевший №1 так домой и не пришел. <дата> она созвонилась с ФИО3 и попросила вернуть ей имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО3 ей пообещал вернуть вещи А. и сказал, чтобы она находилась возле подъезда. Она вернулась с работы и встретила у подъезда ФИО3, который отдал ей банковские карты, одна была на её имя ПАО «Сбербанк», вторая была на имя Потерпевший №1, после чего она стала спрашивать у ФИО3 где документы Потерпевший №1 и ключи от ее квартиры, на что ФИО3 стал звонить ФИО7 на телефон. Дозвонившись до ФИО7, ФИО3 договорился о встрече и она с последним направились на конечную остановку, где стали ожидать ФИО7 Когда ФИО7 подошел, последний был с свидетель№3, который и отдал ключи от её квартиры и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime». Данный телефон был ее и она решила подарить свидетель№3 указанный мобильный телефон, так как свидетель№3 вернул ей ключи, которые находились у ФИО7, который в свою очередь не возвращал ей ключи, отговариваясь словами (т. 1 л.д. 160 - 162).

Также показала, что <дата> она находилась на работе, около 17:00 часов позвонила ей дочь Потерпевший №2 и рассказала, что в квартиру зашел неизвестный мужчина в очках. Поначалу Потерпевший №2 подумала, что пришел её сожитель Потерпевший №1 и не придала этому значения, но после решила выйти посмотреть. Когда Потерпевший №2 увидела мужчину, то стала говорить мужчине, чтобы мужчина вышел из квартиры и Потерпевший №2 вызовет полицию, так как испугалась. Она по описанию дочери поняла, что в квартиру зашел ФИО7 Также дочь Потерпевший №2 пояснила, что ФИО7 прошелся по квартире, осмотрелся, а когда дочь стала звонить якобы в полицию, то ФИО7 собрался и ушел из квартиры. Она сразу позвонила ФИО7 и стала ругать последнего. Она сказала ФИО7, что не давала разрешения заходить в её квартиру, на что ФИО7 ответил, что Потерпевший №1 подарил ФИО7 её квартиру. Она попросила дочь закрыться на второй замок, чтобы ФИО7 не мог зайти в её квартиру. Затем, <дата>, когда она пришла домой с работы, то стала звонить ФИО7 и просить вернуть ключи от её квартиры. Точное время не помнит, но она позвонила сожителю Потерпевший №1 и отругала последнего за то, что Потерпевший №1 дал от её квартиры ключи ФИО7, но Потерпевший №1 ей рассказал, что ФИО7 и ФИО3 избили Потерпевший №1 и отобрали ключи от её квартиры, сотовый телефон и документы на имя Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 ей пояснил, что ключи ФИО7 добровольно не отдавал и не разрешал заходить в квартиру (т. 1 л.д. 163 - 165).

Также показала, что <дата> в 13:30 часов в тот момент, у Потерпевший №1 не было каких-либо телесных повреждений и последний не пояснял ей о том, что Потерпевший №1 избивают. Она передавала в пользование банковскую карту на ее имя и мобильный телефон «Samsung» Потерпевший №1 добровольно и с её согласия, то есть Потерпевший №1 она разрешала пользоваться телефоном и банковской картой. Личного мобильного телефона у Потерпевший №1 не было, а банковскую карту она отдала просто для пользования. ФИО10 вернул ей мобильный телефон и ключи от квартиры. 2 банковские карты ей вернул ФИО3, а документы она нашла посредством социальной сети, так как кто-то выставил, что потерялись документы на имя Потерпевший №1 Ей неизвестно кто именно выставил информацию о документах, так как прошло много времени, но человек нашедший документы отдал документы в магазин «я люблю мясо», где она в последующем забрала документы на имя Потерпевший №1 ФИО10 она решила подарить вышеуказанный мобильный телефон, так как последний вернул ей ключи (т. 1 л.д. 166 - 168).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей свидетель№3, Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель свидетель№3 в ходе предварительного расследования показал, что <дата>, в дневное время он пришел к своему знакомому ФИО7, который находился у <адрес> в г. Нижневартовске. С ФИО7 он распил алкогольные напитки. Спустя некоторое время, ФИО7 позвонил на телефон знакомый, который сообщил по телефону, что необходимо встретиться на конечной остановке. Далее он и ФИО7 пошли до места встречи. По пути ФИО7 рассказал ему о том, что последний со своим знакомым на днях кого-то побили и забрали вещи. Кого именно они побили и у кого забрали вещи, ему было неизвестно, он не интересовался. После того, как он и ФИО7 пришли на конечную остановку, их там ожидала неизвестная ему женщина и парень высокого роста, среднего телосложения, славянской внешности, на лице которого имелась борода. Парень представился как С., видел он последнего впервые. Далее женщина стала просить Яука А. вернуть сотовый телефон, который последний передал женщине в руки. В ходе разговора, женщина представились С. и попросила его, чтобы он забрал ключи от квартиры у Яука А. Взамен С. дала ему сотовый телефон, чтобы он мог им пользоваться, за то, что он поможет Сание вернуть ключи, которые находятся у ФИО7 последующем они дошли до <адрес>, где он у ФИО7 забрал ключи от квартиры, принадлежащие Сание. Данные ключи он прислал Сание, которая ушла к себе домой. Он в свою очередь получил в пользование сотовый телефон «Самсунг», который со слов С. ранее был в пользовании сожителя последней А. (т. 1 л.д. 150 - 152).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что <дата> в дневное время к нему пришел знакомый ФИО3, с которым он познакомился около недели назад. Как ему было известно, ФИО3 проживает на втором этаже в <адрес>, где проживают его родители. Ему известно от ФИО3, что последний пришел с СВО. В ходе разговора ФИО5 попросил у него разрешение пригласить в гости ФИО7, для совместно распития спиртного, на что он согласился. Он сообщил С., что ему необходимо сходить до родителей. В послеобеденное время он вернулся обратно в свою квартиру и обнаружил, что кроме ФИО3 и ФИО7 его квартире находится Потерпевший №1 Сидели вышеуказанные на кухне и что-то предъявляли Потерпевший №1, находились оба уже в выпившем состоянии. У Потерпевший №1 он заметил, что на лице была гематома. Он понял, что Потерпевший №1 побил С. или ФИО7 Зайдя на кухню он увидел, что ФИО7 нанес один удар ладонью своей руки в область лица Потерпевший №1 и попал прямо в переносицу последнего. Также ФИО3 своей рукой наносил удары Потерпевший №1 по различным частям тела, при этом ФИО3 и ФИО7 говорили что-то невнятное, он не обращал внимание на слова последних, но в основном наносил удары Потерпевший №1 ФИО7 Увидев, что Потерпевший №1 избивают, он же сразу начал кричать на ФИО2 ФИО8, чтобы последние прекратили бить Потерпевший №1 Он проследовал в ванную и увидел замоченное полотенце, которое было все в крови. Далее вышеуказанные успокоились и они выпили совместно, после чего он выпроводил всех вышеуказанных из квартиры. Совместно они вышли на улицу из дома. Далее ФИО3 и ФИО7 нанесли по одному удару ногой по Потерпевший №1 Он развернулся в другую сторону и пошел обратно один, а вышеуказанные остались на улице и продолжали выяснять между собой отношения. У родителей он пробыл около 5-6 часов, то есть примерно он ушел из квартиры около 10:00 часов, а вернулся домой около 17:00 часов, все это время у него дома находился С. и А.. При нем ФИО7 и ФИО3 наносили удары Потерпевший №1, то, что ФИО7 и ФИО3 забрали сотовый телефон, деньги и его документы, он видел (т. 1 л.д. 153 - 155).

Также показал, <дата> около 09:30 часов, к нему в гости пришел ФИО3, с которым он познакомился в начале октября 2023 года в подъезде. ФИО3 пришел к нему с целью распить совместно алкогольные напитки. Спустя 20 минут от прихода ФИО3, последний спросил у него, может ли к нему в квартиру прийти ФИО2, на что он согласился. ФИО2 он знает примерно около 1 года, распивали иногда алкогольные напитки. В тот момент ФИО3 спросил, не имеется ли у него денежных средств, чтобы приобрести алкогольные напитки, на что он пояснил, что денег у него нет. Далее ФИО3 в своей сумке стал искать «мелочь», после чего высыпал денежные монеты из сумки и начал считать деньги. Около 10:00 часов к нему пришел ФИО7, который прошел к нему в квартиру с его согласия. Когда ФИО2 пришел к нему в квартиру, то он сразу же ушел из его квартиры к родителям. В тот момент он планировал идти к маме, так как последняя перенесла инсульт и самостоятельно определенные функции выполнить не может. Во сколько точно он не помнит, но на улице уже темнело, он прибыл вновь в свою квартиру, где увидел, что на кухне за столом сидит ФИО3, ФИО7 и Потерпевший №1 тот момент ФИО3 и ФИО7 на повышенных тонах разговаривали с Потерпевший №1, что-то выясняли. О чем был разговор между вышеуказанными он пояснить не может, так как вообще не понимал о чем идет речь. Пройдя на кухню, он увидел, что у Потерпевший №1 под глазом имелась гематома, под каким именно глазом он не помнит. Находясь на кухне, он увидел, как ФИО7 нанес один удар Потерпевший №1 ладонью руки в область лица последнего. При нем ФИО3 нанес Потерпевший №1 не более 2-3 ударов кулаком по различным частям тела, не может пояснить точно куда именно, так как не помнит. Он стал эмоционально разговаривать со всеми вышеуказанными, так как его не устраивал тот факт, что ФИО3 и ФИО7 наносили телесные повреждения Потерпевший №1 в его квартире. Далее он попросил всех вышеуказанных покинуть квартиру, после чего сразу проследовал в ванную комнату, где увидел, что в тазике находятся «замоченные» полотенца с кровью. До его ухода из квартиры, данных полотенцев в тазике он не «замачивал». ФИО3, ФИО7 и Потерпевший №1 вышли из его квартиры, при этом что было в руках ФИО3 и ФИО7 он пояснить не может, так как не обратил внимание на это. Он был в шоке от поведения вышеуказанных. В ходе допроса в качестве свидетеля от <дата> следователю пояснил о том, что совместно с ФИО3, ФИО7 и Потерпевший №1 вышли из квартиры и направились на улицу, где ФИО3 и ФИО7 начали вновь наносить телесные повреждения Потерпевший №1, в виду того, что его допрашивали в ночное время, он возможно не так донес информацию следователю. Он вспомнил, что когда он выпроводил вышеуказанных из квартиры, то на улицу с ФИО3, ФИО7 и Потерпевший №1 не выходил, соответственно какой-либо драки между указанными не видел. Он видел только, как ФИО7 и ФИО3 наносили телесные повреждения в его квартире ФИО9 каком ФИО10 идет речь он не понимает, так как последний ему неизвестен. В указанный день в его квартире свидетель№3 быть не могло, так как изначально к нему пришел ФИО3, а потом ФИО7, а когда он вернулся от родителей, то увидел Потерпевший №1 Потерпевший №1 он познакомился около 2 лет назад, вблизи их подъезда. Он, Соня и Потерпевший №1 иногда распивали алкогольные напитки, состояли с соседских отношениях, так как проживают в одном дворе (т. 1 л.д. 156-159).

Иными доказательствами являются:

протокол осмотра места происшествия от <дата> с графической таблицей, в ходе которого осмотрено жилище Свидетель №2, расположенное по адресу г. Нижневартовск <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 ножа, 3 следа рук, след материи (т. 1 л.д. 57 - 66);

протокол изъятия от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: военный билет Потерпевший №1, удостоверение о проверке знаний Потерпевший №1, страховое свидетельство Потерпевший №1, копия паспорта Потерпевший №1, справка № от <дата> Потерпевший №1, пропуск № Потерпевший №1, свидетельство № Потерпевший №1, удостоверение № Потерпевший №1, карта водителя Потерпевший №1, карта «Красное/белое», карта аптеки «Планета здоровья», удостоверение №-Э Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» № зеленого цвета на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета № (без имени) (т. 2 л.д. 201);

протокол изъятия от <дата>, согласно которому у свидетель№3 изъят мобильный телефон «Galaxy S5 Prime» в корпусе черного цвета IMEI 1: №/01; IMEI 2: №/01 (т. 2 л.д. 202);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у <данные изъяты> изъят: паспорт на имя Потерпевший №1 серия 6718 № выдан <дата> УМВД России по ХМАО - Югре в обложке коричневого цвета; свидетельство №; удостоверение №Б; удостоверение ООО «РЕМСТРОЙ»; страховое свидетельство 068-683-38924; карта водителя РФ; удостоверение №; пропуск №; справка № от <дата>; карта «Красное и Белое; карта «Планета Здоровья»; банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №; карта ПАО «Сбербанк МИР» № на имя Потерпевший №1; военный билет АК 0671062; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI 1: №/01; IMEI 2: 2:№/01 (т. 2 л.д. 203 -204);

протокол осмотра предметов и графическая таблица от <дата>, согласно которому осмотрены документы на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №; карта ПАО «Сбербанк МИР» № на имя Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI 1: №/01; IMEI 2:№/01 (т. 2 л.д. 208 - 211);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> – документы на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №; карта ПАО «Сбербанк МИР» № на имя Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI 1: №/01; IMEI 2:№/01 (т. 2 л.д. 212 - 214);

протокол осмотра предметов и графическая таблица от <дата>, согласно которому осмотрены 2 ножа (т. 2 л.д. 219 - 221);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> – 2 ножа (т. 2 л.д. 222);

протокол осмотра предметов и графическая таблица от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт со следами рук, дактилоскопических карт на ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, один фрагмент липкой ленты, выписка из ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 230 - 241);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> – бумажный конверт со следами рук, дактилоскопических карт на ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, один фрагмент липкой ленты, выписка из ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 242);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому три следа рук на отрезках липкой ленты №-№, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Нижневартовск <адрес>, пригодны для идентификации личности. Один след руки на отрезке липкой ленты № не пригоден для идентификации личности. Один след руки на отрезке липкой ленты № оставлен Свидетель №2 Два следа рук на отрезках липкой ленты № - № оставлены не ФИО2, не ФИО3, не Свидетель №2, а оставлен другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 8 - 12);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на исследование ножи № – №, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Нижневартовск <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленные промышленным способом и к холодному оружию не относятся (т. 3 л.д. 26 - 27);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime», приобретенного в 2020 году за 2 000 рублей, с учетом износа, на момент хищения, то есть <дата>, составляет 976,62 рублей (т. 3 л.д. 50 - 56);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которого эксперт приходит к заключению, что ФИО2 с раннего детства, в настоящее время, в период инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения у лица страдающего алкогольной зависимостью» (Шифр по МКБ-Х: F 70.1), диагноз установлен в 2006 году, диагноз подтверждается объективными сведениями из медицинской документации о том, что у ФИО2 неблагополучный фон наследственности, со стороны матери и отца, в раннем детстве отмечалось отставание в развитии, в дальнейшем неуспеваемость в школьной программе, и обучение по коррекционной программе 8 вида, наблюдение у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», подтверждение диагноза по результатам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, по выводам и заключением комиссии экспертов: ФИО2 страдает психическим расстройством в форме: «Легкая умственная отсталость со значительно выраженными нарушениями поведения», а также выявленные при проведении экспертизы примитивность, конкретность, инертность мышления, эмоциональная незрелость, скудность запаса знаний, отсутствие критики к собственной несостоятельности, недостаточная способность корректировать свое поведение. Но имеющийся у ФИО2 интеллектуальный дефект не лишал его как в период инкриминируемого деяния, и не лишает в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ФИО2 не представляет опасности при нахождении вне специализированного психиатрического учреждения и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 67 - 70);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: перелом костей носа; ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, грудного клетки, грудного отдела позвоночника. Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно) в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от <дата>). Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, грудного отдела позвоночника не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести время, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от <дата>). Вышеописанные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), и возникли в пределах 10 суток до обращения за медицинской помощью, возможно <дата> (что подтверждается морфологическими признаками повреждений – отсутствие консолидации переломов носа) (т. 3 л.д. 98 - 99).

Суд, заслушав подсудимых ФИО3 и ФИО2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, огласив их показания в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, заслушав свидетелей Свидетель №1, свидетель №5С., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей свидетель№3 и Свидетель №2, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую юридическую оценку, находит, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершенных преступлениях нашла полное подтверждение.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, доказана, подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ходе распития спиртных напитков, Яук и ФИО5 начали наносить ему телесные повреждения и требовать передать банковские карты, ключи от квартиры, телефон; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ее сожитель совместно с Яуком и ФИО5 на квартире Свидетель №2 распивали спиртные напитки, данных людей она видела, когда он звонил ей по видеосвязи, со слов своего сожителя Потерпевший №1 ей стало известно о том, что его избили и отобрали банковские карты, ключи от квартиры и телефон. Банковские карты ей вернул ФИО5, а ключи и телефон Яук; показаниями свидетеля свидетель №5, которая показала, что ФИО5 является ее мужем, знакомы они с 2015 года, в 2023 году появился сын, жили они нормально, он работал, не пил и не гулял. Может его охарактеризовать как спокойного, является ветераном боевых действий; оглашенными показаниями свидетеля свидетель№3, который показал, что со слов своего знакомого Яука, они совместно с его знакомым на днях кого то избили и отобрали вещи, кого именно ему не известно, также он присутствовал на встрече с незнакомой ему женщиной и парнем, который представился С., женщина стала просить Яука А. вернуть сотовый телефон, который последний передал женщине в руки. В ходе разговора женщина представились С. и попросила его, чтобы он забрал ключи от квартиры у Яука А. Взамен С. дала ему сотовый телефон, чтобы он мог им пользоваться; показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Яуком, ФИО5, и Потерпевший №1, находясь у него в квартире, он видел, что Яук и ФИО5 наносят Потерпевший №1 телесные повреждения, он же сразу начал кричать на ФИО2 ФИО8, чтобы последние прекратили бить Потерпевший №1, затем всех отправил по домам.

Версию подсудимых ФИО3 и ФИО2 о их непричастности к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1 суд расценивает как позицию защиты, так как указанная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего, уверенно указавшего на ФИО3 и ФИО2 как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение.

К показаниям подсудимого ФИО3, который вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал в полном объеме и показал, что сговора в нападении с целью хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 не было, банковские карты он поднял в квартире Свидетель №2 и отдал Потерпевший №2 на следующий день, суд относится критически. Считает способом ухода от ответственности и смягчения наказания.

К показаниям подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что в его действиях не было никакого умысла и тем более сговора на разбой, а он лишь подрался с потерпевшим Потерпевший №1, суд относится критически, считает способом ухода от ответственности и смягчения наказания.

Суд также считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, доказана, подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что находясь в квартире своей матери, к ним в квартиру зашел ФИО2, открыв дверь ключами, на что она попросила его выйти, но он никак не реагировал, после чего она взяла телефон и создала видимость что она звонит в полицию. После чего Яук вышел в коридор, одел обувь и направился к выходу. После чего она позвонила своей матери и сообщила о случившемся; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что при распитии спиртных напитков совместно с ФИО3 и ФИО2, в ходе случившегося конфликта, ему наносили телесные повреждения, а также отобрали ключи; оглашенными показаниями свидетеля свидетель№3, который показал, что со слов своего знакомого Яука, они совместно с его знакомым на днях кого то избили и отобрали вещи, кого именно ему не известно, также он присутствовал на встрече с незнакомой ему женщиной и парнем, который представился С., женщина стала просить Яука А. вернуть сотовый телефон, который последний передал женщине в руки. В ходе разговора женщина представились С. и попросила его, чтобы он забрал ключи от квартиры у ФИО7; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в ходе разговора по телефону со своим сожителем Потерпевший №1, она узнала, что его побили и забрали документы, ключи от квартиры и две банковские карты, в последующем ФИО5 отдал ей банковские карты на ее имя и имя Потерпевший №1, документы и ключи были у Яука.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, где он показал, что проник в квартиру для того, чтобы вернуть ключи, которые он дал в суде, считает это способом ухода от ответственности и смягчения наказания.

Доводы потерпевшей Потерпевший №2, о том что она не хотела привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, являются не обоснованными, так как в материалах дела имеется заявление, а также сама ситуация свидетельствующая о том, что потерпевшая испугалась, и пыталась сделать вид, что вызывает полицию.

Также вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2

При этом суд считает показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора, а именно показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, последовательными и непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой, подтверждаются иными изложенными выше доказательствами и полностью изобличают подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершенных преступлениях.

К показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных в судебном заседании о том, что показания данные в ходе предварительного расследования они давали под давлением со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, так как они по мнению суда изменены из ложного чувства солидарности и личных взаимоотношений с подсудимыми ФИО3 и ФИО2

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, такие как: «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий подсудимых, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение имущества потерпевшего; «применения насилия, опасного для жизни или здоровья» и с «угрозой применения этого насилия» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключением экспертизы о нанесении потерпевшему телесных повреждений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего подсудимый ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, демонстрировал нож в качестве предмета для подавления воли к сопротивлению потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, характеризующихся удовлетворительно, условий их жизни, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ФИО2 в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данные виды наказания являются соразмерными содеянному и достаточными для предупреждения совершения новых преступлений, то есть достижения целей ст. 43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие статуса ветерана боевых действий и малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ обоим подсудимым, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, по составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, у суда нет.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимых, считает возможным не назначать.

Суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО11 по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как ФИО11 в период испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Наказание ФИО2 должно быть назначено с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО3 и ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО3 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь, от которой они не отказывались. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденных. Суд полагает возможным освободить ФИО3 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек в полном объеме, с учетом их личностей и материального положения. В силу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета. Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечение в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с <дата> по <дата>, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием осужденным ФИО3 назначенного судом наказания освободить его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «SAMSUNG» - вернуть собственнику Потерпевший №2; два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; бумажный конверт со следами рук, дактилоскопические карты на ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, один фрагмент липкой ленты, выписку из ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы в тот же срок с момента получения приговора на руки, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ А.И. Харитонова

« _09_ » ___06______ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ______ А.И. Харитонова