Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2533/2017 М-2533/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (далее по тексту ООО «Строй-Экспо», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Экспо», и ФИО3 был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести во II квартале 2014 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес> и передать ФИО3 не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию одну трехкомнатную квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., расположенную на двенадцатом, во втором подъезде, во второй секции. В дальнейшем ФИО3 уступил на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои права и обязанности, как участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО2, за что она уплатила ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> составил – не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. По утверждению истицы, спорный объект долевого строительства был передан ей ответчиком по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ООО «Строй-Экспо» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй-Экспо» ФИО6 иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также снизить размер компенсации морального вреда, считая их завышенными, ссылаясь, в том числе, на злоупотребление истицей своими правами.

Дело рассматривается в отсутствие истицы ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя ФИО5

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Экспо», и ФИО3 был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести во II квартале 2014 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес> и передать ФИО3 не позднее 60 дней с момента ввода в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) одну трехкомнатную квартиру, общей площадью 95,2 кв.м., расположенную на двенадцатом, во втором подъезде, во второй секции, при этом стоимость указанной квартиры была определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора № уступил свои права, как участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО2, которая обязана была уплатить ФИО3 за уступку денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом данной сделкой, подписанной ФИО3, ФИО2 и директором ООО «Строй-Экспо» ФИО7, предусмотрено, что срок ввода дома в эксплуатацию изменен на IV квартал 2014 года, при этом Общество должно передать истице, как новому участнику долевого строительства, спорный объект долевого строительства не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (л.д. 9).

Таким образом, сторонами по делу были согласованы как новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию, так и новый срок передачи объекта долевого строительства.

Доказательств того, что ФИО3 не были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, а также того, что ФИО2 не уплатила ФИО3 за уступку права требования деньги в сумме <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, при этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не оспаривает тот факт, что ФИО3 и ФИО2 исполнили свои обязательства по оплате по указанным выше сделкам.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-2 по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истице по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истице квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее IV квартала 2014 года, при этом спорное жилое помещение было передано истице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ООО «Строй-Экспо» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 60 дневного срока со дня, когда многоквартирный жилой дом должен быть введен в эксплуатацию – IV квартал 2014 года, до ДД.ММ.ГГГГ включительно) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня передачи спорного объекта долевого строительства по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: [ <данные изъяты> (цена объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ? 8,25 % (размер ставки рефинансирования на дату исполнения ответчиком обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 159 дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки) ].

Суд не соглашается с произведенным истицей расчетом неустойки, поскольку он не соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как истицей неправильно указана сумма, на которую начисляется неустойка (вместо цены договора участия в долевом строительстве – <данные изъяты> истицей используется цена договора уступки – <данные изъяты>), неправильно указана ставка рефинансирования – 10 %, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, а также неправильно указан период начисления неустойки (л.д. 2-4).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление, а также из объяснений представителя ООО «Строй-Экспо» ФИО6 в судебном заседании, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной ФИО2 неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – <данные изъяты>; периода просрочки исполнения ООО «Строй-Экспо» обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составившей 159 дней (5 месяцев и 9 дней); отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что квартира, являющаяся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передана ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО2 неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты> и взыскать с ООО «Строй-Экспо» неустойку в данной сумме в пользу истицы.

Кроме того, при определении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства был вызван, в том числе действиями третьих лиц, из-за которых Общество не смогло вовремя получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с необходимостью обеспечения данного объекта капитального строительства дополнительными машиноместами, что подтверждается предоставленными представителем ответчика документами, и, в частности, решениями Департамента имущественных отношений Тюменской области и сообщениями Администрации г. Тюмени.

Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «Строй-Экспо» ФИО6 о злоупотреблении истицей своим правом требования неустойки с ответчика, так как заявленная ФИО2 ко взысканию с Общества неустойка в сумме <данные изъяты>, размер которой явно и полностью определен с нарушениями требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на необоснованное извлечение ФИО2, как потребителем, имущественной выгоды, что недопустимо, поскольку неустойка не должна приводить к необоснованному обогащению, а должна быть направлена лишь на стимулирование недопущения нарушения застройщиками прав участников долевого строительства.

Вместе с тем, суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика ООО «Строй-Экспо» ФИО6 о том, что в удовлетворении иска в части взыскания неустойки должно быть отказано по мотиву злоупотребления ФИО2 правом, так как установленный судом факт злоупотребления истицей своим правом на взыскание неустойки обусловлен лишь явно необоснованным и незаконным расчетом такой неустойки, что, при наличии факта нарушения Обществом срока передачи истице объекта долевого строительства, не может влечь для ФИО2 такое правовое последствие, как полный судебный отказ во взыскании части неустойки в размере, определенном судом в соответствии с требованиями закона, на которую истица, как потребитель работ ответчика, имеет право. Иное бы свидетельствовало о нарушении баланса прав и законных интересов сторон по делу и об ущемлении права ФИО2 на получение от ООО «Строй-Экспо» причитающейся ей по закону неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Строй-Экспо» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истица в соответствии с указанными разъяснениями судебной практики по спорам о защите прав потребителей в спорных правоотношениях является потребителем работ ООО «Строй-Экспо», при этом ответчиком были нарушены права ФИО2 на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения ООО «Строй-Экспо» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства фактически передан истице в собственность, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй-Экспо» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи ФИО2 спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с ООО «Строй-Экспо» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истицы ФИО2 судом взысканы: неустойка в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, размер причитающегося ФИО2 штрафа составляет <данные изъяты> (50 % от <данные изъяты>).

Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО «Строй-Экспо» и его представителем ФИО6 в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствие факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, факт злоупотребления истицей своими правами, как потребителем, считает, что штраф в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, а потому суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты> Данный размер штрафа суд находит разумным и справедливым, а потому подлежащим взысканию с ООО «Строй-Экспо» в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование ФИО2, подлежащее оценке (о взыскании неустойки), на сумму в <данные изъяты>, а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>), при этом истица, как потребитель работ ООО «Строй-Экспо», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук