Решение № 07-102/2026 07П-102/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 07-102/2026

УИД 34RS0005-01-2026-000382-35

судья Костюк И.И. дело № 07п-102/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.А.С. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2026 года № 5-67/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2026 года № 5-67/2026 И.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, И.А.С. просит постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что в материалах настоящего дела находится (л.д. 24) не схема совершения административного правонарушения 27 ноября 2025 года, а, по его мнению, некий рисунок, подпись с обратной стороны рисунка была поставлена И.А.С. 30 января 2026 года. 27 ноября 2025 года схема с места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД с участием указанных в нем лиц составлена не была. Кроме того, на рисунке неверно указано расположение транспортных средств относительно здания по адресу: <адрес>, транспортных средств относительно друг друга, а также место столкновения автомобилей И.А.С. и Ж.Я.В. При таких обстоятельства считает, что вина И.А.С. была установлена с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебное заседание явился защитник И.А.С. – Ц.В.А., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменные возражения, поступившие от третьего участника ДТП (потерпевшего) Р.А.В., выслушав защитника И.А.С. – Ц.А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2025 года в 16 часов 50 минут водитель И.А.С., управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (совершил нарушение п. 1.5 п. 9.2 Правил дородного движения РФ), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Ж.Я.В., от удара автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> откинуло на движущийся со встречного направления автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Р.А.В.

Согласно заключению эксперта № <...> от 15 января 2026, водителю Р.А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данное деяние должностным лицом, составившим протокол, квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 27 января 2026 года, протокол составлен в присутствии И.А.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан И.А.С. без замечаний, был согласен с административным правонарушением (л.д. 7-8), заключением эксперта № <...> от 15 января 2026 года (л.д. 9-10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...> от 28 ноября 2025 года (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения 27 ноября 2025 года, составленной с участием водителя И.А.С., при участии понятых, замечаний относительно правильности составления схемы не поступило (л.д. 24), письменным объяснением Р.А.В. от 27 ноября 2025 года (л.д. 25), письменным объяснением Ж.Я.В. от 27 ноября 2025 года (л.д. 26), письменным объяснением И.А.С. от 27 ноября 2025 года (л.д. 27), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2025 года (л.д. 28-29), рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 27 ноября 2025 года (л.д. 31).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины И.А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения И.А.С. п. 1.5, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, водитель «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> Р.А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...> от 15 января 2026 года квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с выводом судьи районного суда в том, что причинение вреда здоровью водителю Р.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя И.А.С. а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для сомнений в правильности выводов судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недостоверности схемы места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, все участники дорожно-транспортного происшествия, в том числе И.А.С., со схемой были ознакомлены, подписали данную схему без замечаний (л.д. 24 лицевая и оборотная сторона).

Доводы жалобы о недоказанности вины И.А.С. в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, в числе которых объяснения Р.А.В., Ж.Я.В.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Причин для оговора И.А.С. со стороны инспектора ГИБДД не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях И.А.С. само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба И.А.С. не содержит.

Судьей районного суда сделан верный вывод о прекращении вынесенного постановления заместителя командира роты № 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ г. Волгограда от 3 декабря 2025 года № 18810034250001401298, согласно которому И.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сколько за одно и то же деяние И.А.С. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо и противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности И.А.С. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2026 года № 5-67/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.А.С., оставить без изменения, а жалобу И.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын