Решение № 2-2143/2017 2-2143/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2143/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Деметра» об устранении препятствий в пользовании инженерной сетью водоотведения

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Деметра» об устранении препятствий в пользовании инженерной сетью водоотведения, указывая на то, что они являются собственниками нежилых зданий по <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0214003:157, ранее данные здания были подключены к централизованной самотечной системе канализации, часть которой проходила и проходит по территории занятой ОАО «Деметра», при этом в настоящее время данная система канализации не работает, в виду того, что на участке сети водоотведения расположенной на территории ответчика произошел засор или ответчиком была нарушена целостность данной инженерной системы, в результате чего истцы лишены возможности должным образом использовать принадлежащее им на праве собственности имущество.

В добровольном порядке ответчик отказывается от совершений действий по обеспечению доступа истцам к вышеуказанной инженерной системе с целью ее ремонта и профилактики, в связи, с чем ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным иском обратились в суд, при этом также дополнительно просят суд обязать ОАО «Деметра» не препятствовать осуществлять доступ аварийным службам со спецтехникой на территорию ОАО «Деметра» для проведения работ по обслуживанию заявок истцов, связанных с устранением причин засоров данной канализационной системы.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что ранее здания принадлежащие истца были оборудованы системой водопровода и водоотведения и подключены к спорной системе водоотведения, при этом истцы не возражают возмещать ОАО «Деметра» затраты связанные с принудительной перекачкой канализационных масс, выходящих из принадлежащим им зданий.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, не отрицала факта того, что у истцов имеются проблемы связанные с водоотведением от принадлежащих им объектам недвижимости, также не отрицает факта того, что должностными лицами ОАО «Деметра» ранее, с целью оптимизации производственного процесса предприятия (расширение транспортной площадки) было принято решение о перекрытии опорно-поворотного колодца путем закрытия его дорожными плитами и бетонирования, в связи с чем в настоящее время доступа к опорно – поворотному колодцу не существует, а поскольку ревизионное обслуживание данного сооружения не возможно, то в нем образовался засор, что является возможной причиной не прохождения канализационных вод.

Также представитель ответчика считает, что поскольку ОАО «Деметра» является собственником канализационной насосной станции, которая осуществляет принудительное перекачивание канализационных масс и несет существенные финансовые затраты по ее эксплуатации, то истцы не имеет права пользоваться данной системой канализации, в виду того, что они не несут финансовые затраты связанные с работой данной КНС.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Деметра» ФИО6 также не признал заявленные исковые требования, не отрицал факта того, что ранее здания принадлежащие истцам были подключены к централизованной системе водоотведения, которая проходила через территорию ОАО «Деметра», однако в настоящее время в связи с работами проведенными сотрудниками общества, данная система водоотведения стала децентрализованной, то есть обслуживает только производственные мощности общества, в связи, с чем истцы не имею права быть подключены к ней, также основывает свои возражения на заявленные исковые требования по основаниям ранее озвученным доводам представителя ФИО5, которые носят финансовый характер.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТКС» - по доверенности ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования, показал суду, что спорная система водоотведения была проложена для обслуживания множества технических зданий, в перечень которых также входили здания принадлежащих истцам, то есть данная сеть является транзитной, и ответчик в силу закона не имеет право ограничивать иных лиц в пользовании этой системой.

В судебное заседание представитель третьего лица – администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены следующие понятия, а именно:

водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В силу п. 4 ст. 8 данного ФЗ, никто не имеет право прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.5,6 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального прав, подлежащих применению.

При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы являются собственниками нежилых зданий по <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0214003:157, также суд считает установленным факт того, и подтвержденный копией технического паспорта здания принадлежащего истцам, что данный объект недвижимости является зданием постройки 1998г. и на момент его постройки в нем были смонтированы системы водопровода и водоотведения (л.д.78-79).

Согласно выкопировки из плана <адрес>,9 (л.д.65), следует, что от вышеуказанных зданий и через территорию занимаемую ОАО «Деметра» проложена канализационная сеть с монтажом на ней опорно – поворотного колодца, который в настоящее время фактически является недоступным для его эксплуатации, так как он находясь на территории ответчика, данный колодец перекрыт дорожными плитами, что подтверждается фотоматериалами предоставленными стороной ответчика (л.д. 83), в связи с чем суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что в настоящее время данная система водоотведения является децентрализованной, поскольку ее децентрализация – ограничение системы водоотведения от зданий, принадлежащих истцам произошла по причине единоличных действий ответчика, а доказательств подтверждающих обратного со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Также в судебном заседании представители ответчика не отрицали факта ненадлежащей работы системы водоотведения идущей от зданий принадлежащих истцам и не отрицали факта того, что причины данной проблемы является засор опорного – поворотного колодца находящегося на территории ОАО «Деметра», при этом со стороны ответчика также не было предоставлено суду доказательств того, что нарушение работы канализационной системы произошло по иным причинам.

Таким образом, суд считает, что ОАО «Деметра» занимая территорию, и владея ею по которой проходит спорная система канализации не вправе была совершать действия связанные с ограничением обслуживания данной канализационной системы, которые, по мнению суда, и привели к нарушению ее должного функционирования.

Доводы представителей ответчика о том, что ОАО «Деметра» не обязано обеспечивать истцам свободный доступ к системе водоотведения, так как общество несет единолично финансовые затраты по транспортировки канализационных масс, а пользование данной системой водоотведения истцами, повлечет за собой увеличение финансовой нагрузки на общество, суд расценивает как не относящимися к делу обстоятельством, так как ответчик не лишен возможности, без ограничения работы спорной системы, ставить перед истцами требования о компенсации вышеуказанных затрат.

На основании изложенного, суд считает, необходимым устранить со стороны ОАО «Деметра» истцам препятствия в пользовании канализационной системой, путем возложения обязанности на ОАО «Деметра» обеспечить свободный доступ ФИО1 и ФИО2 к системе канализации (водоотведения), посредством которой происходит водоотведение от нежилых зданий по <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0214003:157, при этом суд считает, что вышеуказанные действия которые должны быть совершены со стороны ответчика, будут позволять истцам устранять возможные возникшие аварийные ситуации с привлечением сотрудников аварийных и иных технических служб с использованием соответствующей специальной техники, в связи с чем, суд считает нецелесообразным рассматривать требования истцов в части обязания ОАО «Деметра» не препятствовать осуществлять доступ аварийным службам со спецтехникой на территорию ОАО «Деметра» для проведения работ по обслуживанию заявок истцов, связанных с устранением причин засоров данной канализационной системы, так как аварийные службы не являются стороной по делу и данные требования фактически являются производными от требований истцов удовлетворенных судом, в виду того, что вышеуказанные действия могут быть осуществлены истцами и иными лицами по их поручению при выполнении ответчиком возложенных на него судом вышеуказанных обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «Деметра» (ИНН <***>) устранить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании канализационной системой, путем возложения обязанности на ОАО «Деметра» обеспечить свободный доступ ФИО1 и ФИО2 к системе канализации (водоотведения), посредством которой происходит водоотведение от нежилых зданий по <адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0214003:157, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 06.09.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин