Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М0-2068/2017 М0-2068/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-3175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

ответчика ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО8,

представителей ответчика ФИО10, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ООО «УК Метрон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива, согласно акту ООО «УК Метрон» от ДД.ММ.ГГГГ, явилась сгнившая резьба на смывном бочке в <адрес>, в <адрес>, расположенной выше этажом.

В результате аварии были залиты следующие помещения: спальня, зал, кухня, коридор.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центр экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет <данные изъяты> рублей.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 85740 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 123).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Метрон» (л.д. 187).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при этом истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 206).

Ответчики ФИО5, ФИО3 и их представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что ответственность за залив должна быть возложена на ООО «УК Метрон».

Представители ответчика ООО «УК Метрон» ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями к ООО «УК Метрон» не согласились, представили возражения на исковое заявление (л.д. 211-213).

Третье лицо ФИО17 и ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, полагали, что ответственное за пролив лицо должен установить суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО11, проводившая экспертизу по делу на основании определения суда, которая поддержала выводы, сделанные ей в заключении, ответила на вопросы суда и сторон. Эксперт ФИО11 пояснила, что при проведении экспертизы не нашла причинно-следственной связи между плесенью на стенах и заливом. Плесень была в 2-х комнатах, но не в месте локализации залива. При этом от влажности в комнате плесень может образоваться, залив мог спровоцировать плесень на торцевой стене. Также в досудебной экспертизе был включен в расчет линолеум, однако волна на линолеуме образовалась не от залива, а из-за нарушения техники укладки линолеума, накладки на старый линолеум. Протечки на линолеум были незначительные. Волна могла возникнуть от старости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве специалиста ФИО12, проводившая досудебную экспертизу, которая пояснила, что от залива была повышенная влажность, для образования плесени локализация залива не важна. Линолеум был старый, наложен один на другой, волна действительно могла быть, даже если и не было подтекания. Линолеум не вскрывала.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые ответили на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав ответчиков, их представителей, третье лицо и ее представителя, допросив эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, что также подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Метрон» (л.д. 12), актом осмотра №-з от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГЖИ <адрес> (л.д. 18,19).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГЖИ <адрес>, на момент проведения мероприятия по контролю имеются следы затопления жилого помещения <адрес>, а именно: в помещении прихожей влажные обои от потолка до пола, пожелтевшие обои, в комнате 17кв.м. (без балкона) влажная поверхность покрытия стен (обои) от потолка к полу, отхождение отделочных материалов от стен, в комнате 17 кв.м (с балконом) влажная поверхность покрытия стен от потолка к полу, значительное отхождение отделочных материалов стен (расхождение обоев по швам и стыкам), в помещении 17 кв.м. (без балкона) деформировано покрытие пола – линолеума, в помещении кухни – влажная поверхность материалов от потолка к кухонному гарнитуру, пожелтевшие пятна в углу на потолке и стене смежной со стеной санузла (л.д. 18,19).

По факту залива сотрудниками ООО «УК Метрон» был подготовлен акт обследования <адрес> в <адрес>, согласно которому, установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 мин. из <адрес>, вышерасположенной по стояку. Аварийная служба отключила холодную воду по стояку, т.к. в <адрес> сгнила резьба на смывном бачке (выписка из диспетчерской службы АВР от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12, 192).

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО5 (л.д. 113).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Метрон».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО5 сгнила резьба на смывном бачке, что следует из акта обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выписки из журнала ОДС-АВР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), пояснений представителей ответчика ООО «УК Метрон» ФИО10, ФИО9, свидетеля слесаря-сантехника ООО «Сити-Проф» ФИО15, т.е. сотрудника аварийной службы, который в период залива выезжал на место определил причины залива, устранил причины залива путем перекрытия крана стояка в квартире (при этом ФИО15 пояснил, что общий стояк не перекрывал), свидетеля ФИО14, являющейся инженером по обслуживанию зданий и сооружений ООО «УК Метрон», свидетеля ФИО13 – сантехника ООО «УК Метрон».

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось то, что сгнила резьба крана на смывном бочке в <адрес>, суд полагает, что надлежащим ответчиками по настоящему делу будут являться ФИО5, ФИО3

Доводы ответчиков ФИО5, ФИО3 и их представителя ФИО8 о том, что ответственность должна нести управляющая организация, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ст. 36).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было установлено в судебном заседании причиной залива <адрес> явилась сгнившая резьба на смывном бочке, которая находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков (л.д. 210), в связи с чем не входит в зону ответственности управляющей организации, а должна была быть своевременно заменена собственниками жилого помещения № <адрес> в <адрес>.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 на представленном ООО «УК Метрон» фото аналогичной квартиры лично показала место прорыва (л.д. 210), которое действительно находится после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что резьба на смывном бачке относится к зоне ответственности собственников <адрес> ФИО3, ФИО5

Доводы ответчиков ФИО5, ФИО3 о недоказанности их вины в случившемся заливе, основанием к отказу в иске не является, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку квартира, из которой произошел залив, является совместной собственностью супругов ФИО18, что ими не оспаривалось, ответственность за имущественный вред должна лежать на обоих супругах солидарно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Звента» стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 125-182).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд считает относимыми и допустимыми доказательствами заключение эксперта ООО «Звента», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждены копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование были представлены необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению.

Вместе с тем, суд полагает, что экспертом неправомерно из стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба ФИО2, ООО «Звента» исключены материалы и работы по удалению плесени на стенах, образовавшиеся после залива квартиры.

Как пояснила эксперт ФИО11 в судебном заседании материалы и работу по удалению плесени ей исключены из расчета, поскольку она не нашла причинно-следственной связи между плесенью на стенах и заливом, плесень была в 2-х комнатах, но не в месте локализации залива.

Вместе с тем, эксперт ФИО11 не отрицала, что при этом от влажности в комнате плесень может образоваться, залив мог спровоцировать плесень на торцевой стене.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО12, проводившая досудебную экспертизу, пояснила, что от залива была повышенная влажность, для образования плесени локализация залива не важна.

Учитывая изложенное, поскольку до залива квартиры плесени на стенах не было, что сторонами не оспаривалось, плесень появилась после залива квартиры, эксперт и специалист в судебном заседании указали, что залив мог спровоцировать плесень, суд полагает верным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости работ и материалов по устранению плесени на стенах в размере <данные изъяты> рублей, как было определено АНО «Центр экспертиз» в заключении (л.д. 25-57), а именно: <данные изъяты> рублей – обработка стен антисептиком в спальне+975 рублей - обработка стен антисептиком в зале+ антисептик <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом экспертных заключений ООО «Звента», АНО «Центр экспертиз» суд полагает верным взыскать с ФИО5, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд соглашается с пояснениями эксперта ФИО11 об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости поврежденного линолеума по следующим основаниям.

Так, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО11, в досудебной экспертизе был включен в расчет линолеум, однако волна на линолеуме образовалась не от залива, а из-за нарушения техники укладки линолеума, накладки на старый линолеум. Протечки на линолеум были незначительные. Волна могла возникнуть от старости. Линолеум при проведении экспертизы она вскрывала.

При этом специалист ФИО12, включившая линолеум в состав поврежденного имущества пояснила, что линолеум действительно был старый, наложен один на другой, волна действительно могла быть, даже если и не было подтекания, при этом линолеум не вскрывала.

Таким образом, с учетом того, эксперт ФИО11 вскрывала линолеум при проведении экспертизы, установила степень залива линолеума и невозможность его деформации от залива, причину появления волны на линолеуме от неверной технологии его укладки один на другой, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости ущерба, причинного заливом линолеума, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323,1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ООО «УК Метрон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб. 35 коп., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «УК Метрон» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Хлыстова