Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-207/2019

К делу №2-207/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 21 марта 2019 года

Славянский городской суд г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: представителя истца КПК «Гарантия» ФИО1,

действующей на основании доверенности от 21.01.2019 года;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Петруня С.А.,

представившего удостоверение (...) от 30.01.2006 года,

действующего на основании ордера (...) от 22.02.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года, согласно которому указал, что в соответствие договору денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года, заключённому между КПК «Гарантия» и ФИО2, ответчику был выдан наличными денежный заём в размере 407000 рублей, со сроком возврата займа - 10 ноября 2018 года. Получение указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером (...) от 10.11.2015 года. Заём, предоставленный по договору денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года, обеспечен поручительством супруга ФИО3, согласно договору поручительства (...) от 10 ноября 2015 года. До настоящего времени договорные обязательства по возврату займа противной стороной по делу не выполнены. По состоянию на 31 января 2019 года, по договору денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года, за ответчиками по делу числится непогашенная сумма займа (карточка счёта 58.4 за период с 10.11.2015 года, по 31.12.2017 года, карточка счёта 58.04 за период с 31.12.2017 года, по 31.01.2019 года) в размере 407000 рублей. За ответчиками числится непогашенная задолженность по процентам за пользование займом (карточка счёта 76.03 за период с 01.07.2018 года, по 31.01.2019 года) по договору денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года за период с 01.07.2018 года, по 31.01.2019 года, в размере 86306 рублей 28 копеек. Согласно соглашению о пене (неустойке) п.12 ст.1 (индивидуальных условий) договора денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года, за ненадлежащие исполнение условий договора займа займодавцем начислена пеня за период с 11.11.2018 года, по 31.01.2019 года, в размере 0,20% от суммы просроченной задолженности по займу начисленная на не уплаченную сумму займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей денежной суммы, которая составляет 66748 рублей. 01 ноября 2018 года, Кооператив направил ответчикам по делу ФИО2 и ФИО3, посредством «Почты России» требование (исх. №616 от 31.10.2018 года) о выполнении условий договора денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года и о добровольном урегулировании сложившейся ситуации. Однако, ответчики по делу, получив требование 08.11.2018 года (согласно уведомлению о вручении), никак не отреагировали и никаких мер по выполнению договорных обязательств до настоящего времени не приняли, то есть решить данный вопрос во внесудебном порядке возможности не представилось. Договор денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года, является возмездным, и заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Проценты, определённые договором займа, являются платой за пользование заёмными денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (...), Пленуму ВАС РФ, (...) от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года), «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кооператив предъявляет сумму иска по договору денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года, по состоянию на 31.01.2019 года, в размере 560054 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг (заём) в размере 407000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 года, по 31.01.2019 года, в размере 86306 рублей 28 копеек; штрафные санкции (пеня) за не своевременное погашение основного долга (займа) за период с 11.11.2018 года, по 31.01.2019 года (п.12 ст.1), в размере 66748 рублей. Просит суд, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Гарантия» сумму задолженности по договору денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года, по состоянию на 31.01.2019 года, в размере 560054 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг (заём) в размере 407000 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 года, по 31.01.2019 года, в размере 86306 рублей 28 копеек; штрафные санкции (пеня) за не своевременное погашение основного долга (займа) за период с 11.11.2018 года, по 31.01.2019 года (п.12 ст.1), в размере 66748 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8801 рубля, всего взыскать сумму денежных средств в размере 568855 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель КПК «Гарантия» - ФИО1 заявила ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просит суд, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Гарантия» сумму задолженности по договору денежного займа (...) от 10 ноября 2015 года, по состоянию на 28.02.2019 года, в размере 594086 рублей 17 копеек, из которой: сумма основного долга (займа) в размере 407000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 года, по 28.02.2019 года, в размере 97546 рублей 17 копеек; сумма штрафных санкций (пени) за не своевременное погашение основного долга (займа) за период с 11.11.2018 года, по 28.02.2019 года (п.12 ст.1), в размере 89540 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9141 рубля, всего взыскать сумму денежных средств в размере 603227 рублей 17 копеек. Сначала истец по делу пытался решить вопрос о погашении задолженности по договору займа на стадии претензионного порядка, а не судебного, в связи с чем, обратились в суд с данным иском только в 2019 году. Служба безопасности Кооператива выезжала к ответчикам по делу, которые обещали погашать задолженность по договору займа, следовательно, истец надеялся, что противная сторона по делу найдёт денежные средства и оплатит образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Петруня С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что 10.11.2015 года, между КПК «Гарантия» и ФИО2 заключён договор денежного займа (...). В 2015, 2016, 2017 годах, ответчиками производилась оплата по договору и всего внесено денежных средств на сумму около 250000 рублей, при этом, часть платежей производилась в размере, превышающем подлежащую к уплате сумму процентов по графику в два раза, однако, размер кредита истцом не уменьшен. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 28.08.2018 года, с ответчиков по делу взысканы проценты за пользование займом в размере 169477 рублей 85 копеек, по состоянию на 30.06.2018 года, и штрафные санкции за несвоевременное погашение процентов за пользование займом в размере 35217 рублей. При заключении договора ответчики по делу оплачивали кредит, но жизненные обстоятельства сложились так, что у них не было возможности окончательно расплатиться с истцом по делу. После гибели свиного поголовья в хозяйстве ответчики не смогли полностью оправиться. Кроме того, сказались возраст и прогрессирующее ухудшение здоровья, в результате чего ответчики уже физически не могут уделять должного внимания подсобному хозяйству. Единственным источником дохода их семьи является получаемая пенсия. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в размере 89540 рублей, в дополнение к уже взысканной сумме в размере 35217 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец по делу не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства, перевод денежных средств в счёт погашения задолженности по кредиту был прекращён в 2017 году, однако, с исковым заявлением в суд КПК «Гарантия» обратилось лишь в 2019 году. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе, увеличение размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года, №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Размер неустойки, определённый условиями договора, составляет фактически 73% годовых, превышает в 10 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, в связи с чем, неустойка, подлежит снижению до суммы денежных средств в размере 9287 рублей 50 копеек, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком. Просит суд, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору денежного займа (...) от 10.11.2015 года, заключённому между ФИО2 и КПК «Гарантия».

Ответчик ФИО2, в судебном заседании поддержала в полном объёме доводы своего представителя.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении данного дела по существу в его отсутствие, а так же предоставив суду ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ, согласно которому просит суд, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по договору денежного займа (...) от 10.11.2015 года, заключённому между ФИО2 и КПК «Гарантия». Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, определённый условиями договора, составляет фактически 73% годовых, превышает в 10 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, в связи с чем, неустойка, подлежит снижению до суммы денежных средств в размере 9287 рублей 50 копеек, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Суд, выслушав представителя КПК «Гарантия» - ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя - адвоката Петруня С.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ, определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствие ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договору займа и его условиям может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой суммы денежных средств. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

10 ноября 2015 года, между Кредитным Потребительским Кооперативом «Гарантия» и ФИО2 заключён денежного займа (...) от 10.11.2015 года, на сумму денежных средств в размере 407000 рублей, на срок по 10.11.2018 года, под 36% годовых.

В соответствие п.6 договора денежного займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствие Графику платежей от 10.11.2015 года, который является неотъемлемой частью - приложением №1 к настоящему договору на одном листе.

Согласно п.2.3.1-п.2.3.2 договора денежного займа, проценты начисляются ежемесячно по формуле простых процентов на остаток задолженности по займу на начало операционного дня в соответствие расчётной базе, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи займа, и заканчивая датой фактического возврата займа. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на последнюю дату (включительно) текущего месяца.

В соответствие ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

До настоящего времени договорные обязательства ФИО2 по возврату займа не выполнены.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 28.02.2019 года, задолженность по процентам за пользование денежным займом (...) от 10.11.2015 года, за период с 01.07.2018 года, по 28.02.2019 года, составляет сумму денежных средств в размере 97546 рублей 17 копеек.

В соответствие ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 договора денежного займа, за несвоевременное погашение займа и начисленных процентов в соответствие ст.2.3 Общих условий, начисляется пеня в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности по процентам и пеня в размере 0,20% в размере от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом, проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

По состоянию на 28.02.2019 года, ФИО2 начислена сумма штрафных санкций (пеня) за несвоевременное погашение основного долга (займа) за период с 11.11.2018 года, по 28.02.2019 года (п.12 ст.1 договора займа), в размере 89540 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, так как взыскиваемая с противной стороны по делу сумма штрафных санкций (пеня) за несвоевременное погашение основного долга (займа) за период с 11.11.2018 года, по 28.02.2019 года (п.12 ст.1), в размере 89540 рублей, предусмотрена договором денежного займа, с условиями которого при его заключении последняя ознакомилась и согласилась.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору денежного займа (...) от 10.11.2015 года, по состоянию на 28.02.2019 года, составляет сумму в размере 594086 рублей 17 копеек, из которой: сумма основного долга (займа) в размере 407000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 года, по 28.02.2019 года, в размере 97546 рублей 17 копеек; сумма штрафных санкций (пени) за не своевременное погашение основного долга (займа) за период с 11.11.2018 года, по 28.02.2019 года (п.12 ст.1) в размере 89540 рублей.

Поручителем по данному договору выступил ФИО3, который в соответствие договору поручительства (...) от 10.11.2015 года, несёт солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком, то есть ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа в полном объёме.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На предложение КПК «Гарантия» погасить задолженность в добровольном порядке должники - ответчики по делу никак не отреагировали.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объёме.

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования КПК «Гарантия» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Гарантия» сумму задолженности по договору денежного займа (...) от 10.11.2015 года, по состоянию на 28.02.2019 года, в размере 594086 рублей 17 копеек, из которой: сумма основного долга (займа) в размере 407000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 года, по 28.02.2019 года, в размере 97546 рублей 17 копеек; сумма штрафных санкций за не своевременное погашение основного долга (займа) за период с 11.11.2018 года, по 28.02.2019 года, в размере 89540 рублей, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9141 рубля, всего взыскать сумму денежных средств в размере 603227 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.