Решение № 2-1699/2024 2-1699/2024~М-1406/2024 М-1406/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1699/2024

Дело № 2-1699/2024

УИД 33RS0019-01-2024-002436-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; здание (жилой дом) с кадастровым номером ###, расположенное по тому же адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП Ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство ###-СД в отношении должника ФИО2 в пользу кредитных организаций. Общая сумма долга составляет 4 267 871,67руб. На заработную плату должника обращено взыскание, ежемесячно производятся удержания. Однако данные перечисления денежных средств при наличии задолженности в указанном размере крайне незначительны. Происходит нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов. Согласно ответу из Росреестра у должника имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; здание (жилой дом) с кадастровым номером ###, расположенное по тому же адресу. Ранее данные объекты были предметом залога ПАО Сбербанк. Решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-1912/2020 на данные объекты было обращено взыскание с продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 284 000руб. В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем залогодержателю ПАО Сбербанк направлено предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Таким образом, договор о залоге (ипотеке) прекратился (п.6 ст. 350.2 ГК РФ, п.5 ст. 58 Закона об ипотеке). Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеется, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку в суд представителя не обеспечила, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство ###-СД от 26.03.2021 в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк». Общая сумма долга составляет 4 267 871,67руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно поступившему ответу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; здание (жилой дом) с кадастровым номером ### расположенное по тому же адресу.

Ранее данные объекты были предметом залога ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### на данные объекты было обращено взыскание с продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 284 000руб.

В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем залогодержателю ПАО Сбербанк направлено предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество. Залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога (ипотеки) в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Таким образом, договор о залоге (ипотеке) прекратился (п.6 ст. 350.2 ГК РФ, п.5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Сведений о наличии у ответчика движимого имущества, дохода, банковских счетов и наличии на них денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не установлено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил возможность обращения взыскания на земельный участок должника при отсутствии (недостаточности) у него иного имущества.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>; здание (жилой дом) с кадастровым номером ###, расположенное по тому же адресу, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

Основываясь на приведенных нормах законодательства, поскольку ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, не производит выплат в счет погашения обязательств перед взыскателем, что нарушает его права, а принадлежащие ей объекты недвижимого имущества не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

При разрешении спора судом принято во внимание, что в ходе исполнительного производства не было установлено наличие у ответчика движимого имущества, на счетах денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по выплате должником суммы имеющейся задолженности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в бюджет Суздальского района Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН ###) об обращении взыскания на земельный участок и здание удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 (ИНН ###):

- земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>;

- здание (жилой дом) с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ###) в доход бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.