Решение № 2-3537/2017 2-3537/2017~М-3264/2017 М-3264/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3537/2017

№ 2-3537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217130 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия EEE ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. < дата > истец направил в адрес ответчика экспертное заключение, банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями ответчика, < дата > истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО8 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград» и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, ответчик в установленный срок до < дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 190 дней сумму 63 764 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > в размере 63 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217130 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия EEE ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. < дата > истец направил в адрес ответчика экспертное заключение, банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями ответчика, < дата > истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград» и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 180 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для производства страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, страховщик в срок до < дата > обязан был произвести выплату страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, страховщик данную обязанность не исполнил, в связи, с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 190 дней.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом.

14 500 руб. x 1% x 190 дня за период с < дата > по < дата >, что составляет 27 550 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

Финансовая санкция рассчитана истцом в размере 0,05 процента за каждый день просрочки срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и < дата > страховая компания направила в адрес истца мотивированный ответ о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Также < дата > страховая компания своевременно направила ответ истцу на претензию от < дата >.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > не установлено нарушений прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 240 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 5 000 руб., в том числе расходы по составлению судебной претензии в размере 1 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с < дата > по < дата > в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.