Апелляционное постановление № 22-5152/2021 22К-5152/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-5/2021

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 22-5152/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Спиридович А.Г. в защиту подсудимого <ФИО>1, на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу к/<Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 (шесть) месяцев, то есть до <Дата ...> включительно,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и одного, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что подсудимый длительное время находился в розыске, скрывался от суда, хотя знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ведется разбирательство; в связи с розыском подсудимого пришлось приостановить производство по делу, <ФИО>1 был задержан за пределами Краснодарского края.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович А.Г. в защиту подсудимого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде или залоге. Указывает, что за время содержания <ФИО>1 под стражей, ситуация жизни его семьи ухудшилась, <Дата ...> скончался брат, умерла тетя. Мать <ФИО>1 – <ФИО>6 является инвалидом второй группы и не может без посторонней помощи вести хозяйство, нуждается в моральной и материальной поддержке сына, который оплачивал её съемную квартиру. Сам <ФИО>1 имеет заболевание гипертония второй степени, находясь в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось, надлежащая медицинская помощь не оказывается, высокое артериальное давление ухудшает состояние здоровья.

Подсудимый <ФИО>1 и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 июня 2021 года просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, так как подсудимый от следствия не скрывался, всегда являлся по вызову.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как подсудимый длительное время находился в розыске, не находясь под стражей, может воспрепятствовать рассмотрению дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенных законом к категории средней тяжести и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого <ФИО>1 истекал <Дата ...>, в связи с чем, в судебном заседании <Дата ...> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 6 месяцев.

Судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей, были учтены данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы подсудимого о том, что он не намерен скрываться от суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как <ФИО>1 в суд не являлся длительное время, покинул территорию Краснодарского края по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому срока заключения под стражу.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимого под стражей ввиду того, что ситуация жизни его семьи ухудшилась (умерли брат и тетя), мать является инвалидом второй группы и не может без посторонней помощи вести хозяйство, его состояние здоровье, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку <ФИО>1 скрывался от суда, был объявлен в розыск, ввиду чего рассмотрение дела было невозможно более полугода с ноября 2020 года по май 2021 года; задержан он был в <Адрес...>; по уголовному делу ещё предстоит провести судебное следствие и имеются основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о плохом состоянии здоровья <ФИО>1, также не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии у обвиняемого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <Дата ...><№...>.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства подсудимого и его адвоката об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или залог, а также на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому <ФИО>1 на 6 месяцев, то есть до <Дата ...> включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда