Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-3853/2023;)~М-2691/2023 2-3853/2023 М-2691/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД 61RS0007-01-2023-003372-33

Дело № 2-14/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж строения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 442кв.м, а также расположенного на нём жилого дома литер «А», площадью 53,6кв.м, жилого дома Литер «Б», площадью 66,5кв.м, хозяйственных строений и сооружений. Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам ФИО5 (7/60 и 6/60), ФИО3 (8/60), ФИО4 (6/60), ФИО2 (6/60). Между участниками общей долевой собственности определен порядок пользования жилыми помещениями и вспомогательными строениями на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.1993 года. Во владении и пользовании ФИО1 находятся: жилой дом Литер «Б», погреб Литер «п/Б1», гараж Литер «Л». Во владении и пользовании ответчиков находится жилой дом литер «А», хозяйственные строения Литер «Д», «И», «Г», сливная яма №. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2023г. ФИО16 выделен жилой дом Литер «Б», общей площадью 66,5кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения: погреб Литер «п/Б1», гараж Литер «Л», расположенные по адресу: <...>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на жилой дом Литер «Б» площадью 66,5кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения: погреб Литер «п/Б1», гараж Литер «Л» расположенные по адресу: <адрес>. Выделен в общую долевую собственность целый жилой дом Литер «А» площадью 53,6кв.м. (кадастровый №), хозяйственные строения Литер «Д», «И», «Г», сливная яма №6, расположенные по адресу: <адрес>, - ФИО5 13/33 долей в праве собственности, ФИО15 6/33 долей в праве собственности, ФИО4 6/33 долей в праве собственности, ФИО3 8/33 долей в праве собственности. Прекращено право общей долевой собственности на 9/20 долей в праве общей собственности за ФИО1 на жилой дом Литер «А», площадью 53.6кв.м, (кадастровый №), хозяйственные строения Литер «Д», «И», «Г», сливную яму №6, расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за превышение идеальной доли отказано. В настоящее время она вынуждена обратиться в суд, поскольку между нею и ответчиками имеется спор относительно порядка пользования земельным участком. Ответчики препятствуют пользованию частью земельного участка по определению суда от 1994 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просит суд обязать ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 произвести демонтаж уличного туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Выделить в общее пользование ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, земельный участок ЗУ 1, площадью 122кв.м. Выделить в пользование ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 земельный участок ЗУ2, площадью 131кв.м, с расположенными на нем жилым домом Литер А, хозяйственными постройками ФИО13 и ФИО14 Выделить в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ3 площадью 133кв.м. с расположенным на нем жилым домом Литер Б, земельный участок ЗУ5, площадью 27кв.м, с расположенной на нем хозяйственной постройкой Литер Л, земельный участок ЗУ4, площадью 29кв.м. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики по первоначальному иску обратились в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО3ФИО17 ФИО2 принадлежит по 6/60 долей в праве общей долевой собственности на указанную землю; ФИО21 - 8/60, ФИО5 - 13/60 долей, а всего семье принадлежит 33/60 (11/20) долей, т.е. более половины земельного участка. Русской ФИО24 принадлежит 9/20 долей. В решении суда от 14.12.1993года указано, что ответчик ФИО23 (правопреемником которого является ФИО22 пользуется земельным участком большей площади, чем приходится на его идеальную долю (абз. 2 л.2 решения), но АО Ростовский мукомольный завод №2 (истец) вообще участком фактически не пользуется, хотя и платит налог на землю за 33/60 частей. Поэтому суд выделил в 1993 году в пользование ФИО6 земельный участок, превышающий его идеальную долю. 14.04.2010 года доля АО Ростовского мукомольного завода №2 по договору купли-продажи перешла в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые земельным участком пользовались и их не устраивало несправедливое распределение, не соответствующее идеальным долям. 26.09.2011 года истцы по встречному исковому заявлению и ФИО7 заключили соглашение, по которому изменили порядок пользования земельным участком с учетом отсутствия на нем на этот момент зеленых насаждений, в том числе - деревьев, и каких-либо строений, кроме туалета. Истцы по встречному иску с 1993 года продолжали платить налог на землю согласно своей доле, несмотря на то, что пользовались долей меньше идеальной. На момент подписания мирового соглашения на долю истцов приходилось 11/20 земельного участка, что соответствовало 243кв.м, на долю ФИО7 - 9/20, что соответствовало — 199кв.м. При этом площадь дома и построек, принадлежащих ФИО7, а сейчас принадлежащая ФИО1 JI.A., значительно превышала площадь дома и построек, принадлежащих истцам. Соответственно, доля земельного участка для пользования, свободная от строений, у истцов должна быть больше, чем у ответчика. Приняв недвижимость в дар от Айвазян, ответчица по встречному иску самовольно срезала металлический забор, установленный истцами за свой счет, разграничивающий земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, выкорчевала фруктовые деревья и другие зеленые насаждения, принадлежащие истцам, забетонировала этот участок и установила на нем бассейн, пресекла доступ истцам к находившимся в их пользовании земельному участку и туалету.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы по встречному иску с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просят суд выделить в общее пользование ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 земельный ЗУ 1, площадью 122кв.м. в координатах: точка н10 (Х 421923,51; У 2208380,57), точка н11 (Х 421918,50; У 2208381,79), точка 10 (Х 421917,40; У 2208376,76), точка 9 (Х 421916,48; У 2208374,06), точка 8 (Х 421916,76; У 2208372,83), точка 7 (Х 421916,51; У 2208371,25), точка 6 (Х 421910,72; У 2208346,60), точка 5 (Х 421910,64; У 2208346,29), точка н1 (Х 421913,29; У 2208345,57), точка н2 (Х 421917,28; У 2208365,55), точка н3 (Х 421924,81; У 2208360,90), точка н4 (Х 421925,08; У 2208361,97), точка н5 (Х 421917,53; У 2208363,62), точка н6 (Х 421920,97; У 2208376,93), точка н7 (Х 421922,47; У 2208376,56), точка н8 (Х 421922,72; У 2208377,54), точка н10 (Х 421923,51; У 2208380,57). Выделить в общее пользование ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 земельный участок ЗУ2, площадью 131кв.м с расположенными на нём жилым домом Литер «А», хозяйственными постройками Литеры «Д» и «И», в координатах: точка н2 (Х 421917,28; У 2208362,55), точка н3 (Х 421924,81; У 2208360,90), точка 2 (Х 421923,31; У 2208355,07), точка 3 (Х 421920,14; У 2208344,06), точка 4 (Х 421920,00; У 2208343,72), точка н1 (Х 421913,29; У 2208345,57), точка н2 (Х 421917,28; У 2208362,55) и земельный участок ЗУ4, площадью 51кв.м, с расположенной на нём хозяйственной постройкой Литер «Г», суммарной площадью 182кв.м, что с учетом участка общего пользования (ЗУ 1=122кв.м) соответствует идеальной доли собственников из расчета: 442/60*(13+6+6+8)-122/2=182, в координатах: точка н9 (Х 421928,68; У 2208375,96), точка 1 (Х 421930,75; У 2208383,98), точка н12 (Х 421924,82; У 2208385,50), точка н10 (Х 421923,21; У 2208380,57), точка н8(Х 421922,72; У 2208377,54), точка н9 (Х 421928,68; У 2208375,96). Выделить в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ3, площадью 111кв.м, с расположенным на нём жилым домом Литер «Б» в координатах: точка н5 (Х 421917,53; У 2208363,62), точка н4 (Х 421925,08; У 2208363,97), точка н9 (Х 421928,68; У 2208375,95), точка н8 (Х 421922,72; У 2208377,54), точка н7 (Х 421916,76; У 2208372,83), точка н6 (Х 421920,97; У 2208376,93), точка н5 (Х 421917,53; У 2208363,62) и земельный участок ЗУ5, площадью 27 квадратных метров, с расположенной на нём хозяйственной постройкой Литер «Л», суммарной площадью 138кв.м, что с учетом участка общего пользования (ЗУ 1=122 кв.м) соответствует идеальной доли собственника из расчета: 442/20*9-122/2=138, в координатах: точка н10 (Х 421923,51; У 2208380,57), точка н12 (Х 421924,82; У 2208385,50), точка 12 (Х 421924,26; У 2208385,65), точка 11 (Х 421919,63; У 2208386,99), точка н11 (Х 421918,50; У 2208381,79), точка н10 (Х 421923,51; У 2208380,57).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, уточненный встречный иск поддержали в полном объеме, на его удовлетворении настаивали, суду пояснили, что домовладение должно быть разделено согласно идеальным долям собственников.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания, строения, сооружения или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вышеизложенная норма не ставит возможность взыскания одним из участников долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность выделенного ему в натуре имущества его доле в праве собственности на такое имущество в зависимость от того, какой до этого, если он вообще имел место, сложился порядок пользования данным имуществом, а также от того, является ли несоразмерность значительной либо нет.

Необходимо иметь ввиду, что действующее законодательство, хоть и позволяет при разделе в натуре находящегося в долевой собственности имущества исходить из сложившегося между сторонами порядка пользования таким имуществом, однако не лишает участника долевой собственности ставить вопрос о взыскании компенсации за несоразмерность предоставленного ему в собственность имущества его доле в праве на это имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", и положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которых при определении порядка пользования учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что домовладение адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО26

На основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.1993 года определен порядок пользования данным домовладением и земельным участком. Так, в пользование АО «Ростовский мукомольный завод» (правопредшественник ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3) выдеоен жилой дом Литер «А», хозяйственные строения Литер «Д, И, Г» на земельном участке, общей площадью 164,3кв.м. (135кв.м. + 29,3кв.м.). В пользование ФИО10 (правопредшественник ФИО1) выделен жилой дом Литер «Б,Б1», хозяйственные строения лит. «Л» на земельном участке, общей площадью 168,4кв.м. (140,9кв.м. + 27,5кв.м.). В общее пользование сторон определен земельный участок, площадью 129,3кв.м. (л.д. 11-12).

07.10.2011 между ФИО3M., ФИО15 JI.A., ФИО5, ФИО11 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны было заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, (л.д. 92-93), данный порядок существовал до момента передачи ФИО7 своей доли в праве собственности на строения и земельный участок ФИО1A. на основании договора дарения от 21.10.2021 года. В соответствии с которым ФИО1 перешло в собственность 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 442кв.м, а также расположенные на нём жилой дом Литер «А», площадью 53,6кв.м, жилой дома Литер «Б», площадью 66,5кв.м, хозяйственные строения и сооружения (л.д. 20-23).

Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам по первоначальному иску ФИО5 (7/60 и 6/60), ФИО3 (8/60), ФИО4 (6/60), ФИО2 (6/60).

На основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2023года ФИО1 выделен жилой дом Литер «Б», общей площадью 66,5кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения: погреб Литер «п/Б1», гараж Литер «Л», расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 ФИО2, ФИО4 ФИО3 на жилой дом Литер «Б» площадью 66,5кв.м, а также хозяйственные строения и сооружения: погреб Литер «п/Б1», гараж Литер «Л». В общую долевую собственность выделен целый жилой дом Литер «А», площадью 53,6кв.м. (кадастровый №), хозяйственные строения Литер «Д», «И», «Г», сливная яма №6, выделено ФИО5 13/33 долей в праве собственности, ФИО15 6/33 долей в праве собственности, ФИО4 6/33 долей в праве собственности, ФИО3 8/33 долей в праве собственности. Прекращено право общей долевой собственности на 9/20 долей в праве общей собственности за ФИО1 на жилой дом Литер «А», площадью 53,6кв.м, (кадастровый №), хозяйственные строения Литер «Д», «И», «Г», сливную яму № 6 (л.д. 15-19).

В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком по указанному адресу, а также нахождения на нем уличного туалета.

Для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела, определением суда от 03.10.2023 года по делу назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов Центра Независимых Экспертиз № от 15.11.2023 года следует, что уличный туалет Литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, по выбору материала стен накопителя и местоположению на территории земельного участка, относительно жилых домов, расположенных на территории соседних земельных участков, противоречит требованиям, оговоренным п. 19, п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий", п. 3.25 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, снабжение) МДС 40-2.2000 (одобрено письмом Управления стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя РФ от 15 мая 1997 г. N 13-288)».

Техническая возможность переноса уличного туалета Литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, определенный (схема кадастрового инженера) в пользование ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3A., ФИО3M. - отсутствует, вследствие недопустимого размещения строений подобного типа, относительно отступов от жилого дома, расположенного на территории соседнего земельного а по <адрес>, в <адрес>.

Предполагаемые варианты порядка пользования исследуемым земельным участком с кадастровым номером 61:44:0032066:34, разработаны с учётом следующих требований и условий: правообладатели имеют в наличии беспрепятственные проходы на городские земли общего пользования; границы земельных участков не пересекают границы муниципальных званий и (или) границы населенных пунктов; линии, определяющие порядок пользования обусловлена идеальными долями собственников, сложившимся порядком пользования, с учетом Решения Пролетарского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.1993 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного 24.01.1994 года, Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 09.06.2023 года, Схема кадастрового инженера ИП ФИО12 от 04.07.2023 года.

Вариант 1 раздела домовладения адресу: <адрес>, разработан согласно идеальным долям собственников. Вариант 2 раздела домовладения адресу: <адрес> разработан приближенно к варианту пользования согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 14.12.1993 года (л.д.171-214).

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию, необходимую для производства комплексной экспертизы. Заключение экспертов является полным, всесторонним, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов Центра Независимых Экспертиз № от 15.11.2023 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, в связи с чем суд полагает необходимым определить его по идеальным долям сособственников, по варианту № 1 разработанному в заключении экспертов Центра Независимых Экспертиз № от 15.11.2023 года.

Указанный порядок предоставляет сторонам возможность использовать землю, прилегающую к помещениям, переданным как стороне истца, так стороне ответчиков соответственно, а также осуществлять доступ к ним, данный вариант является наиболее приемлемым и справедливым, учитывает интересы сособственников, позволяет свести к минимуму возможность возникновения конфликтов между сторонами, в связи с чем встречные исковые требования суд признает обоснованными, а требования истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат отклонению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО1 по производству демонтаж уличного туалета, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждён факт того, что спорный объект установлен с нарушением действующих норм и правил, суд не находит оснований для его демонтажа, поскольку техническая возможность переноса уличного туалета Литер «Г» отсутствует, а ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО2, ФИО3A., ФИО3M. пользуются данным строением, и иной возможности устройства вспомогательного помещения данного типа на территории земельного участка не имеется, более того данное строение расположено в границах земельного участка, находящегося в пользовании у ответчиков по персональному иску и истцов по встречному. В связи с чем, суд признает требования истца по первоначальному иску ФИО1 несоразмерными последствиям нарушенного права, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, обязании произвести демонтаж строения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком — удовлетворить.

Выделить в общее пользование ФИО5 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №), ФИО1 (паспорт РФ №) земельный участок № 1, площадью 122 кв.м., по адресу: <адрес>, по изложенным в экспертном заключении от 15.11.2023 года №, координатам (вариант 1): №

Выделить в пользование ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок № 2, площадью 131кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом Литер «А», хозяйственными постройками Литер «Д» Литер «И» и земельный участок № 4, площадью 51кв.м, с расположенной на нем хозяйственной постройкой Литер «Г», суммарной площадью 182кв.м, что с учетом участка общего пользования (ЗУ №1 =122кв.м.) соответствует идеальной доли собственников, по изложенным в экспертном заключении от 15.11.2023 года № 1862, координатам (вариант 1): №

Выделить в пользование ФИО1, земельный участок №3, площадью 111кв.м, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем жилым домом Литер «Б» и земельный участок №5, площадью 27кв.м, с расположенной на нем хозяйственной постройкой Литер «Л», суммарной площадью 138кв.м, что с учетом участка общего пользования (ЗУ №1=122кв.м.) соответствует идеальной доли собственника, по изложенным в экспертном заключении от 15.11.2023 года № 1862, координатам (вариант 1): №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья: Ю.П. Роговая