Решение № 2-60/2018 2-60/2018(2-633/2017;)~М-614/2017 2-633/2017 М-614/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Данков 06 февраля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки LADAKALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль она предоставила во временное пользование ответчику ФИО2 В декабре 2017 года она попросила ФИО2 вернуть ей автомобиль, но он отказался. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ей автомобиль и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2800 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и дополнительно пояснила, что с 2012 г. по 2015 г. она состояла в браке с ответчиком ФИО2. Спустя несколько месяцев после расторжения брака они помирились, с декабря 2016 года стали жить совместно. В январе 2017 г. она решила приобрести автомобиль, и для этой цели взяла в банке кредит в сумме 165000 рублей. Автомобиль приобрела за 180 тысяч рублей, из которых 165 000 рублей заемные средства, а остальные деньги 15000 рублей общие с ответчиком ФИО2, из которых принадлежат ФИО2 7500 рублей. Так как на тот момент они с ответчиком проживали вместе, то ответчик ФИО2 пользовался автомобилем. В декабре 2017 г. ответчик ушел из семьи и забрал спорный автомобиль. На ее просьбы вернуть автомобиль не отреагировал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердил пояснения истицы, что на момент покупки автомобиля он с истицей проживал совместно и что автомобиль был приобретен на денежные средства, которые ФИО1 взяла в кредит. Также в покупку были вложены их общие деньги в сумме 15 000 рублей, из которых ему принадлежат 7500 рублей. В настоящий момент он не предъявляет требований к истцу о возврате 7500 рублей. Согласен вернуть автомобиль.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ(«Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.04.2012 года по 03.03.2015 года, что подтверждается отметками в паспорте истца.

Истица ФИО3 является собственником автомобиля марки LADAKALINA, выпуск 2009 годы выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 27.01.2017 года и паспортом транспортного средства.

Доводы истца о том, что данный автомобиль, стоимостью 180 000 рублей, был приобретен на денежные средства, принадлежащие ФИО3, подтверждается кредитным договором от 25.01.2017 года, из которого видно, что ФИО3 взяла банке потребительский кредит в сумме 165000 рублей, справкой о состоянии вклада ФИО1, согласно которой с ее счета в счет погашения задолженности по кредиту списывались денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям сторон указанный автомобиль был приобретен в период совместного проживания истца и ответчика ( с декабря 2016 года), но в большей части на заемные средства ФИО3 Ответчиком на приобретение автомобиля было потрачено 7500 рублей, требование о взыскании которых он предъявлять не желает.

В декабре 2017 года ФИО1 и ФИО2 перестали проживать вместе и ответчик неправомерно забрал в свое пользование спорный автомобиль. На требование собственника вернуть автомобиль не отреагировал, соглашение о порядке пользования движимым имуществом с собственником не заключал.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA 111840 KALINA, который выбыл из ее владения и им незаконно владеет ответчик. Каких либо доказательств правомерности использования данного автомобиля ответчиком ФИО2 не представлено.

Требования о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом сторон в суде не заявлены. При этом судом учитывается, что на момент приобретения автомобиля, истец и ответчик в браке не состояли, проживали совместно непродолжительно время, и автомобиль приобретен на заемные средства истца, которая в до настоящего времени продолжает выплачивать кредит.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При этом ответчик не лишен права предъявление иска к ФИО1, о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты автомобиля, при наличии к тому оснований.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных по делу судебных расходом истицей представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей от 27.12.2017г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 2500 рублей за оказание юридической консультации и составление искового заявления. Указанные суммы ответчиком не оспаривались, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представлено. А потому, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки LADAKALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения 9 февраля 2018 года.