Приговор № 1-55/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившего удостоверение №Х и ордер № №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ,

подсудимого: ФИО3,

при секретаре: Неверовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, холостого, образование среднее, военнообязанного, не работающего, судимого,

- 13.08.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением того же судьи от 05.11.2013 условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

- 05.03.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.08.2012) окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбывание в колонии-поселении; освободился по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.08.2014 УДО на неотбытый срок до 04.07.2015,

- 19.05.2015 Сосновским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.03.2015) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился по отбытию срока 17.03.2017,

- 05.12.2017 Сосновским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от 12.07.2018 условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбытия наказания в ИК строгого режима,

- 10.04.2018 Сосновским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 года около 20 час. 00 мин. ФИО3 пришел в гости к знакомому С.В.Ф., проживающему по адресу: ххххххх. Ранее ФИО3 неоднократно был в доме С.В.Ф. и знал, что последний хранит в кармане рубашки портмоне с денежными средствами, а также в сарае домовладения потерпевшего имеется газовый баллон. В тот момент, когда С.В.Ф. вышел из комнаты на кухню, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из портмоне и газового баллона из сарая. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что его никто не видит, ФИО3 путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил из портмоне, находившегося в кармане мужской рубашки, висевшей на кресле, денежные средства в сумме 1650 рублей. После этого ФИО3 также убедившись, что его никто не видит, вышел из дома потерпевшего, подошел к двери сарая данного домовладения, которая была не заперта, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений похитил газовый баллон наполненный газом стоимостью 3130 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему С.В.Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4780 рублей.

Кроме этого, 06 мая 2018 года около 08 час. 00 мин. ФИО3 пришел в гости к своей знакомой М.Ф.В., которая проживала по адресу: ххххххх. Побыв в её доме некоторое время, ФИО3 направился к выходу и в это время на полке в шкафу он увидел мобильный телефон «НТС Desire 526G», принадлежащий М.Ф.В. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного мобильного телефона из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел к шкафу, действуя открыто похитил телефон марки «НТС Desire 526G» стоимостью <***> рубля и направился дальше к выходу. М.Ф.В. потребовала вернуть телефон, однако ФИО3 на её требования не реагировал. Осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, ФИО3 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей М.Ф.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <***> рубля.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие С.В.Ф. и М.Ф.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в ходе предварительного следствия выразили позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Потерпевший С.В.Ф. на предварительном следствии выразил позицию о рассмотрении дела в суде в его отсутствие.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что его действия по деянию от 04.05.2018 были направлены на тайное хищение имущества у потерпевшего С.В.Ф. как путем тайного изъятия денежных средств из портмоне в сумме 1650 рублей, так и путем незаконного проникновения в помещение (сарай), расположенного на территории домовладения, принадлежащего потерпевшему по адресу: ххххххх., где был похищен газовый баллон стоимостью 3130 рублей. При этом, суд пришел к выводу, что у ФИО3 изначально сформировался единый умысел на хищение имущества у потерпевшего С.В.Ф., который реализовывался различными действиями по хищению.

По эпизоду от 06.05.2018 действия подсудимого были направлены на открытое хищение имущества, то есть подсудимый в присутствии потерпевшей похитил принадлежавший последней сотовый телефон стоимостью <***> рубля. При этом ФИО3 проигнорировал просьбу потерпевшей вернуть похищенное имущество.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристике ведет аморальный образ жизни, увлекается спиртными напитками, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов имеет хроническое заболевание – язва желудка. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его признание вины, явку с повинной, а также частичное возмещение причиненного преступлениями материального имущества, путем возвращения потерпевшей М.Ф.В. похищенного телефона и потерпевшему С.В.Ф. газового баллона (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у ФИО3 суд учитывает – рецидив преступления.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО3, руководствуясь ст. 60 УК РФ и, учитывая, что предыдущие наказания не достигли целей исправления, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений в период испытательного срока по приговорам Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года и 10 апреля 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить условное осуждение подсудимому по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года. По приговору того же суда от 05 декабря 2017 года условное осуждение не отменять, так как оно уже отменено постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2018 года и ФИО3 для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года направлен в исправительную колонию строгого режима. Постановление вступило в законную силу 24.07.2018.

Окончательно ФИО3 наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 05 декабря 2017 года и 10 апреля 2018 года к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Отбытие наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления и наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

По материалам уголовного дела потерпевшим С.В.Ф. заявлен гражданский иск на предварительном следствии о возмещении ущерба причиненного подсудимым на сумму 1650 рублей.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дано разъяснение, что при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что подсудимым у потерпевшего С.В.Ф. были похищены денежные средства в сумме 1650 рублей, которые не возвращены.

Учитывая, приведенное законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего С.В.Ф. на сумму 1650 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в виде газового баллона и мобильного телефона «НТС Desire 526G», возвращены потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО3 приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2018 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года и 10 апреля 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего С.В.Ф. причиненный, совершенным преступлением, имущественный ущерб в сумме 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов