Приговор № 1-73/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Керчи Шубенкиной Т.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Ткаченко В.М., представившего удостоверение

№ 1265 от 17.12.2015, ордер №43 от 20.02.2018,

при секретаре Папава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2017 года в дневное время ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратилась к знакомому ФИО2, искажая факты действительности, сообщила, что ей нужны денежные средства в сумме 5 000 рублей для оплаты за съем жилья, при этом не имея намерения в дальнейшем возвращать указанную сумму денег.

ФИО2, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4 и доверяя ей, 29 апреля 2017 года примерно в 15 часов 10 минут находясь во дворе дома № 12 по ул. Генерала Петрова в г. Керчи Республики Крым передал ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года в дневное время ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, обратилась к знакомому ФИО3, искажая факты действительности, сообщила, что ей нужны денежные средства в сумме 15 000 рублей для приобретения бытовой техники по низким ценам, при этом не имея намерения в дальнейшем возвращать указанную сумму денег.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4 и доверяя ей, 19 августа 2017 года примерно в 20 часов находясь вблизи проходной у дома № 48 по ул. Цементная Слободка в Керчи Республики Крым, передал ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 рублей. После чего 19 августа 2017 года примерно в 22 часа, находясь на автостоянке у супермаркета «Фуршет», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО4 оставшиеся денежные средства в сумме 7 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2017 года в 6 часов 50 минут ФИО4, находясь по месту работы в помещении фельдшерского пункта, расположенного на строительном участке «М-1» ООО «МТ-ГРУПП» транспортного перехода через Керченский пролив, по просьбе ФИО1 о снятии в банкомате в г. Керчи его заработной платы в суме 34 500 рублей с банковской карточки и передачи ему денежных средств, получила от ФИО1 принадлежащую тому именную банковскую карточку ОАО «Генбанк» и лист бумаги с пин-кодом доступа к банковским операциям к указанной карточке, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Однако, 31 августа 2017 года в 8 часов 50 минут ФИО4, находясь по месту нахождения банкомата, расположенного в здании автовокзала г. Керчи по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обналичила денежные средства со счета ФИО1 в сумме 34 500 рублей, после чего тайно похитила денежные средства, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила о том, что она подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть она осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказания за преступления, совершенные калагиной Ю.А., не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Ткаченко В.М, заявлений потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимой ФИО4 судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО4, эти деяния совершила подсудимая и эти деяния являются преступлениями, предусмотренными УК РФ.

Действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизоды от 29.04.2017 и 19.08.2017), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.08.2017), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимую, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО4 виновна в совершении преступлений и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО4 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

ФИО4 совершила преступления, которые в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

ФИО4 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту бывшей работы ГБУЗ РК «КГБ №» зарекомендовала себя как посредственный, неисполнительный работник, к административной ответственности не привлекалась, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО4 вменяемой.

Судебное разбирательство в отношении ФИО4 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ей следует с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, судом не установлены.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по всем эпизодам в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимой признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, как доказанные материалами уголовного дела и признанные подсудимой.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 29.04.2017) и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе в места жительства осужденной, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 19.08.2017) и назначить ей наказание в виде восьми месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе в места жительства осужденной, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 31.08.2017) и назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе в места жительства осужденной, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе в места жительства осужденной, с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Срок отбывания исправительных работ исчислять со дня выхода ФИО4 на работу.

Разъяснить ФИО5 ФИО4, что в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, мобильный телефон «BQ», находящийся на хранении у ФИО4, мобильный телефон «Nokia», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, мобильный телефон «Meizu», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, - оставить им же по принадлежности; анкету-заявление от 14.06.2017, уведомление-памятку от 14.06.2017, пин-код, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток, а осуждённой в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина