Решение № 2А-491/2019 2А-491/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-491/2019

Дело № 2а-491/2019УИД 47RS0013-01-2019-000746-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5 – адвоката Цецуры Е.С., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6,

представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и заинтересованного лица – исполняющего обязанности начальника Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 о признании незаконными и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 июля 2019 года, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16 июля 2019 года по исполнительному производству № от 09 октября 2017 года, признании недействительными и возвращении в суд исполнительных листов от 02 октября 2017 года,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 о признании незаконными и отмене постановления от 18 июля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления от 16 июля 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 09 октября 2017 года, признании недействительными и возвращении в суд исполнительных листов от 02 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, нажитого в период брака, в связи с чем затрагивают имущественные права истицы.

Указанные постановления содержат номер исполнительного листа, который не соответствует номерам исполнительных листов № и №, выданных Подпорожским городским судом 02 октября 2017 года по делу №.

При этом номер исполнительного листа и дата его выдачи, указанные в постановлениях, не соответствуют номерам исполнительных документов, выданных Подпорожским городским судом, находившихся в исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконными и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09 октября 2017 года, постановление от 16 июля 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление от 18 июля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, признать недействительными и возвратить в суд исполнительные листы № и №, выданные 02 октября 2017 года на основании решения Подпорожского городского суда по делу №.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 22 июля 2019 года, получив копии оспариваемых постановлений, что следует из административного искового заявления. Настоящий административный иск подан в суд спустя более двух месяцев после получения копий оспариваемых постановлений. В связи с этим полагает, что срок на обжалование постановлений административным истцом пропущен. Кроме того, отмечает, что на основании ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» 14 октября 2019 года ею были вынесены постановления о внесении изменений в оспариваемые постановления. Просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО5

Административный истец ФИО5, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Ленинградской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили (т.2 л.д. 7, 12, 13, 15, 21).

ФИО4, являвшийся заинтересованным лицом по настоящему делу как начальник Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, освобожден от занимаемой должности 20 сентября 2019 года на основании приказа УФССП России по Ленинградской области от 18 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 245), в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – адвокат Цецура Е.С., действующий на основании доверенности от 12.07.2019 года (т. 1, л.д. 16), настаивал на удовлетворении административного иска, поддержал доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска ФИО5, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях, а также пояснила, что оспариваемые постановления не нарушают прав должника и соответствуют требованиям, установленным Законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – исполняющий обязанности начальника Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, являющийся также представителем административного ответчика - УФССП России по Ленинградской области по доверенности от 25 января 2019 года, просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержав письменные возражения и доводы судебного пристава-исполнителя, пояснив, что оспариваемые постановления полностью соответствуют требованиям закона и не нарушают прав должника.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года Подпорожским городским судом Ленинградской области на основании решения по делу № от 29 августа 2017 года выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 86-87).

09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного исполнительного листа, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена ФИО3 29 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 88-90).

25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 98), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием самого должника и его супруги ФИО5 Всего описаны 5 предметов движимого имущества общей стоимостью <данные изъяты> (т. 1, л.д. 99-101). Ответственным хранителем имущества назначен сам должник согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09 января 2017 года (т. 1 л.д. 102-103).

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих супруге должника (т. 1 л.д. 112-113), сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 114, 115).

22 августа 2018 года Подпорожским городским судом Ленинградской области принято решение по делу №, в соответствии с которым, в том числе, признано общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5 следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 62,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты>.

Доли ФИО3 и ФИО5 в указанном имуществе определены равными, в размере <данные изъяты> за каждым (т. 1 л.д. 136-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 05 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 177-188).

16 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих супруге должника, примененных на основании постановления от 22 февраля 2018 года (т. 1 л.д.162).

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО3 (т. 1, л.д. 163-164).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии п. 11 ч. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из содержания оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель после вступления в законную силу решения Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу № от 22 августа 2018 года, которым определена доля должника ФИО3 в совместном супружеском имуществе, 16 июля 2019 года отменил ранее принятый запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости, принадлежащих супруге должника ФИО5, и 18 июля 2019 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые постановления от 16 июля 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 18 июля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятые по исполнительному производству №, и не представил этому доказательств.

При этом оспариваемое постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 16 июля 2019 года вопреки доводам административного истца не нарушает ее имущественных прав, поскольку, напротив, отменяет ранее примененные обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5 как супруги должника.

Оспариваемое постановление от 18 июля 2019 года принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и является обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества, которая не нарушает права и законные интересы ни самого должника, ни тем более административного истца, поскольку не относится к имуществу, принадлежащему ФИО5, и не затрагивает ее имущественных прав.

При этом ни сам должник, ни его супруга оспариваемым постановлением от 18 июля 2019 года не лишены возможности владеть и пользоваться недвижимым имуществом.

Доводы административного истца и его представителя о том, что указанные постановления содержат неверный номер исполнительного документа и дату его выдачи и, как следствие, нарушают имущественные права административного истца, суд признает необоснованными и надуманными.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя определены ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно подп. 3 п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановления) в констатирующей части постановления, принимаемого по вопросам исполнительного производства, в числе прочего указываются основные реквизиты (вид документа, дата и номер) и краткое содержание рассмотренных документов (исполнительный документ, исполнительное производство, разыскное дело и др.).

Все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемых постановлениях содержатся.

При вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем было указано, что они приняты по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 09 октября 2017 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29 августа 2017 года.

Формальное несоответствие постановлений требованиям п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству (указание в постановлениях вместо номера исполнительного документа и даты его выдачи номера дела и даты принятия судебного решения) никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Содержание постановлений ясно, конкретно, не вызывает двусмысленного толкования, в том числе, и относительно исполнительного документа, по которому производится исполнение и принимаются/отменяются обеспечительные меры.

Кроме того, 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем приняты постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в соответствии с которыми постановлено в оспариваемых постановлениях от 16 июля 2017 года и от 18 июля 2019 года исправить номер и дату исполнительного листа, указав: «номер исполнительного документа № от 02 октября 2017 года». Указанное действие осуществлено в рамках полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем, имеющим на то соответствующие полномочия, при наличии оснований для их принятия, соответствуют приведенным выше положениям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, оснований для признания незаконными и отмены вынесенных в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09 октября 2017 года, постановлений от 16 июля 2019 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 18 июля 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не имеется.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о том, что указанный срок пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Из административного искового заявления следует, что копии оспариваемых постановлений были получены административным истцом 22 июля 2019 года.

Административное исковое заявление ФИО5 поступило в суд 30 сентября 2019 года по почте, при этом отделением почтовой связи отправление с идентификатором №, содержащее настоящий административный иск, принято 25 сентября 2019 года, о чем имеется информация на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», не оспоренная представителем административного истца, направившего иск в суд.

Таким образом, административное исковое заявление направлено в суд с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Вопреки доводам представителя административного истца, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 пропущен и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, направление адвокатских запросов о разъяснении Приказа ФССП России (на что ссылается представитель административного истца, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока) не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку в указанном запросе не содержится требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя либо о признании действий незаконными. В связи с этим адвокатский запрос представителя административного истца Цецуры Е.С. от 29 августа 2019 года не является жалобой, подаваемой в порядке подчиненности по правилам главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного административным истцом процессуального срока, поскольку своим правом на обращение с жалобой в порядке подчиненности или в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 в установленный законом срок не воспользовалась по собственному волеизъявлению.

В силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требование о признании недействительными и возврате в суд исполнительных листов, заявленное как производное от требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 о признании незаконными и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 июля 2019 года, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16 июля 2019 года по исполнительному производству № от 09 октября 2017 года, признании недействительными и возвращении в суд исполнительных листов от 02 октября 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «05» декабря 2019 года.