Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1431/2024

Дело № 2-1431/2024

УИД 56RS0027-01-2024-000673-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 222 км. а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ОЛИМП», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, о страховом случае и просьбой выдать направление на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость ремонта транспортного средства составляет 2946307,77 рублей.

Однако, наступила конструктивная гибель, в связи с чем, было принято решение об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

На дату дорожно-транспортного происшествия страховая сумма 1790000 рублей согласно п. 5.5 Правил страхования была уменьшена в соответствии с нормами уменьшения на 331150 рублей и составила 1458850 рублей, при этом выплата в размере 1075850 рублей была произведена до передачи поврежденного транспортного средства страховщику, а после передачи – была произведена доплата в размере 353000 рублей.

Транспортное средство было реализовано за 488000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченного страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 30000 рублей составил 1428850 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 986550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13065,50 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ОЛИМП» в судебном заседании также не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, франшиза 300000 рублей.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе 222 км. а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ОЛИМП», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из карточек учета транспортных средств следует, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ОЛИМП», а <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 6 ч. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, о страховом случае и просьбой выдать направление на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость ремонта транспортного средства составляет 2946307,77 рублей.

Однако, наступила конструктивная гибель, в связи с чем, было принято решение об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

На дату дорожно-транспортного происшествия страхования сумма 1790000 рублей согласно п. 5.5 Правил страхования была уменьшена в соответствии с нормами уменьшения на 331150 рублей и составила 1458850 рублей, при этом выплата в размере 1075850 рублей была произведена до передачи поврежденного транспортного средства страховщику, а после передачи – была произведена доплата в размере 353000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1075850 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353000 рублей.

Транспортное средство было реализовано за 488000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448000 рублей.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 30000 рублей составил 1428850 рублей (1458850 – 30000).

Кроме того, была произведена эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45700 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность расчетов по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо ставящих под сомнение выводы, представленные страховой компанией, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ФИО1 не представил.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся титульным владельцем вышеуказанного транспортного средства и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворить в размере 986550 рублей с учетом расходов по эвакуации, вычета стоимости годных остатков в размере 488000 рублей и франшизы в размере 30000 рублей (1458850 – 488000 – 30000 + 45700).

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13065,50 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13065,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспортные данные: № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: паспортные данные: № №, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 986550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13065,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Судья Д.И. Рязяпова