Решение № 12-63/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-63/2025

Мировой судья Никитина Т.А. №12-63/2025

УИД 50MS0232-01-2024-005619-65


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района от 10.01.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно указав на недопустимость имеющихся в деле доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщен отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которого СМС-сообщение доставлено 24.02.2025 года. При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства и с учетом отсутствия ее ходатайства об отложении заседания считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Следует отметить, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут находясь на 09 км + 500 м автодороги «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» в Московской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак, №, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); копией протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признака опьянения (л.д.11); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2024г., проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» №, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,955 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.12,13); копиями письменных объяснений ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 и с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Ширяева