Решение № 12-369/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-369/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

13 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3,

рассмотрев жалобу Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по <адрес> (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД МВД по РД) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «Шевроле Нива 212300-55» за государственным регистрационным знаком <***> – Пограничное Управление ФСБ России по <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы представителя Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, представитель Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что в момент совершения административного нарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Нива 212300-55» за государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является Пограничное Управление ФСБ России по <адрес>, находилось под управлением водителя ФИО4, который осуществлял на нем выезд. Факт превышения установленной скорости движения, зафиксированный техническим средством, водитель в своих объяснениях подтверждает. Вместе с тем, в удовлетворении жалобы на постановление было отказано, несмотря на представленные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, путевого листа и объяснения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась по неизвестным суду причинам. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 17 мин. по адресу: участок дороги «Махачкала-Аэропорт» 13 км + 600, водитель, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива 212300-55» за государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является ФГКУ ПУ ФСБ России по РД, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, в связи с чем собственник транспортного средства – Пограничное Управление ФСБ России по РД привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Пограничного Управления ФСБ России по РД подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение было зафиксировано в момент движения транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи - Декарт, идентификатор DSBВ096, сертификат №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, не доверять сведениям которого оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностными лицами правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины Пограничного Управления ФСБ России по РД в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается.

Довод жалобы Пограничного Управления ФСБ России по РД о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, который в соответствии с путевым листом осуществлял на нем выезд, то есть во владении (пользовании) другого лица, не может служить основанием для освобождения Пограничного Управления ФСБ России по РД от административной ответственности, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу разъяснений, данных в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства на момент совершения административного правонарушения под управлением водителя ФИО4, который в соответствии с путевым листом осуществлял на нем выезд, то есть в пользовании сотрудника Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях Пограничного Управления ФСБ РФ по <адрес>.

Как следует из представленного суду контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 заключен контракт о прохождении военной службы на срок один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным юридическим лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим на транспортном средстве свою трудовую функцию, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Пограничному Управлению ФСБ России по <адрес> обвинение в совершении административного правонарушения, либо указывающих на отсутствие в действиях Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, суду не представлено.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела должностными лицами были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении должностные лица пришли на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств совершения административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых им постановления и решения, а потому судом не принимаются.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения автомобиля в момент фиксации под управлением иного лица, а не собственника транспортного средства.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> подтвержден указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пограничного управления ФСБ России по <адрес> состава административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Действия Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение должностного лица об оставлении данного постановления без изменения вынесены должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Антонова