Решение № 12-216/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

при секретаре Пановой Н.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.19.КоАП РФ, в связи с тем, что <дата> последний не выполнил п. 12.8 ПДД, в результате чего произошло ДТП, а именно - наезд на автотранспортное средство ..... г/н №.

С постановление № от <дата> ФИО1 не согласился и обжаловал его в Березниковский городской суд.

Решением Березниковского городского суда от <дата> постановление от <дата> по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, административный материал направлен в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от <дата>, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, должностным лицом не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения жалобы, на её доводах настаивал.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из представленным материалов вменяемое ФИО1 деяние совершено <дата>.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ составляет два месяца.

На момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Уланов