Апелляционное постановление № 22К-1706/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Судья Абзалов А.Р. Дело № 22-1706


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 октября 2025 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ГИМ,

заявителя КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе КАС на

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы КАС в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный КАС обратился в Сарапульский районный суд УР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР, выразившиеся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба КАС в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе КАС выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе отражен предмет обжалования и нарушенные следователем конституционные права заявителя. По мнению заявителя, постановление суда затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель КАС апелляционную жалобу поддержал, считает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению.

Прокурор ГИМ предложил постановление отменить, прекратить производство по дела в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Вывод суда о том, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ имеются недостатки, препятствующие ее рассмотрению, не основан на действующем законодательстве.

В жалобе КАС содержится требование о признании бездействия следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР незаконным, нарушении следователем конституционных прав заявителя и затруднении доступа к правосудию. Указанная в обращении информация достаточна для установления предмета обжалования и рассмотрения жалобы по существу. Вопреки выводу суда, отсутствие указания на фамилию следователя, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения жалобы в связи с вышеуказанными, по мнению суда первой инстанции, недостатками, не имелось.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Постановлением руководителя Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по заявлению КАС направлены следователю для организации дополнительной проверки и принятии процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в настоящее время оснований для рассмотрения жалобы КАС в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных требований и оценки доводов заявителя о бездействии следователя, выразившихся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Принятое по результатам дополнительной доследственной проверки решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы КАС в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отказать в принятии жалобы КАС в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействия следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев