Приговор № 1-578/2023 1-68/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-578/2023

Дело № (1-578/2023)

55RS0№-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., помощниках судьи Башкатовой Ю.В., Алферове С.С., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.Л., Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Болейко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего (пенсионера по возрасту), невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ул. <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:31 до 19:35 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств с банковского счета, используя найденную на земле у <адрес> по проспекту Королева, утраченную <данные изъяты> банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя <данные изъяты>, обеспечивающую доступ к расчетному счету АО «<данные изъяты>» №, оплатил ею ДД.ММ.ГГГГ покупки, а именно: в 17:31 часов в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 596 рублей, в 17:39 часов в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 817,36 рублей, в 17:43 часов в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 239,99 рублей, в 17:43 часов в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 239,99 рублей, в 17:52 часов в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 312,94 рублей, в 17:56 часов в киоске «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>.» по <адрес> на сумму 606 рублей, в 18:03 часов в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 264,99 рублей, в 18:29 часов в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 444,43 рублей, в 18:36 часов в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 559,98 рублей, в 19:14 часов в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 839,97 рублей, в 19:19 часов в киоске «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты> по <адрес> на сумму 551 рублей, в 19:25 часов в киоске «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты> по <адрес> на сумму 780 рублей, в 19:35 часов в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес> «В» на сумму 292,14 рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил с банковского счета АО «<данные изъяты>» №, открытого в отделении АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>., денежные средства в размере 6544,79 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время у <адрес> на земле нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, понял, что указанной картой возможна бесконтактная оплата, после чего совершил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:31 до 19:35 часов покупки в магазинах и торговых организациях <адрес>, оплатив их найденной им картой, а именно: в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», магазине «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», киоске «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», всего на общую сумму 6544,79 рублей. После этого ушел домой, позже следователю выдал найденную им банковскую карту, на просмотренных видеозаписях с камер видеонаблюдения магазинов узнал себя. Полностью согласился с суммой причиненного ущерба, возместил потерпевшей ущерб, принес ей извинения. Вину признал, раскаялся (т. 1 л.д. 30-33, 191-194, 204-207).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что она в АО «<данные изъяты>» открыла счет №, получив банковскую карту №, на которую ей перечисляли заработную платы, смс-уведомления не подключены, сведения об операциях приходили ей как PUSH-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она передала указанную банковскую карту сыну <данные изъяты> он по ней в ресторане «<данные изъяты>» по <адрес> приобрел продукты питания на сумму 1273 рублей и пришел домой. Позже она и сын обнаружили отсутствие банковской карты, она проверила информацию о проведенных операциях через личный кабинет АО «<данные изъяты>» и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом в период времени с 17:31 до 19:35 часов были осуществлены покупки в магазинах и торговых организациях <адрес>, в частности в аптечном пункте ООО «<данные изъяты>», в магазинах «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в киосках «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты> на общую сумму 6544,79 рублей. Причиненный ей хищением ущерб значительным для нее не является. Она поняла, что сын мог утерять банковскую карту, а неизвестное лицом, которое нашло данную карту, совершил указанные покупки (т. 1 167-169).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мама (<данные изъяты>) передала ему свою банковскую карту, и он по просьбе мамы в ресторане «<данные изъяты>» по <адрес> приобрел продукты на сумму 1273 рублей. Когда мама попросила вернуть ей банковскую карту, он в карманах своей одежды ее не обнаружил. Указанную карту он никому не передавал, полагает, что потерял ее (т. 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте, проводимую с участием подозреваемого ФИО1. Понятым и подозреваемому были разъяснены права и обязанности. От отдела полиции участвующие проследовали к дому 2 по <адрес>, где подозреваемый показал, что на тротуаре нашел банковскую карту АО «<данные изъяты>». Затем по указанию ФИО1 все проследовали в магазины и торговые организации, а именно: аптечный пункт ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, к киоскам «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» по <адрес>, к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес>, «<данные изъяты>» по <адрес> «В», где, как рассказал подозреваемый, он совершал покупки, оплачивая их найденной банковской картой (т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает совместно с ФИО1. В двадцатых числах ноября 2023 года она в дневное время отправила ФИО1 в аптеку за лекарствами. ФИО1 пришел с аптеки с двумя пакетами продуктов, она удивилась и поинтересовалась у того, откуда пакеты с продуктами, и где он взял денежные средства для их оплаты. ФИО1 пояснил, что нашел банковскую карту и по ею оплатил продукты, которые принес домой. Она поругалась с ним и больше ничего у него не спрашивала (т. 1 л.д.60-61).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - с участием потерпевшей <данные изъяты> осмотрен мобильный телефон и установленное в нем приложение АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4-7),

- протоколом проверки показаний на месте - с участием защитника подозреваемого ФИО1, последний указал на помещения магазинов и торговых организаций в <адрес>, где осуществлял покупки найденной картой (т. 1 л.д. 37-51),

- протоколом выемки - у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 35-36),

- протоколом выемки у потерпевшей <данные изъяты> выписки по счету АО «<данные изъяты>» с отражением списаний денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176), - протоколом осмотра данной выписки, которая признана вещественным доказательством и приобщена в дело (т. 1 л.д. 179-181, 182, 183-189),

- протоколом осмотра предметов - с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены скриншоты приложения АО «<данные изъяты>», банковская карта АО «<данные изъяты>», CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенных по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 65-72), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73, 74-87),

- протоколом осмотров места происшествия, которыми осмотрены и зафиксирована обстановка в: аптечном пункте ООО «<данные изъяты>» по <адрес>; магазинах «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по <адрес>; в киосках «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>.» и «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» по <адрес>; в магазине «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» по <адрес> «В»; в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по <адрес>; в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес>; «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» по <адрес>; «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО1 расплачивался банковской картой потерпевшей (т. 1 л.д. 91-93, 97-99, 103-105, 109-111, 115-117, 122-124, 129-131, 135-137, 141-143,144-146, 151-155),

- распиской потерпевшей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 материального ущерба в сумме 6544,79 рублей (т. 1 л.д. 190).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимого им не оспариваются, при этом оснований для самооговора не имеется. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также с осмотренными банковскими документами о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ и позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» как излишне вмененный.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, имеющуюся в отношении него удовлетворительную характеристику (л.д. 241), его социальную обустроенность, сведения о семейном и имуществом положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции подробных и правдивых показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений, его неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, возраст ФИО1 (68 лет), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (внучки 12 лет), которую он с сожительницей воспитывает без родителей ребенка; наличие государственных ведомственных наград МВД.

По смыслу уголовного закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшей Барсовой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, о своей причастности к нему, где и на какую сумму осуществлял покупки, где находится банковская карта потерпевшей, добровольно выдал ее. Суд полагает, что ФИО1 добровольно дал признательные показания о совершенном им преступлении. То, что сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, в силу чего суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, явку с повинной ФИО1.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, его материальное положение, возраст (68 лет), цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом также учитывая принцип индивидуализации наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая <данные изъяты> предоставила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указала, что ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, что она простила ФИО1.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с ходатайством потерпевшей, подсудимый пояснил, что осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, с учетом того, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб, при этом, как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

С учетом имущественного положения подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (внучки), суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку по счету АО «<данные изъяты>», скриншоты приложения АО «<данные изъяты>», банковскую карту АО «<данные изъяты>», CD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазинов - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья Лобода Е.П.