Апелляционное определение № 33-1413/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Рахматулина Е.А. №2-256/2026

№ 33-1413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Алтаяковой А.М.,

судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Porsche Масаn S, идентификационный номер (VIN)-№, год выпуска №, государственный регистрационный знак - <***>.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли продажи транспортного средства марки Porsche Масаn S, идентификационный номер (VIN)-№, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска №, модель, № двигателя - DLZ 025022, цвет кузова (кабины) - коричневый, паспорт № - <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - <***>. На момент совершения сделки ФИО3 имела в наличии оригинал паспорта транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный указанный автомобиль принадлежал ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «БалтАвтоТрейд-М». Перед покупкой истец проверяла транспортное средство через информационные системы, в том числе через официальный сайт МВД РФ ЬЦр8://гоеавтоинспекция.рф/, сведения о каких-либо запретах и ограничениях приобретаемого транспортного средства отсутствовали. Продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом в споре третьих лиц, под запретом (арестом) не находится. Продавец передал истцу оригинал ПТС на автомобиль и ключи. Истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован указанный автомобиль в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, им получено свидетельство о регистрации транспортного средства №. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации, она оплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДДРФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у истца сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ввиду наложения ареста постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, по которому потерпевшим признан ФИО4 Согласно ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, автомобиль истца является средством совершения преступления, совершенным ФИО7, в связи с чем новые собственники не могут быть добросовестными приобретателями. На транспортное средство марки Porsche Масаn S, государственный регистрационный знак - <***> установлены ограничения на его отчуждение, запрет на совершение любых регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 составлен протокол о наложении ареста на имущество, а принадлежащий истцу автомобиль передан на хранение в ГУ МВД России по <адрес>. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО2 до окончания расследования уголовного дела, однако было отказано в удовлетворении данного ходатайства с указанием на то, что данный вопрос может быть рассмотрен должностным лицом следственного органа после обращения истца в суд о признании ее добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Porsche Macan S, государственный регистрационный знак <***>. В обосновании иска указал, что в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения его денежных средств. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, имея при себе паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО15 находясь у кафе «Клаусберг», расположенного по адресу <адрес>, представился ФИО15, после чего указанные лица в указанную дату и время, в указанном месте совместно и согласованно завладели денежными средствами в размере 2 000 000 долларов (195 848 206 рублей), принадлежащими ФИО4, взял их в долг под проценты на развитие бизнеса, составили договора купли-продажи транспортных средств. В дальнейшем автомобили реализованы ФИО8, от имени ФИО15 Впоследствии ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. Следствием установлено, что между ФИО8, использовавшим подложный паспорт на имя ФИО15, и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Porsche Macan S, VIN- №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак 09550М799. Стоимость вышеуказанного транспортного средства по договору составила 6 000 000 рублей, которые были оплачены ФИО4 в полном объеме. Факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтверждается долговой распиской на сумму 2 000 000 долларов, из которых 800 000 долларов предназначаются на покупку автомобилей (Порше «MACAN S», «Ламборгини URUS», «Порше TAYGAN TURBO S», «Мерседес-Бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH»), а 1 200 000 долларов США предназначаются в долг под 5 % на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, используя подложный паспорт на имя ФИО15, заключил с ФИО4 договор купли продажи транспортного средства Porsche Macan S, VIN- №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак 09550М799. Стоимость по договору составила 6000000 рублей. ФИО4 передал денежные средства ФИО8 Факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается долговой распиской, составленной на сумму 2 000 000 долларов, из которых 800 000 долларов предназначаются на покупку автомобилей (Порше «MACAN S», «Ламборгини URUS», «Порше TAYGAN TURBO S», «Мерседес-Бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH»), а 1 200 000 долларов США предназначаются в долг под 5 % на один месяц. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, использовавшим подложный паспорт на имя ФИО15, и ФИО4 заключены договора купли-продажи на транспортные средства марки «Ламборгини URUS», «Порше TAYGAN TURBO S», «Мерседес-Бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH», после чего, продолжая использовать подложный паспорт на имя ФИО15, ФИО8 заключил договоры купли-продажи данных транспортных средств с ФИО11, ФИО12, ФИО2, ООО «БалтАвтоТрейд-М», при этом не уведомив ФИО4 По версии следствия, обвиняемый ФИО8 использовал подложный паспорт на имя ФИО15 для оформления в собственность вышеуказанных автомобилей, что подтверждается апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела № на вышеуказанные транспортные средства. В настоящее время ФИО8, используя подложный паспорт на имя ФИО15, покинул территорию Российской Федерации, находится в международном розыске. В отношении ФИО10 (супруги ФИО8) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ по факту финансирования запрещенных на территории Российской Федерации организаций. В рамках расследования данного уголовного дела ФИО4 по фото опознал ФИО8, как мужчину, предъявившего паспорт на имя ФИО15 Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4 в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 долларов, «Займодавец», к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Порше» на сумму 6 000 000 рублей, VIN:№, выполнены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Порше MAGAN S», VIN:№, принадлежащий ФИО2 изъят и передан органам предварительного следствия. В дальнейшем данный автомобиль в качестве предметов, на которые были направлены преступные действия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль помещен для хранения в ОБОи КПиО УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователя о передаче вещественных доказательств, автомобиль «Порше MAGAN S», VIN:№, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4 на ответственное хранение, составлен акт о передачи. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО20 в ходе расследования уголовного дела №, автомобиль «Порше MAGAN S», VIN:№, находится в ее пользовании, но принадлежит по документам ФИО2 Автомобиль приобретен у ФИО22 и его супруги ФИО13, последние продавали его в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>. Автомобиль оформила на свою крестную ФИО2 Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4, полагает, что ФИО2 является мнимым (номинальным) собственником указанного автомобиля, не имела средств на его покупку, не принимала самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки. Доказательства финансовой возможности истца приобрести спорный автомобиль за 3 000 000 рублей отсутствуют. У ФИО4 не было намерений на отчуждение транспортного средства марки «Порше MAGAN S», VIN:№, денежных средств за транспортное средство от кого-либо не получал, ключи, ПТС, СТС и автомобиль третьим лицам он не передавал, транспортное средство выбыло помимо его воли, из-за мошеннических действий ФИО21, и его супруги ФИО10 Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Porsche Macan S, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО14 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, третье лицо, заявившее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4, его представитель ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СС СУ УМВД России по <адрес>, ФИО20, ФИО8, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 признана добросовестным приобретателем транспортного средства марки Porsche Macan S, идентификационный номер (VIN)- №, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска №, модель, № двигателя - DLZ 025022, цвет кузова (кабины) - коричневый, паспорт № - <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - <***>. Заявление ФИО4 о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4 по доверенности ФИО1 не согласился с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2, является мнимым (номинальным) собственником автомобиля марки «Porsche Macan S», VIN: №, государственный регистрационный знак В 180 HH 30 регион, не имела средств на его покупку, не принимала самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки. Сама по себе сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО3 и ФИО2 притворна в части субъектного состава, и не может порождать юридических последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца приобрести спорный автомобиль стоимостью 3 000 000 рублей. ФИО2 действующая в интересах - ФИО20 приобрела автомобиль стоимостью 3 000 000 рублей, однако цена в договоре купли-продажи занижена более чем в два раза, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, менее чем за полгода приобрел вышеуказанный автомобиль стоимостью 6 000 000 рублей. В решении суда не отражен факт о возможности приобрести автомобиль стоимостью 3 000000 рублей истцом ФИО2 и ФИО20 на период времени конец 2022 года начало 2023 года. Вышеуказанная сделка совершенная номинальным собственником ФИО2, действующей в интересах ФИО20, в обход действующего законодательства является мнимой и не может порождать правовых последствий для истца. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ФИО2 притворна в части субъектного состава, и не может порождать юридических последствий, так как денежные средства давала ФИО20, и она признает себя собственником спорного транспортного средства. Считает ФИО2, не надлежащим истцом в рамках настоящего гражданского дела, а также что в действиях истца имеются признаки злоупотреблением своим правом, в связи с чем необходимо применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ марки «Porsche Macan S», VIN: <***>, г.р.з. О 955 ОМ 799 регион покупателем - ФИО4, подтверждается долговой распиской составленной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 долларов США, из которых 800 000 долларов предназначалось на покупку автомобилей (Порше «MACAN S», «Ламборгини URUS», «Порше TAYCAN TURBO S», «Мерседес-Бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH»), 1 200 000 долларов США предназначаются в долг под 5 % на один месяц. В настоящее время расследования уголовного дела следственными органами не завершено. Полагает, что от мошеннических действий пострадал потерпевший - ФИО4, транспортное средство марки «Порше MACAN S»,VIN: № является средством возмещения ущерба причинённого ФИО4

На заседании судебной коллеги представитель ФИО2 адвокат ФИО14 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо, заявившее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4, его представитель ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СС СУ УМВД России по <адрес>, ФИО20, ФИО8, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23 на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя третьего лица заявившего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4 по доверенности ФИО1 поступило ходатайство об организации судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом <адрес>, однако третье лицо, заявившее самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО4, его представитель ФИО1, для принятия участия в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи в Октябрьский районный суд <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что транспортное средство «Порше MAGAN S», VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «АвтоСпецЦентр ФИО5», которое с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд-М», с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Порше MAGAN S» VIN:№, 2019 года выпуска, госномер В 180НН 30.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, получено свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В этот же день ФИО2 оформлен полис ОСАГО на указанное транспортное средство в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ - в АО «АльфаСтрахование».

В материалы дела истцом представлены сведения об уплатах штрафа за нарушение ПДД при управлении спорным транспортным средством и несение налоговой обязанности за указанное транспортное средство.

В свою очередь ответчик ФИО3 в подтверждение своих доводов о нахождении в ее собственности и пользовании на территории <адрес> спорного транспортного средства «Порше MAGAN S» представила сведения об уплатах штрафа за нарушении ПДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> обратился ФИО4 с заявлением, в котором просил провести проверку по факту совершения участниками организованной преступной группы в лице ФИО8, ФИО10, похитивших у него обманным путем денежные средства в размере 2 000 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, что подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО15 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 2 000 000 долларов США, обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму и 5 % от общей суммы за пользование чужими денежными средствами в течение одного месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен арест четырех автомобилей, включая автомобиль «Порше MAGAN S», VIN: <***> 5 ZKLB22123, 2019 года выпуска, государственный номер <***>, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следует, что по принадлежащим ранее обвиняемому ФИО8 транспортным средствам, включая автомобиль «Порше MAGAN S», VIN:№, 2019 года выпуска, госномер <***>, произведены регистрационные действия по смене собственника. Новым собственником автомобиля «Порше MAGAN S», VIN:№, 2019 года выпуска, государственный номер <***>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ 1 отделом СЧ СУ УМВД России по <адрес> составлен протокол о наложении ареста на имущество, автомобиль передан на хранение в ЕУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в качестве предметов, на которые были направлены преступные действия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения в ОБОи КПиО УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль «Порше MAGAN S», VIN:№, ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства передано потерпевшему ФИО4 на ответственное хранение, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи и составлена потерпевшим сохранная расписка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из добросовестного поведения покупателя транспортного средства ФИО2, установив, что спорный автомобиль «Порше MAGAN S», VIN:№, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были переданы продавцом ФИО3 покупателю ФИО2, указав, что к моменту совершения возмездной сделки она не была осведомлена о наличии каких-либо правах у иных лиц. На момент сделки, правопритязания ФИО16 относительно спорного имущества отсутствовали. Судом также указано, что при заключении между ФИО15 и ФИО4 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Порше MAGAN S», VIN:№, фактически транспортное средство, ключи, документы на указанное средство не передавались, доказательств того, что транспортное средство является предметом залога материалы дела не содержат, доказательств, что за указанное транспортное средство ФИО7 получил от ФИО17 денежные средства в размере 6 000 000 руб. в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд пришел к выводу, что у ФИО4 не возникло право собственности на транспортное средство автомобиль «Порше MAGAN S», VIN:№, и оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ФИО2 добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Обращаясь в суд с требованиями о признании добросовестным приобретателем, истец ФИО2, третье лицо ФИО4 указали, что являются собственниками одного и того же транспортного средства «Порше MAGAN S», VIN:№, ФИО2 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, а ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 При этом, требований о признании сделки недействительной, либо истребовании имущества из чужого незаконного владения, ни истцом, ни третьим лицом, не заявлено.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО2 требование о признании её добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем, заявленное в качестве самостоятельного иска не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Porsche Macan S, идентификационный номер (VIN)- №, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска №, модель, номер двигателя - DLZ 025022, цвет кузова (кабины) - коричневый, паспорт № - <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - <***> отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 г.

Председательствующий Алтаякова А.М.

Судьи областного суда Чернышова Ю.А.

Ковтун В.О.