Решение № 2А-4991/2019 2А-4991/2019~М-4112/2019 М-4112/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-4991/2019

Дело № 2а-4991/2019

86RS0004-01-2019-007109-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, из которого следует, что в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – СОСП по ВИП) Управления ФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.09.2018 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-8764/2014, с предметом исполнения: в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы долга обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 23,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора уступки Банк принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней с даты поступления на счет Банка денежных средств направить в службу судебных приставов ходатайство о неприменении мер принудительного исполнения до даты замены взыскателя в исполнительном производстве на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. Однако указанную обязанность ПАО «Сбербанк России» не исполнил. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.04.2019 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 С данным постановлением не согласна ФИО1, просит признать его не законным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Действующий в ее интересах на основании доверенности от 18.05.2019 г. представитель ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, пояснил, что ФИО1 не согласна с результатами торгов квартиры, которые были проведены в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ЖНК «Единство» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.11.2015 г. по делу № А75-8764/2014 взыскателю ПАО «Сбербанк России» 15.08.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом требований: В счет исполнения обязательств Жилищного накопительнго кооператива «Единство» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы в размере 287 104,17 руб. обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; площадью 23,8 кв.м.; кадастровый или условный №. Определить начальную продажную стоимость в размере 1 164 000 руб. Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

25.09.2018 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производствам (СОСП по ВИП) УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЖНК «Единство».

27.11.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» (Продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по которому ФИО1 приобрела у Банка право по закладной от 04.06.2012 г., удостоверяющей право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; площадью 23,8 кв.м., а также приобрела права требования, вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2019 г. в ЕГРН было зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу залогодержателя ФИО1

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.04.2019 г. по заявлению ФИО1 была произведена замена истца/взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в части требований, установленных решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.11.2015 г. по делу № А75-8764/2014 (л.д.18-22).

На основании указанного определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от 22.04.2019 г. №, которым постановлено произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 - 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае принятия судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу на судебного пристава-исполнителя возложена законом обязанность произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постановление от 22.04.2019 г. № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий. Данным постановлением права административного истца не нарушаются, учитывая тем более, что определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.04.2019 г. было вынесено по заявлению самой ФИО1 Несогласие административного истца с результатами торгов в отношении заложенного имущества, основанием для признания незаконным постановления быть не может, в том числе потому, что, согласно материалам исполнительного производства, указанные торги были проведены задолго до вынесения определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.04.2019 г. о процессуальном правопреемстве и до оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019 г. требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления, действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий