Приговор № 1-488/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-488/2024

Дело № 1-488/2024 Копия

59RS0011-01-2024-007839-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 12 декабря 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Верещагина К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Обчинникова Г.Н.,

потерпевшей потерпевшая Н.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....., несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2024 года в утреннее время ФИО2, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с требованиями п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), «обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»,управляя технически исправным автомобилем .....) с государственным регистрационным знаком ..... регион, двигался в населенном пункте г. Березники, в светлое время суток, при ясной погоде, без атмосферных осадков, по сухой, горизонтальной, асфальтированной, без выбоин и повреждений проезжей части автомобильной дороги ул. Ломоносова г. Березники на территории Пермского края, имеющей двустороннее движение, со стороны ул. Пятилетки в направлении ул. Тельмана г. Березники Пермского края.

20 апреля 2024 года в утреннее время ФИО2 подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Ломоносова и ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края, намеревался проехать указанный перекресток в прямом направлении по ул. Ломоносова в направлении ул. Тельмана г. Березники Пермского края со скоростью около 40 км/ч.

Подъехав к регулируемому перекрестку ул. Ломоносова и ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края, водитель ФИО2 в нарушение требованийп. 6.2Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»,п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», игнорируя требования дорожного знака 6.16 «Стоп – линия»Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора»и требования дорожной разметки 1.12Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая «указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора», не убедившись в безопасности проезда регулируемого перекрестка дорог ул. Ломоносова и ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края, не остановился в обозначенном дорожным знаком и дорожной разметкой месте и видя приближающийся справа автомобиль «.....) с государственным регистрационным знаком ..... регион под управлением ФИО4 , проявляя преступную неосторожность и создавая опасность для движения данному автомобилю, в нарушение п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможные меры к остановке транспортного средства, продолжил движение прямо и выехал на пересекаемую проезжую часть ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края на запрещающий сигнал светофора. Тем самым ФИО2 создал опасность для движения и не уступил дорогу проезжающему справа налево транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего по неосторожности допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион с левой боковой частью автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион под управлением ФИО4 , который двигался с пассажирами ФИО3 и потерпевшая Н.А. через регулируемый перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора по проезжей части ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края со стороны ул. Льва Толстого в направлении ул. Менделеева г. Березники Пермского края справа налево относительно движения автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенного ФИО2 нарушения требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 6.16«Стоп - линия»Приложения к Правилам дорожного движения РФ, обозначающего «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)»и требования дорожной разметки 1.12Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пассажиру потерпевшая Н.А. причинены телесные повреждения: ...... Выявленные у потерпевшая Н.А. вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 6.1.6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ФИО2 нарушил требования п. 1.5Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

При этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допущенные ФИО2 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшая Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения показал что он проживает по адресу: Пермский край, г. Березники, ..... совместно с женой и сыном ......

У него имеется водительское удостоверение с 2014 года, но с момента его получения он автомобилем не управлял. С июня 2023 года у него в собственности имеется автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, 2009 года выпуска. Данный автомобиль у него первый, и на этом автомобиле он ездил на работу и на дачу, за этот период в ДТП не попадал. Сам автомобиль 20.04.2024 года был в технически исправном состоянии, включая тормозную систему, осветительные приборы, состояние колес.

20.04.2024 года он поехал на своем автомобиле «.....» вместе со своим старшим сыном ФИО9, который сидел на переднем пассажирском сидении, на одно из мероприятий. Они выехали от своего дома и направились через ул.Ломоносова г. Березники. При движении по ул. Ломоносова он двигался с включенным ближним светом фар, на улице было светло, без осадков, асфальт был сухим. Когда он подъезжал к перекрестку ул. Ломоносова и ул.Челюскинцев, перед его автомобилем и сзади никаких автомобилей не было. Когда он подъезжал к светофору, он был уверен, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение. Выехав на перекресток, он продолжал движение с той же скоростью в прямом направлении, дальше по ул. Ломоносова. Как только он пересек край проезжей части по ул. Челюскинцев, он увидел справа от себя автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, который выехал на перекресток, следуя по ул. Челюскинцев по своей полосе движения, справа на лево, относительно него. Увидев данный автомобиль он не успел среагировать, нажать на педаль тормоза или отвернуть, и произошло столкновение, в результате которого его автомобиль врезался в заднюю левую дверь автомобиля «.....». От удара его автомобиль развернуло, в результате чего он оказался передней частью в сторону, откуда он выехал на перекресток. Автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион от удара развернуло на 180 градусов и унесло на тротуар. От удара ни он, ни его сын повреждений не получили. Он увидел, что автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион окружило много прохожих. Он вышел из автомобиля, к нему подошли и сказали снять клеммы с аккумулятора, что он и сделал. Далее он подошёл к машине, то увидел, что в машине пострадала потерпевшая Н.А., которая сидела на заднем пассажирском сидении, рядом находился водитель этого автомобиля ФИО4 . После этого приехали врачи скорой медицинской помощи и забрали потерпевшая Н.А. в больницу. После ДТП он автомобиль не восстанавливал. В дальнейшем он помогал потерпевшая Н.А. финансово и продуктами питания. Всего он помог потерпевшая Н.А. на общую сумму около ..... рублей. Так же он приносил потерпевшая Н.А. свои извинения за случившееся, потерпевшая Н.А. его вроде как простила. Исковые требования в качестве затрат на лечение признает в полном объеме, а требования морального вреда считает завышенными.

Считает, что не мог выехать на перекресток на красный сигнал светофора, поэтому вину не признает.

Суд, выслушав подсудимого, считает, что его вина, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей потерпевшая Н.А., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что 20.04.2024 утром, она на автомобиле «.....» поехала со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 на 2-й пруд, города Березники, для того что бы искупаться. Когда ее забрали из дома, то она села на заднее сидение. На переднем пассажирском сидении седел ФИО3 , за рулем был ФИО28 Во время движения все они били пристёгнуты ремнями безопасности, ФИО4 скоростной режим и правила ПДД не нарушал. Двигались они по ул. Челюскинцев и проезжая перекресток с ул. Ломоносова, на разрешающий зеленый сигнал светофора она почувствовала удар и машину развернуло. После этого к автомобилю подбежали какие то люди и открыли двери. Она обо что то ударилась и у нее пошла кровь, ей дали полотенце и она что бы не испачкать сидение высунула голову из автомобиля, поясняет, что она пересела на заднем сидении ближе к сидению которое за водителем. За все это время, до прибытия скорой ей помощи ни кто не оказывал. Она слышала как на улице разговаривали, что водитель автомобиля который столкнулся с ними перепутал педали. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома позвонка, она находилась на стационарном лечении около трех месяцев, проходила компьютерную томографию, после выписки неоднократно обращалась к врачам как в г. Перми, так и в г. Краснодар, покупала необходимые корсеты и лекарственные препараты. После произошедшего, она постоянно испытывает боли и проходит лечение до сих пор. Испытывает страх за свою жизнь после ДТП.

Подсудимый приходил к ней в больницу, извинялся, переводил денежные средства, навещал ее в больнице, приносил продукты питания, но позже сказал, что он не виноват и перестал переводить ей деньги. Исковые требования просит удовлетворить, так же взыскать расходы на представителя.

Показаниями свидетеля ФИО3 , допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20.04.2024 года утром за ним на автомобиле «.....» заехал ФИО4 , после этого они забрали потерпевшая Н.А. которая села на заднее сиденье за ним. Когда автомобиль выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток, он заметил, что на них слева едет другой автомобиль и произошел удар и автомобиль несколько раз развернуло, автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, и в это время к ним подошли люди из другого автомобиля, стали спрашивать есть ли раненые? потерпевшая Н.А. в тот момент сидела на заднем сиденье у неё из головы шла кровь из головы шла. Кто-то из этих людей вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала и забрала потерпевшая Н.А., так же приезжали спасатели. Эти молодые люди оставили свои координаты и спустя какое то время он возил ФИО29 в г. ..... к одному из свидетелей которые подтвердили, что дадут свидетельские показания и расскажут как все произошло.

Показаниями свидетеля ФИО4 , допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20 апреля 2024 года в утреннее время, примерно в 09 часов 15 минут он вместе со своими знакомыми ФИО3 и потерпевшая Н.А. на принадлежащей ему автомашине «.....» с государственным регистрационным знаком ..... регион, пристегнутые ремнями безопасности ехали по ул. Челюскинцев, г. Березники и подъезжая к перекрестку, с ул. Ломоносова он убедился, что для него горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение, проезжая перекресток он боковым зрением увидел, что слева приближается автомобиль и произошло столкновение, автомобиль развернуло и он заглох. Из другого автомобиля вышел молодой человек который помог ему выйти из автомобиля, когда он выходил из автомобиля, то услышал, как на заднем сидении стонала потерпевшая Н.А.. Они открыли заднюю пассажирскую дверь и он увидел как у потерпевшая Н.А. текла кровь, он дал ей полотенце. От удара у него болели ребра, как потом выяснилось это был ушиб. Через некоторое время приехали спасатели и врачи скорой медицинской помощи увезли потерпевшая Н.А. у которой шла кровь, болела голова и были проблемы с шеей. Вторым участником ДТП оказался Шерстобитов который в беседе с ним указал, что перепутал педали. Далее их отправили на освидетельствование. Кода они находились на месте ДТП он записал контакты свидетелей произошедшего и спустя некоторое время он связывался с ФИО6 который помог ему связаться с свидетель, он попросил этих людей рассказать как все произошло в момент ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, и показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.176-178), из которых следует, что он в группе в социальной сети «ВКонтакте увидел объявление о том, что требуется волонтеры для поиска женщины. Он решил помочь и поучаствовать в ее поисках. 20.04.2024 года, в утреннее время они встретились у подъезда этой женщины, которая пропала, где уже был племянник и муж пропавшей женщины, ФИО6, и они приступили к поискам. Они все поехали на машине, «.....» за рулем был ФИО6 Он видел всех этил людей в тот день впервые, ранее они не были знакомы. Около 09 часов 20 минут они подъехали к перекрестку ул. Ломоносова и ул. Челюскинцев в г. Березниках, где находятся светофоры которые работали. Они остановились на данном перекрестке по ул. Ломоносова г. Березники, при этом они ехали со стороны первого пруда и в сторону ул. Пятилетки, остановились на перекрестке, так как для их направления движения на светофоре был включен красный сигнал светофора. На тот момент времени на перекрестке машин не было. Когда они стояли на данном перекрестке на красный сигнал светофора, то он увидел, что по проезжей части ул. Ломоносова со стороны ул. Пятилетки г. Березники движется автомобиль «.....» темного цвета, данный автомобиль двигался без остановки и торможения, хотя для этого автомобиля, тоже был включен красный сигнал светофора. В этот момент он видел, что к данному перекрестку, слева от них по ул. Челюскинцев приближается еще один автомобиль «..... который ехал по улице Челюскинцев, от ул. Льва Толстого к ул. Менделеева г. Березники и для указанного автомобиля «.....» был включен зеленый сигнал светофора, однако тот автомобиль «.....», который двигался им навстречу проехал на красный сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с задней левой часть автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... и автомобиль «.....» развернуло на 360 градусов и оба автомобиля остановились. На тот момент на перекрестке находилась только их машина и две машины «.....», которые столкнулись при проезде перекрестка. После столкновения они все вышли из машины и пошли к данным автомобилям – участникам ДТП. Он увидел, что рядом с автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... находится молодой парень, которому на вид 19-20 лет. Кто был водителем, он не видел. Затем он сразу пошел к другому автомобилю «.....» государственный регистрационный знак ....., в котором на заднем пассажирском сиденье, за водителем находилась женщина, у которой голова была в крови. Водитель автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... это был мужчина, он на месте сказал, что ехал на зеленый сигнал светофора. Так как они это видели, то для них это было очевидно. На месте ДТП ФИО6 оставил водителю «.....» государственный регистрационный знак ..... свой номер телефона как свидетеля. Спустя какое-то время в сети «В контакте» ФИО6 написал ему и попросил перезвонить водителю автомобиля «.....» г.н. ....., так как водителю требуются их свидетельские показания. Спустя какое-то время к нему приходил на работу водитель, автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... и попросил написать объяснение того, как произошло ДТП. Данные водителя он не запомнил, этого водителя не знает, но объяснение написал собственноручно и передал ему.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (том № л.д.180-183), из которых следует, что он состоит в группе в социальной сети «ВКонтакте», которая называется «ЛизаАлерт», там он увидел объявление о том, что пропала пожилая женщина и требуется волонтеры для ее поиска. Он решил помочь и поучаствовать в поисках. 20.04.2024 года в утреннее время он на своей машине «.....» государственный регистрационный знак ..... приехал из г. Соликамск в г. Березники, они встретились у подъезда этой женщины, которая пропала, где находился племянник и муж пропавшей женщины, еще один молодой человек, сейчас он знает, что его зовут ФИО30 ФИО5, они приступили к поискам проверили чердаки и подвалы. На тот момент они виделись все впервые и друг друга не знали. После этого они поехали на «тропу здоровья», они решили поискать там, так как была информация, что женщину могли видеть там. Времени было около 09 часов 20 минут, когда они подъехали к перекрестку ул. Ломоносова и ул. Челюскинцев г. Березники, то остановились на данном перекрестке так как для их направления движения на светофоре был включен красный сигнал светофора. Им нужно было проехать на данном перекрестке прямо по ул. Ломоносова в направлении ул. Пятилетки г. Березники. И в тот момент, когда они стояли на перекрестке он видел, что по проезжей части ул. Ломоносова со стороны ул. Пятилетки г. Березники движется автомобиль «.....», темного цвета государственный регистрационный знак ...... Для этого автомобиля «..... как и для них на данном перекрестке тоже был включен красный сигнал светофора. Он видел, что автомобиль едет на данном перекрестке без остановки на красный. В этот момент они общались с присутствующими в машине людьми и он боковым зрением увидел, что к данному перекрестку, слева от них по ул. Челюскинцев приближается еще один автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... автомобиль ехал от ул. Льва Толстого к ул. Менделеева г. Березники. Для этого автомобиля «.....» горел зеленый сигнал светофора. Однако автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... проехал на красный сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с задней левой часть автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ..... ему показалось, что в заднюю дверь слева, и автомобиль развернуло в обратную сторону и при этом снесло дорожный знак «Пешеходный переход». Он помнит, что на данном пешеходном переходе находился какой-то мальчик-подросток, который также ждал зеленого сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть ул. Челюскинцев г. Березники. На тот момент на перекрестке из транспортных средств находилась только его машина и две машины «.....», которые столкнулись при проезде перекрестка. После столкновения они все вышли из машины, и пошли к данным автомобилям – участникам ДТП. Он увидел, что рядом с автомобилем «.....» государственным регистрационным знаком ..... находится молодой парень и кто-то постарше. Он видел, что молодой парень ходил и осматривал машину. Он сразу пошел к другому автомобилю «.....» государственный регистрационный знак ....., в котором на заднем пассажирском сиденье, за водителем находилась женщина, которая стонала и держалась за голову, была в сознании. На месте ДТП они находились недолго, он решил оставить водителю «.....» государственный регистрационный знак ..... свой номер телефона как свидетеля, так как посчитал вдруг тому понадобиться свидетель. Спустя какое-то время ему позвонил этот водитель «.....» и сказал, что у него возникли сложности при разбирательствах в данном ДТП. Он сказал, что он даст пояснения как всё было, тогда мужчина – водитель приехал к нему и он собственноручно написал объяснение и отдал этому водителю. Также в сети «В контакте» он написал ФИО5, который на момент ДТП был с ним в машине как «волонтер» и попросил разрешения дать номер телефона водителю, который пострадал, свидетель ответил согласием. Данных людей, которые были с ним в автомобиле в тот день в момент ДТП он не знает, контактных номеров у него нет. Видел их в тот день впервые. На месте ДТП они находились около 10 минут, так как уехали на поиски женщины.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (том № л.д.18-20), из которых следует, что он работает в .....», начальником участка наружного освещения и светофорных объектов. Он отвечает за наружное освещение г. Березники, близлежащих поселков и светофорных объектов, которые находятся в г. Березники. В рамках ответа на запрос по уголовному делу им был предоставлен паспорт светофорного объекта на перекрёстке ул. Челюскинцев и ул. Ломоносова г. Березники. Согласно представленного паспорта может пояснить, что красный сигнал светофора на перекрестке горит 3 секунды во всех направлениях движения. На данном перекрестке светофорные объекты работают корректно, сбоев не бывает, на момент ДТП на 20 апреля 2024 г. сбоев светофорного объекта не было. На данном перекрестке не может гореть зеленый сигнал светофора в двух направлениях, со стороны ул. К. Маркса по ул. Челюскинцев г. Березники и со стороны ул. Пятилетки по ул. Ломоносова г. Березники. В рамках ответа на запрос по уголовному делу он лично выходил на данный перекресток ул. Ломоносова и ул. Челюскинцев г. Березники где производил видеосъёмку, как работают светофорные объекты. Светофорные объекты работают корректно, неисправностей нет. Сьемка производилась 02.09.2024 года и три видеофайла с разных точек направлены электронной почтой.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (том № л.д.44-45), из которых следует, что 20.04.2024 г. он искал свою тетю которая пропала накануне и около 07.00 часов он совместно с дядей и еще с тремя ранее не знакомыми ему людьми встретились у дома на ..... для того, чтобы поехать в микрорайон «МЖК», чтобы там продолжить поиски. Они поехали на автомобиле «.....» за рулем которого находился мужчина, его данных он не знает. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к перекрестку ул. Челюскинцев и ул. Ломоносова <...> со стороны ул. Тельмана и на светофоре мигал зелёный сигнал и после него должен был включиться красный сигнал светофора. Автомобиль на котором они ехали начал притормаживать для остановки и он так же увидел, что во встречном для них направлении движется автомобиль «.....» черного цвета. И данный автомобиль через перекресток проехал на красный сигнал светофора. В этот момент по ул. Челюскинцев ехал автомобиль «..... который был светлее той «.....». На какой сигнал светофора двигалась вторая «.....» по ул. Челюскинцев он не видел, также не знает режима горения светофора на данном перекрестке. Он увидел, что автомобили столкнулись и развернулись Они сразу вышли из своего автомобиля и пошли к пострадавшим автомобилям, чтобы оказать помощь. Они еще помогали черной «.....» открыть капот. В автомобиле «.....», который светлее, на заднем пассажирском сиденье находилась женщина и она получила травмы. На месте ДТП оба водителя говорили, что они оба ехали на зеленый сигнал светофора и спорили. Он решил, что автомобиль «.....» черного цвета ехал на красный сигнал светофора, а автомобиль «.....», который был светлее ехал на зеленый сигнал светофора. На месте ДТП он свои контакты никому не оставлял, там они находились около 5-10 минут и уехали. Участников ДТП он не знает. Он помнит, что водитель «.....» оставил кому-то свой номер как свидетель.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (том № л.д.46-47), из которых следует, что 20.04.2024 года в утреннее время он вместе с племянником и волонтерами встретились у его дома, для поисков его супруги, после поехали в лесной массив, чтобы продолжить поиски. Они поехали на автомобиле «.....», водителя он не знаке, его племянник сидел в автомобиле, на переднем пассажирском месте, всего их было четыре человека. В процессе движения он за дорожной обстановкой не наблюдал. Помнит, что на перекрестке ул. Челюскинцев и Ломоносова г. Березники произошло ДТП, там столкнулись два легковых автомобиля. Марки автомобилей он не знает, при каких обстоятельствах столкнулись автомобили, он не знает. Данный перекресток, регулируемый светофорными объектами, но кто на какой сигнал светофора ехал, он не видел, кто куда ехал, он также не видел. Со слов племянника он знает, что на данном перекрестке одна машина ехала на красный сигнал светофора, а вторая машина ехала на зеленый сигнал светофора и они столкнулись. Он к поврежденным автомобиля не подходил, машины не осматривал. Он видел только, что в одной из машин находилась женщина в крови, какие у женщины травмы, он не видел. Других пострадавших не было, на месте ДТП они находились около 5 минут и уехали. В полицию или скорую возможно звонил кто-то из их машины, но его данные он не знает. Он на месте ДТП свой номер телефона как свидетель не оставлял. Кто-то из их машины, оставлял свой номер телефона. Они с места ДТП уехали еще до приезда скорой и полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, и показаниями, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д.134-136), из которых следует, что 20 апреля 2024 года в утреннее время он вместе со своим отцом – ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «.....» государственный регистрационный знак ..... регион поехали к своим знакомым. Отец управлял автомобилем и они оба были пристегнуты ремнями безопасности, во время движения он сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ул. Ломоносова и подъезжали к перекрестку с ул. Челюскинцев. Во время подъезду к перекрестку, он смотрел в свой телефон и не наблюдал за происходящей обстановкой и не видел на какой сигнал светофора они выехали на перекресток. Точно помнит, что перед ними и сзади никаких автомобилей не было, они были одни в потоке. Когда они выехали на перекресток, справа от них на перекрёсток выехал автомобиль «.....», который двигался по ул. Челюскинцев в прямом направлении, т.е. справа на лево относительно них. Для него этот автомобиль двигался довольно быстро, расстояние между их автомобилями, когда он его увидел, было примерно 5-7 метров. Далее автомобиль его отца передней правой частью врезался в заднее левое пассажирское сидение другой ...... От удара их автомобиль развернуло и их автомобиль оказался на противоположной полосе движения по ул. Ломоносова, повернутый в обратном направлении. Автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион от удара тоже развернуло, и автомобиль оказался на полосе своего движения, на тротуаре с правой стороны относительно своего движения по ул. Челюскинцев, и автомобиль развернуло на 180 градусов. В результате ДТП он не пострадал. После столкновения он увидел, что на светофоре по ул. Челюскинцев горел красный сигнал светофора и время на светофоре было около 30 секунд. Выйдя из машины, он увидел, что в автомобиле «.....», на заднем сидении сидела женщина, которая сильно пострадала, женщине оказывали первую помощь и в дальнейшем женщину госпитализировали в больницу. Сразу после столкновения он общался с водителем этого автомобиля «.....», который ему сказал о том, что две «.....» не смогли разъехаться на пустой дороге. Так же тот водитель сказал, что уже 5 раз до этого попадал в ДТП, и сказал, что у него нет видеорегистратора. В автомобиле его отца так же не было видеорегистратора. Так же светофор, предназначенный для потока, который двигался на встречу их автомобилю по ул. Ломоносова, светился зеленым сигналом светофора, оставалось меньше 30 секунд, точно сколько сказать не может.

Вина ФИО2 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Извещением о раненом в ДТП от 27.04.2024 года, из которого следует, что за медицинской помощью обратилась потерпевшая Н.А., ..... г.р., которой поставлен диагноз ..... причина получения травмы: ДТП столкновение машин ул. Челюскинцев-Ломоносова (том № л.д.45).

Извещением о раненом в ДТП от 20.04.2024 года, из которого следует, что за медицинской помощью обратился ФИО4 ..... г.р., которому поставлен диагноз ..... причина получения травмы: ДТП, столкновение машин на перекрестке ул. Челюскинцев-Ломоносова (том № л.д.48).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей от 20.04.2024 года, в соответствии с которым 20.04.2024 года осмотрен участок в районе дома ..... по ул. Челюскинцев г. Березники. Место дорожно-транспортного происшествия находится на перекрестке ул. Ломоносова и ул. Челюскинцев г. Березники. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, асфальт сухой. Ширина проезжей части для двух направлений движения 8,1 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки.Участок, где произошло ДТП является «Регулируемым», в месте происшествия находятся дорожные знаки «Уступи дорогу», «Пешеходный переход». Видимость дороги более 100 метров. Обнаружены признаки, указывающие на место столкновения: осыпь осколков пластика, следы колес транспортного средства отсутствуют. Зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия, а также деформация их кузовов (том № л.д.9-16).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от 15.08.2024 года, в соответствии с которым 15.08.2024 года у подозреваемого Ш.Д.ЛБ. изъят автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион (том № л.д.139-142).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.08.2024 года, в соответствии с которым 15.08.2024 года осмотрен автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения (том № л.д.143-148).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02.10.2024 года, в соответствии с которым 02.10.2024 года осмотренCD-R диск с видеозаписью работы светофора на перекрестке улиц Ломоносова и Челюскинцев г. Березники на которых видно, что включение на регулируемом перекрестке улиц Ломоносова и Челюскинцев г. Березники горение одновременно зеленых – разрешающих сигналов светофора по направлению движения транспортных средств по ул.Челюскинцев и по ул.Ломоносова г. Березники отсутствует (том № л.д.28-31).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 03.10.2024 года в соответствии с которым 03.10.2024 года осмотрен паспорт светофорного объекта на перекрестке ул. Челюскинцев и ул. Ломоносова г. Березники, из осмотра следует, что контроллер светофора имеет две фазы работы, фазы исключают совместное включение зеленого сигнала светофора для автомобилей как по ул. Ломоносова, так и ул. Челюскинцев г. Березники (том № л.д.34-37).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 15.10.2024 года в соответствии с которым 15.10.2024 года осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от 20.04.2024 года из которой следует, что 20.04.2024 года в 09 часов 22 минуты поступил вызов на перекресток ул. Ломоносова и Челюскинцев г. Березники, по прибытию пострадавшая потерпевшая Н.А. была госпитализирована, обстоятельства получения травмы в ДТП (том № л.д.48-50).

Заключением эксперта № 425 от 23.04.2024 года, согласно выводов которого у ФИО4 при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксирован ушиб ..... по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... №н (п.9), расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и судя по его характеру и локализации образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердым тупым предметом по грудной клетке потерпевшего слева незадолго до обращения его за медицинской помощью (том № л.д.52-54).

Заключением эксперта № от ....., согласно выводов которого у потерпевшая Н.А., при объективном обследовании и в представленных медицинских документах, установлены ....., которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до госпитализации пострадавшей, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Выявленные у потерпевшая Н.А. вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194н п. 6.1.6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д.63-65).

Заключением эксперта № 474 доп от 07.05.2024 года, согласно выводов которого у потерпевшая Н.А., при объективном обследовании и в представленных медицинских документах, установлены ..... которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до госпитализации пострадавшей, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Выявленные у потерпевшая Н.А. вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008года № 194н п. 6.1.6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д.172-174).

Заключением эксперта № 632 от 11.10.2024 года., согласно выводам которогов рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «..... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил; водитель автомобиля «..... ФИО4 – требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, возможность предотвращении водителем автомобиля «..... ..... RUSстолкновения с автомобилем «..... ..... RUSзависела от выполнения водителем автомобиля «..... ..... RUSтребований пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил.

Водитель автомобиля «..... ..... RUSв момент возникновения опасности для движения, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «..... применения мер экстренного торможения с остановкой до линии движения автомобиля «......

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ..... несоответствие требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ..... ..... RUS, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется.

Проведенным исследованием было установлено, что, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации только водитель автомобиля ..... ..... не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения (пункта 6.13 Правил дорожного движения с учетом пункта 6.2 Правил). В этом случае, причинная связь между имеющимся несоответствием в действиях водителя автомобиля «..... и фактом дорожно-транспортного происшествия очевидна, и исследовать ее экспертным путем не имеет технического смысла (том № л.д.8-12).

Протоколом очной ставки от ..... проведенной между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО2 в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания в качестве свидетеля и указал, чтона перекрестке улиц Ломоносова и Челюскинцев г. Березники он управлял автомобилем «.....» и остановился на красный сигнал светофора, а автомобиль «.....» который двигался во встречном для него направлении проехал на красный сигнал светофора (том № л.д.69-71).

Виновность ФИО2 в нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая Н.А., подтверждается комплексом непротиворечивых и взаимодополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей потерпевшая Н.А., и сообщившей об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.04.2024 года в утреннее время, во время ее движения в автомобиле «.....» под управлением ФИО4 , указанием на то, что они выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, о полученных ею в результате ДТП телесных повреждений, о прохождении лечения и перенесенных ей в связи с этим страданиях;

показаниями свидетеля ФИО4 , показавшего как он на принадлежащем ему автомобиле «.....» вместе с потерпевшая Н.А. и ФИО3 20.04.2024 года в утреннее время проезжая перекресток улиц Челюскинцев и Ломоносова г. Березники на разрешающий сигнал светофора столкнулись с другим автомобилем «.....» водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о том какие телесные повреждения получила потерпевшая Н.А. и какие страдания она испытала;

показаниями свидетеля ФИО3 показавшего, что 20.04.2024 года в утреннее время он на автомобиле «.....» под управлением ФИО4 и пассажиркой потерпевшая Н.А. проезжая перекресток улиц Челюскинцев и Ломоносова г. Березники на разрешающий сигнал светофора в них врезался автомобиль «.....» водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, какие телесные повреждения получила в результате столкновения потерпевшая Н.А.;

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10 , ФИО3, ФИО8 указавших, что они 20.04.2024 года в утреннее время они все вместе ехали на автомобиле ..... и на перекресте улиц Ломоносова и Челюскинцев г. Березники остановились на красный сигнал светофора и видели как автомобиль марки «.....» двигавшийся по улице Ломоносова выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с другим автомобилем марки «.....» который двигался по улице Челюскинцев и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в этом автомобиле в результате пострадала женщина;

показания свидетеля ФИО7 показавшего, что он являясь ответственным за работу светофорных объектов на территории города Березники проверил работу светофорного объекта на перекрестке улиц Ломоносова и Челюскинцев г. Березники и светофор на указанном перекресте работал без сбоев, одновременное включение разрешающих сигналов как со стороны улицы Ломоносова так и со стороны улицы Челюскинцев невозможно;

показаниями свидетеля ФИО9 показавшего, что он вместе со своим отцом ФИО2 на автомобиле «.....» 20.04.2024 года в утреннее время при движении по ул. Ломоносова г. Березники, проезжая перекресток с улицей Челюскинцев столкнулись и другим автомобилем «.....», на какой сигнал светофора они выехали на перекресток не знает.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими или свидетелями по делу судом не установлено, как не установлено основания для самооговора подсудимого.

Непротиворечивые, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания потерпевших и свидетелей не противоречат и показаниям подсудимого ФИО2, подтвердившего обстоятельства событий, произошедших с его участием 20.04.2024 года в утреннее время, за исключением того, что он выехал на перекресток улиц Ломоносова и Челюскинцев г. Березники на разрешающий сигнал светофора.

Показания перечисленных лиц подтверждаются иными объективными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, выемки, в ходе которых были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколами осмотров изъятых по уголовному делу предметов, документов, заключениями судебных автотехнической и медицинских судебных экспертиз; иными исследованными доказательствами.

Не доверять заключениям экспертов о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наличии, с технической точки зрения, в деяниях водителя ФИО2 несоответствия требованиям безопасности движения, связи такого несоответствия с дорожно-транспортным происшествием, а также о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшая Н.А. полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется оснований. Заключения экспертов полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, даны надлежащими лицами, состоящими на должностях экспертов в государственных экспертных подразделениях и учреждениях.

Вместе с тем, показания ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, о том, что потерпевшая потерпевшая Н.А. находилась на другом месте в автомобиле и свидетели могли заблуждаться относительно того на какой сигнал светофора он выехал на перекресток, суд признает недостоверными, обусловленными законным стремлением защититься от предъявленного обвинения и избежать всей полноты ответственности за содеянное.

Такие показания прямо противоречат совокупности всех доказательств по делу, следовательно, опровергаются ими. Из показаний потерпевшей потерпевшая Н.А., свидетелей ФИО4 , ФИО3 , ФИО6, ФИО10 , ФИО3, ФИО8 и ФИО7, принятых судом в основу обвинительного приговора, следует, что на момент происшествия в месте его совершения, сложились дорожно-транспортные условия, которые, при соблюдении водителем ФИО2 требований правил дорожного движения, позволяли ему своевременно, при подъезде к перекрестку увидеть запрещающий сигнал светофора и опасность для движения, избежать столкновения с двигавшимся в перпендикулярном направлении автомобилем.

Доводы обвиняемого о том, что потерпевшая находилась на другом месте в автомобиле не влияет на квалификацию ФИО2 и опровергается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО4 так и ФИО3

Из показаний ФИО9 не следует, что ФИО2 управляя автомобилем «.....» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку ФИО9 был отвлечен от дороги, при этом суд отмечает, что после столкновения и когда автомобили остановились прошел определенный промежуток времени и свидетель ФИО9 мог наблюдать, что на улице Ломоносова горел зеленый сигнал светофора.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено в судебном заседании, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшая Н.А.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ..... ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное заглаживание причиненного преступлениями вреда, а так же принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы где характеризуется, положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, его возраст и состояние здоровья. Суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ.

Кроме того, исследовав данные о личности виновного, учитывая характер и общественную опасность преступления, принимая во внимание совершение ФИО2 преступления, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с учетом сведений о том, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к убеждению в том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а цели исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, определенном ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая дополнительный вид наказания, суд принимает во внимание, что деятельность, права заниматься которой ФИО2 лишается, не связана с его единственной профессией, в результате назначения ему такого вида дополнительного наказания он не лишается единственного источника дохода.

Размер дополнительного наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей потерпевшая Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размерах ..... рублей и расходов на лечение в размере ..... рубля. В судебном заседании исковые требования потерпевшей потерпевшая Н.А. поддержаны в полном объеме. Подсудимым ФИО2 исковые требования потерпевшей в части морального вреда признаны частично, а в части расходов на лечение в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей в части морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению и полному удовлетворению в части расходов на лечение на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей потерпевшая Н.А. нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и длительное лечение, а также степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая имущественное положение ФИО2, суд учитывает, что подсудимый инвалидом не является, в вопросах трудоустройства не ограничен, имеет среднее профессиональное образование, специальность и может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Арест на имущество: автомобиль – «..... государственный регистрационный номер ..... регион, 2009 года выпуска следует сохранить до исполнения гражданского иска (том № л.д.246-247).

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Березники» Пермского края;

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшая Н.А. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично, расходы на лечение в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшая Н.А. компенсацию морального вреда в размере ....., в части расходов на лечение в размере .....) рубля.

Арест на имущество: автомобиль – .....) государственный регистрационный номер ..... года выпуска следует сохранить до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства:, CD-R диск с видеозаписями, копия карты вызова скорой медицинской помощи, паспорт светофорного объекта хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «.....» государственный регистрационный знак ..... регион переданный на хранение ФИО4 оставить у последнего по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий /подпись/ К.Н. Верещагин

Копия верна. Судья -

Пермский краевой суд 18 февраля 2025 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей потерпевшая Н.А. ..... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-