Решение № 2А-2942/2019 2А-2942/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-2942/2019

№2а-2942/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002191-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 и просит бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы в структурном подразделении отправки и контроля за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего ими исполнения требований исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №, выразившиеся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона, отменить постановление об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновить; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда и устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер». В мае 2019 г. посредством обращения в канцелярию ОСП и ознакомления с информацией, содержащейся на официальном сайте ФССП России, административному истцу стало известно о том, что 28.03.2019 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на 16.05.2019 г. исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не направлению в адрес взыскателя заказной корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 допущено бездействие в части ненадлежащей организации в структурном подразделении отправки и контроля по соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции.

Определением суда от 23.05.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Юпитер» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, так как судебным приставом – исполнителем приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в результате которых местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было, в связи с чем исполнительное производство окончено, постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 5 ст. 64.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе наряду с другими исполнительными действиями запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам даны разъяснения по применению вышеуказанных положений закона.

Так, в соответствии с п. 9 данного постановления окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как видно из материалов дела, 09.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании заявления ООО «Юпитер» возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-579/2016 от 25.10.2016 г., выданного судебным участком №10 в Бирилюсском районе о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 25 563,09 рублей (л.д. 27-28).

В заявлении взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в ФМС с целью установления паспортных данных должника, в ЗАГС с целью установления сведений об изменении ф.и.о., семейного положения, в КАБ для установления места регистрации должника, в Росреестр с целью установления наличия в собственности должника недвижимого имущества, в ГУФСИН с целью установления должника в местах лишения свободы (л.д. 23). Данное ходатайство отдельным постановлением не разрешено.

Как следует из реестра запросов судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись 09.11.2016 г., 21.11.2016 г., 25.03.2017 г., 17.08.2017 г., 11.11.2017 г., 09.01.2018 г., 09.04.2018 г., 20.04.2018 г., 11.05.2018 г., 06.07.2018 г., 02.08.2018 г., 11.08.2018 г., 13.01.2019 г., 14.02.2019 г., 13.03.2019 г. запросы в кредитные организации, Управление Пенсионного фонда России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», операторам связи, Территориальный отдел Агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска (л.д. 34-38).

Согласно полученным ответам от 25.03.2017 г., 17.08.2017 г. на имя должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» открыто два счета, на которых по состоянию на дату ответа отсутствовали денежные счета.

30.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО3 (л.д. 31).

28.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО3 (л.д. 30).

Кроме того, согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя сведений о трудоустройстве должника ФИО3 по данным ПФР не имеется, недвижимое имущество, находящееся в собственности должника отсутствует, записи акта гражданского состояния о заключении брака, расторжении брака, перемени имени, рождении детей, смерти отсутствуют, согласно ответам ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в собственности у ФИО3, имеется автомобиль Toyota Corolla, гос.номер №.

07.2018 г., 15.10.2018 г., 26.12.2018 г., 31.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена проверка возможности взыскания по исполнительному производству № с выходом на место по адресу: <адрес>, в ходе которой дверь квартиры никто не открыл, для должника оставлена повестка (л.д. 39, 40, 41, 42).

21.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием А.Е.П. проведена проверка возможности взыскания по исполнительному производству № по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ФИО3 согласно адресной справке по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. При этом, кем является А.Е.П. и по какому адресу проживает, а также на основании каких фактических данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что ФИО3 по данному адресу не проживает в акте не указано (л.д. 43).

28.03.2019 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника по исполнительному производству №, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – старшим судебным приставом 10.06.2019 г. (л.д. 44).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2019 г. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ – судебный приказ №2-579/2016 возвращен взыскателю ООО «Юпитер» (л.д. 45).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 03.06.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства № от 28.03.2019 г. отменено, исполнительное производство № возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований закона ходатайство взыскателя о направлении запросов не разрешено, сведения о наличии у должника водных транспортных средств, самоходных транспортных средств не истребованы, при наличии у должника автомобиля запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства не объявлен, каких-либо мер к установлению его местонахождения не принято, факт не проживания должника по месту жительства материалами исполнительного производства не подтвержден, лица, проживающие в данном жилом помещении не установлены и не опрошены.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 исполнительное производство окончено до утверждения старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением старшего судебного пристава от 03.06.2018 г. данное постановление отменено как несоответствующее требованиям законодательства, в период с 28.03.2018 г. до 03.06.2019 г. какие-либо исполнительные действия не осуществлялись, доказательств того, что в период с 09.11.2016 г. по настоящее время в собственности должника отсутствовали объекты недвижимого имущества, самоходные транспортные средства, водные транспортные средства, о его семейном положении, а также доказательств истребования этих сведений после возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений закона по исполнительному производству № не приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при отсутствии достаточных оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, им допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

При этом, по мнению суда, поскольку судебным приставом-исполнителем наличие в собственности должника иного ликвидного имущества не установлено, указанные сведения судебный пристав-исполнитель обязан истребовать вне зависимости от размера задолженности по исполнительному производству.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, в случае установления нахождения в собственности должника транспортных средств, взыскание может быть обращено на их части, а по местонахождению недвижимого имущества должника может находиться принадлежащее ему ликвидное движимое имущество.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № в части не направления запросов о наличии в собственности самоходных транспортных средств, водного транспорта, а также в части не осуществления каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в период с 28.03.2018 г. по 03.06.2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку начальником ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – старшим судебным приставом ФИО2 03.06.2019 г. в рамках полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2018 г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что начальником ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – старшим судебным приставом ФИО2 незаконного бездействия по не осуществлению контроля по исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа не допущено. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется. По этой же причине, по мнению суда, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.2018 г. об окончании исполнительного производства и о возложении на него обязанности возобновить исполнительное производство.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы в структурном подразделении отправки и контроля за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, признании нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47 настоящего Закона).

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Абзац второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Абзац третий пункта 4.8.5 Инструкции предписывает, что накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, Инструкцией предусмотрено направление во всех случаях регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства только в адрес должника, обязательное направление почтовой корреспонденции судебным приставом – исполнителем регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя ни законом, ни Инструкцией не предусмотрено.

Доказательств отправки постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении административным ответчиками суду не представлено.

В тоже время, по мнению суда, само по себе не направление должнику судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением какие-либо права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушает, доказательств того, что в результате такого не направления для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия административным истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы в структурном подразделении отправки и контроля за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № заказным письмом с уведомлением не имеется.

Согласно заявлению ООО «Юпитер» о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просит направлять документы по исполнительному производству по фактическому адресу: <адрес> (л.д. 24).

Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28.03.2019 г. взыскателю ООО «Юпитер» постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 28.03.2019 г. и исполнительный документ, направлены простым почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д. 46-51).

Данный реестр простой почтовой корреспонденции ни судебным приставом-исполнителем, ни сотрудником отдела делопроизводства ОСП по Ленинскому району, ни сотрудником почты не подписан. Из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО1 следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2018г. и исполнительный документ, направленные в адрес ООО «Юпитер» простым почтовым отправлением, вернулись в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, и по причине возобновления исполнительного производства повторно взыскателю не направлялись. Доказательства возврата почтовой корреспонденции с указанием причин такого возврата (почтовый конверт) административными ответчиками суду не представлено.

При таком положении, с учетом длительности неполучения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2018 г. и исполнительного документа, непредставления суду доказательств, объективно, подтверждающих направление данных документов простым почтовым отправлением, их возврат в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, а также неполное указание в представленном реестре почтового адреса взыскателя, суд приходит к выводу, что административными ответчиками факт отправки взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2018 г. и исполнительного документа не доказан. Не направление указанных документов взыскателю, нарушает его право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению в адрес ООО «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку в настоящее время исполнительное производство возобновлено, правовых оснований для возложения на судебного пристава исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя указанные документы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 по исполнительному производству № по не направлению запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта, не направлению Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2018 г. и исполнительного документа по исполнительному производству, по непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 28.03.2018 г. по 03.06.2019 г., в том числе по не объявлению запрета на распоряжение автомобилем должника, незаконным, нарушающими права и законные интересы ООО «Юпитер».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1 в полном объеме устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе истребовать полные сведения об имуществе должника из регистрирующих органов, объявить запрет на распоряжения автомобилем должника в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын