Решение № 2-1184/2024 2-1184/2024~М-466/2024 М-466/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1184/2024

К делу номер

УИД 23RS0номер-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер.02-41/64,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд обязать ФИО1 освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0109003 путем демонтажа (сноса) ленточного фундамента, расположенного за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109003:1156 по адресу: <адрес> и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 21,69 кв.м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству; взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам выездного обследования на предмет наличия или отсутствия занятия ответчиком части неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0109003, расположенного по адресу: <адрес>, департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (МБУ <адрес> МИГ) согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-19, установлено, что на территории неразграниченной государственной собственности расположен ленточный фундамент. Площадь занятия земли неразграниченной государственной собственности, согласно схемы, составляет - 21,69 кв.м. В связи с чем, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения администрации <адрес> с иском в суд.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании поддержала доводы иска, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что железобетонное сооружение, которое истец указал как «ленточный фундамент», фактически является подпорной стеной, которая обеспечивает удержание от сползания по направлению склона в сторону принадлежащего ему домовладения дороги, ведущей к другим домовладениям, а также обочины, на которой расположены линейные объекты электросетей, газового хозяйства, телекоммуникационных организаций. Данное сооружение было возведено задолго до приобретения ответчиком земельного участка с жилым домом по адресу <адрес> в 2019 году. Факт нахождения вышеуказанного железобетонного сооружения подтверждается предоставленными суду материалами межевания, топосьемкой, а также протоколом допроса свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась предыдущим владельцем домовладения по <адрес> в <адрес>, которая указала, что опорная стена была возведена для укрепления автодороги и предотвращения сползания газопровода, кем именно была возведена данная опора ей неизвестно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушение иными способами, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> совместно со специалистом МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала 23:49:0109003 по адресу: <адрес>.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что в границах кадастрового квартала 23:49:0109003 по адресу: <адрес>, р-н. Лазаревский <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109003:1156 (вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), площадью 700 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-236243060 в границах указанного земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0109003:1074, 23:49:0109003:1581, 23:49:0109003:1582. Участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-236242762 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109003:1074, площадью 48,6 кв.м, имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «жилой дом», этажность: 2, в том числе подземных - 0. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-236242869 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109003:1581, площадью 18,1 кв.м, имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «хозяйственный блок», этажность: 1, в том числе подземных - 0. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-236245677 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0109003:1582, площадью 15,7 кв., имеет назначение «жилое» и зарегистрирован как «летняя кухня», этажность: 1, в том числе подземных - 0. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (МБУ <адрес> МИГ) согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-19, установлено, что на территории неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0109003, расположенного по адресу: <адрес>, расположен ленточный фундамент. Площадь занятия земли неразграниченной государственной собственности, согласно схемы, составляет - 21,69 кв.м.

Таким образом, истец в обоснование своего иска ссылался на установленный факт занятия ответчиком части земельного участка, собственность на который не разграничена, а также нахождения на спорном земельном участке ленточного фундамента.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации <адрес> самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

Как установлено судом, в настоящее время ФИО1 забор демонтирован, перенесен и установлен по границам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109003:1156, что подтверждается фотоматериалами и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Бетонное основание, на котором был установлен забор, представляет собой подпорную стену, которая служит удерживающим сооружением для дороги <адрес>, ведущей к другим домовладениям.

Кроме того, на обочине дороги, непосредственно примыкающей к подпорной стене, находятся опоры линии электропередачи, телефонной связи, газопровода. Разрушение подпорной стены повлечет за собой разрушение дорожного полотна, а также вышеуказанных линейных объектов, в результате чего существует риск угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, постоянно или временно проживающих по <адрес>.

Подпорная стена возведена ранее, до момента, когда собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109003:1156 стал ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в 2013 году предыдущим собственником - ФИО6 выполнялись работы по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом графическая часть схемы уже содержала данные о подпорной стене в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109003:1156. ФИО1 стал собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 была допрошена нотариусом в связи с отсутствием возможности ее участия в судебном заседании ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, свидетель ФИО6 сообщила, что вышеуказанная подпорная стена существовала ранее 2003 года, когда она вступила в наследство и ей перешло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом допроса свидетеля <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Также, правообладатель подпорной стены муниципальным органом не установлен, в исковом заявлении отсутствуют какие-либо данные о создании данным сооружением угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым законом интересам муниципального образования городской округ город- курорт Сочи, степень такой угрозы, существенность нарушенного права.

Не представлен администрацией <адрес> и расчет риска негативных последствий от сохранения данной подпорной стены, при этом очевидны риски разрушения линейных объектов, дорожного покрытия, которые могут возникнуть в результате сноса подпорной стены, как для неопределенного круга лиц, так и для собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109003:1156.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К моменту предъявления в суд рассматриваемого иска имеет место значительное истечение трехгодичного срока исковой давности, поскольку спорное строение существует более пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основаниями о применении срока исковой давности к требованию о сносе подпорной стены, обозначенной представителем администрации как «ленточный фундамент», является и то обстоятельство, что в соответствии с п. 26 ст. 8 Устава <адрес> определены вопросы местного значения <адрес>, в которые входит утверждение Генерального плана <адрес>, Правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов <адрес> документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории <адрес>, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории <адрес>, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах <адрес> для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах <адрес>, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Контрольные функции по проведению инвентаризации строящихся объектов с целью выявления фактов незаконного строительства объектов капитального строительства, осмотров объектов, осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство, входят в обязанности отраслевых органов администрации <адрес> (департамент архитектуры и градостроительства, управление муниципального земельного контроля), согласно которых в целях осуществления своих полномочий соответствующие органы администрации <адрес> вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Таки образом администрация <адрес> имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорном объекте.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ номер и от ДД.ММ.ГГГГ номер о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд <адрес> в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко