Решение № 2-2490/2025 2-2490/2025~М-1744/2025 М-1744/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-2490/2025

Дело № 2-2490/2025

61RS0006-01-2025-002610-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«08» июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Галушкиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред автомобилю № г/н №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» (№) принадлежащего «ФИО2» на праве собственности. Виновник ДТП автомобиль №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» (№), не выдержал безлопастную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем №, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела аб административном правонарушении, выданное <адрес>, инспектором 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону, майором полиции ФИО6

ФИО2 (Цедент), собственник транспортного средства №. заключил с ФИО1 (Цессионарий) Договор уступки права (цессии) 6/н, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования возмещения убытков возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой вьплате. предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. страховая компания признала случай страховым и произвела выплаты в размере 196 731. 52 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю, явно превышал размер страховой выплаты, для установления реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Экспертный Правовой Центр» в отношении поврежденного №.

Согласно экспертного заключения № г. независимой технической экспертизы транспортного средства № № (копия прилагается), стоимость восстановительного ремонта ТС №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 391 900 (триста девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости составляет: 96 068,75 (девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь рулей 75 копеек) рублей. Тем самым, ущерб истцу был причинен на общую сумму 391 900 + 96 068, 75 = 484 968, 75 рублей.

Страховая компания выполнила свои обязательства согласно Федеральному закону N2 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатив страховое возмещение в размере 196 731, 52 рублей.

Соответственно ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере (391 900 + 96 068, 75) - 196 731, 52 = 291 237, 23 руб.

ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании, так как был вписан в полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (ААС 5065853455). по которому была произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного истцу ущерба 22.02.2023 года истцом было оплачено ООО «Экспертный Правовой Центр» за проведение оценки 10 000 рублей. Для подачи иска в суд Истцу пришлось оплатить 10 031 рублей госпошлины.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости авто в результате ДТП в сумме 291 237 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины, удовлетворенную судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ФИО7 уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15:45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» (№).

Виновник ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобиль № г/н №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» (№), не выдержал безлопастную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное <адрес>, инспектором 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО6

В соответствии с п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО2 (Цедент), собственник транспортного средства №. заключил с ФИО1 (Цессионарий) Договор уступки права (цессии) 6/н, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 право требования возмещения убытков возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр, страховая компания признала случай страховым и произвела выплаты в размере 196 731. 52 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю, явно превышал размер страховой выплаты, для установления реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Экспертный Правовой Центр» в отношении поврежденного №.

Согласно экспертного заключения № г. независимой технической экспертизы транспортного средства № (копия прилагается), стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, г/н №, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 391 900 (триста девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости составляет: 96 068,75 (девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь рулей 75 копеек) рублей. Тем самым, ущерб истцу был причинен на общую сумму 391 900 + 96 068, 75 = 484 968, 75 рублей.

Заключение эксперта, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, давшего досудебное экспертное заключение, и положить его в основу решения суда.

Страховая компания выполнила свои обязательства согласно Федеральному закону N2 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатив страховое возмещение в размере 196 731, 52 рублей.

Соответственно ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере (391 900 + 96 068, 75)- 196 731, 52 = 291 237, 23 руб.

ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании, так как был вписан в полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (ААС 5065853455), по которому была произведена выплата страхового возмещения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы о возмещении ущерба, исходя из суммы, рассчитанной экспертами в досудебном исследовании.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в размере 196 731, 52 рублей, то ответчик ФИО3 обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 291 237, 23 руб.(391 900 + 96 068, 75)- 196 731, 52 =

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы материального ущерба в размере 291 237, 23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. З95 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму. долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.З95 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N2 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений. содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N9 7. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе. при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 10031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 291 237 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 031 руб, а всего 311268 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, удовлетворенную судом, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года