Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-494/2021

УИД 42RS0020-01-2021-000721-77

Дело № 2-494/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 29 июня 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Зверьковой А.М.

При секретаре Дубровиной Е.В.

С участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО ОУК «ЮКУ») с требованиями о компенсации морального вреда, указывая, что 06.03.2002 во время работы электрослесарем подземным 3 разряда на ОАО «Шахта «Осинниковская» произошел несчастный случай на производстве. Данный несчастный случай был зафиксирован в акте формы Н-1 от 20.03.2002 № 15. Его вины в возникновении травмы не установлено. По заключению БМСЭ с 10.07.2002 ему установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, а также <данные изъяты> инвалидности в связи с последствиями травмы с 11.07.2006 бессрочно. Согласно программе реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве от 2018 года его диагноз: <данные изъяты> Приказом филиала № 15 ГУ КРОФСС РФ от 20.09.2002 ему с 10.07.2002 установлены страховые выплаты. После травмы у него <данные изъяты>. Качество жизни значительно ухудшилось. Считает что в соответствии со ст. 1099, 1101, 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного просит взыскать с ОАО ОУК «ЮКУ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что в период выполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. В конце смены, при выполнении наряда, произошло обрушение борта, был выброс горной массы. Ему была причинена травма, угольной породой углем его засыпало. В результате несчастного случая, ему был установлен диагноз - <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты>. Когда с ним произошел несчастный случай, ему не было разъяснено, что он имеет право обратиться за возмещением морального вреда, он о такой возможности не знал. Ранее за компенсацией морального вреда не обращался. До настоящего времени он не восстановился после полученной травмы. <данные изъяты>. По окончании лечения ему была установлена инвалидность <данные изъяты>, с июля 2002 года. Бессрочно с 2006 года установлена инвалидность. Полностью здоровье не восстановилось. На <данные изъяты> ограничен в движении, лишен возможности помогать семье и детям. Он сам постоянно нуждается в помощи <данные изъяты>. У него два сына – <данные изъяты>. В настоящее время доход семьи складывается из его пенсии по инвалидности чуть более 18-ти тыс.руб., и регресса – 23 тыс.рублей. Супруга работает продавцом, какой у нее доход, не может сказать. Он чувствует себя <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу ОАО ОУК «ЮКУ» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Также пояснил, что <данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что сразу после несчастного случая, Шахта предоставила ему отдельное жилое помещение – 1 комнатную квартиру. Никакого договора у него не сохранилось. Полагает, это была просто материальная помощь, так как у него наступило 100% утраты здоровья.

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате несчастного случая ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. В результате полученных травм ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном лечении, до настоящего времени не восстановился от полученных травм, нуждается в приеме медикаментов. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО ОУК «Южкузбассуголь» - ФИО3., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что порядок выплаты компенсации морального вреда определен Федеральным Отраслевым Соглашением, заключенным работодателем на федеральном уровне. В соответствии с п. 10 Соглашения, работодатель и работник подписывают двустороннее соглашение о компенсации морального вреда в 2-х экземплярах, которое является основанием для перечисления работодателем денежных средств на счет работника по реквизитам, указанным им в заявлении на выплату морального вреда. Выплата компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве носит заявительный характер. Истец не обращался на шахту за возмещением компенсации морального вреда, в связи с установлением у него утраты профтрудоспособности. В случае обращения истца с заявлением была бы осуществлена выплата морального вреда, исходя из заработка истца на дату получения травмы. Сумма компенсации морального вреда составит 78 462,20 руб. Сумма компенсации морального вреда рассчитана в соответствии с Положениями ОТС, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку истец к ответчику не обращался, с заявлением о получении компенсации морального вреда в соответствии с ФОС. Без письменного обращения к работодателю с подтверждающими данный факт документами, у работодателя отсутствуют основания и обязанность производить какие – либо выплаты. До этого момента отношений по выплатам, согласно соглашений, между работником и работодателем не возникает. Считает, что истец не реализовал свое право на компенсацию морального вреда, предусмотренное соглашениями работодателя. То есть, со стороны АО «ОУК «Южкузбассуголь» отсутствует нарушение данного права истца, что свидетельствует об отсутствии спора о праве на компенсацию морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда по нормам ГК РФ, в данном случае, не допустимо, так как порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности, расчет и ее конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении и Соглашении, заключенном между работниками и работодателем. Причиной несчастного случая на производстве послужило нарушение трудовой производственной дисциплины. Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан истец, нарушил п. 67 Правил безопасности. Просила учесть, что с момента получения травмы прошел длительный период времени, как усматривается из медицинских документов, истец длительное время не проходил лечение, кроме того, отбывал наказание в местах лишения свободы, что привело к ухудшению его состояния здоровья. Также просила учесть, что работодателем была оказана помощь, и истцу предоставлена квартира в собственность, в качестве компенсации, в том числе, причиненного морального вреда. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ, Филиал № 15 ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что стороны Фонда социального страхования все выплаты производятся в полном объеме, предоставляется санаторно-курортное лечение и возмещение расходов на лечение, указанное в ПРП.

Заслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в период с 25.04.2001 года по 09.07.2002 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Осинниковская», принят электрослесарем подземным 3 разряда, что следует из трудовой книжки истца (л.д.9), трудового договора. В период выполнения работ на ОАО «Шахта «Осинниковская» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 06.03.2002 в 1 смену начальником участка ГМУ-2 ФИО11 группе рабочих был выдан наряд на сборку каркаса ленточного конвейера 1Л-80 в вентиляционном штреке <данные изъяты>. Собрав 25 секций каркаса, рабочие приступили к выравниванию по оси. При этом ФИО1 с напарником ФИО12 находились у борта на последней смонтированной секции: ФИО1 находился у борта выработки с неходовой стороны, а ФИО13 находился на ходовой стороне. В 13.20 час. в момент перемещения собранных секций каркаса ленточного конвейера к борту выработки, где находился электрослесарь ФИО1, произошло внезапное обрушение нижнего борта штрека, в результате чего ФИО1 был сбит с ног и засыпан углём. В результате несчастного случая ФИО1 причинены повреждения здоровья в виде <данные изъяты>. В связи с указанными травмами истец с 06.03.2002 по 19.03.2002 находился на стационарном лечении в МУЗ Городская больница г. Осинники Кемеровской области. В последующем проходил лечение в Отделении травматологии и ортопедии Ленинск-Кузнецкого филиала Новосибирского НИИТО, ГАУЗ КО «Областной-клинический центр охраны здоровья шахтеров» г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, Неврологическом отделении МБЛПУ «ГКБ № 1» г.Новокузнецка, в последующем длительное время находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 13-28). ФИО1 на основании заключения МСЭ было установлено <данные изъяты>. С 11.07.2006 утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% установлена ему бессрочно (л.д.91-94). С 10.07.2002 ГУ КРОФСС выплачивает ему ежемесячные страховые суммы. Приказом ГУ КРОФСС РФ от 14.01.2014 года № 150-В ежемесячные страховые выплаты производятся бессрочно.

Причинами нечастного случая послужило: нарушение технологического процесса при проведении вентиляционного штрека л.1-2-5-17; нарушение трудовой и производственной дисциплины. Вина пострадавшего ФИО1 в несчастном случае не установлена, составляет 0%, что следует из акта о несчастном случае на производстве (л.д.7-8).

ОАО ОУК «Южкузбассуголь» выплат в возмещение морального вреда не производило.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве с ОАО «ОУК «ЮКУ». Данные требования суд считает обоснованными.

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).

В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 в период осуществления трудовых функций на ОАО «Шахта «Осинниковская». В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно просит взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности, - ОАО «ОУК «ЮКУ». Так как согласно устава ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2019 года в состав ОАО «ОУК «ЮКУ» входит «Шахта «Осинниковская» и ответчик является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Шахта «Осинниковская». Тот факт, что ОАО «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «ЮКУ» является опасным производственным объектом и источником повышенной опасности не оспаривается сторонами, и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами, из которых следует, что деятельность предприятия направлена на добычу угля подземным способом, и сопряжена с воздействием вредоносных факторов.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако требуемую сумму считает завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате полученных травм ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Из его пояснений следует, что ему была причинена травма, его засыпало угольной породой, углем. В результате несчастного случая был установлен диагноз <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, супругой истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его молодой возраст на момент получения травмы, то обстоятельство, что в результате травмы наступило 100% утраты трудоспособности. Суд учитывает, что ФИО1 длительное время не обращался за компенсацией морального вреда, и с момента получения травмы прошло около 10 лет. Также суд учитывает, что ФИО1 в счет компенсации морального вреда выплат не было. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 450 000 рублей. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ОАО ОУК «ЮКУ» о том, что состояние здоровья ухудшилось в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, суд находит несостоятельными. Доказательств свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца после отбывания наказания в местах лишения свободы, не представлено. При этом, суд также учитывает, что травма произошла с истцом в 2002 году, и сразу же ему было установлено 100% утраты трудоспособности, то есть последствия травмы были достаточно серьезными, и после получения травмы истец испытывал моральные страдания, вызванные болевыми ощущениями и собственной беспомощностью. Последующие жизненные обстоятельства истца не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 после несчастного случая на производстве была предоставлена квартира, в счет компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств предоставления истцу квартиры именно в счет компенсации морального вреда стороной ответчика суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Сам факт предоставления жилого помещения ФИО1 не оспаривает, однако пояснить на каком основании была предоставлена указанная квартира, также затрудняется. Какие-либо документы, подтверждающие заключение соглашения между АОА «Шахта «Осинниковская» и ФИО1 о компенсации морального вреда, сторонами в судебное заседание не представлены. Напротив представитель ОАО ОУК «ЮКУ» пояснила, что ФИО1 за компенсацией морального вреда на шахту не обращался, выплата ему произведена не была.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 300 руб. исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья А.М.Зверькова