Решение № 12-324/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ ФИО1,

рассмотрев жалобу ИП М.В.Н. на постановление административной комиссии <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП М.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП М.В.Н. подала жалобу, указывая, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ИП М.В.Н. и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которого арендатор самостоятельно должен обеспечивать уборку прилегающей территории, в том числе принимать меры по поддержанию чистоты мусорной урны, а также нести ответственность перед конролирующими органами за необеспечение чистоты прилегающей территории. Будучи арендодателей заявитель не может являться должностным лицом в парикмахерской «Светлана» и ответственности за несоблюдение законодательства арендатором ФИО3 не несет.

Просит отменить как незаконное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП М.В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

М.В.Н., представитель <адрес> ГО <адрес> в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ИП М.В.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.47 час. по адресу: <адрес> являясь должностным лицом парикмахерской «Светлана» не приняла меры по установке урны, чем нарушила п.п. 2.32, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства ГО г. Уфы РБ».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В материалах административного дела не имеется доказательств, что содержание и обслуживание здания по адресу: <адрес> входит в обязанности ИП М.В.Н. Напротив из представленных заявителем материалов следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендадатель ИП М.В.Н. передала, а арендатор ИП ФИО3 приняла во временное пользование – аренду нежилое помещение, общей площадью 21 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязался самостоятельно обеспечивать уборку прилегающей территории в т.ч. уборку снега в зимний период и поддержание общего порядка в летний период. Принимать меры по поддержанию чистоты мусорной урны, а также нести ответственность перед контролирующими органами за необеспечение чистоты прилегающий территории.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.3 КоАП РБ, в действиях ИП М.В.Н. отсутствует, поскольку не доказано, что последняя является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ИП М.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП М.В.Н. отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2