Решение № 2-2347/2025 2-2347/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2347/2025

Дело № 2-2347/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003198-13

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Иконниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В адрес Ленинский районный суд города Воронежа поступило исковое заявление ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В период рассмотрения дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, являющейся матерью несовершеннолетней дочери истца и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 8, расположенной по адресу: <адрес>, которая была передана ответчиком в собственность ФИО6 по акт приема-передачи от 27 декабря 2017 года.

При подписании акта приема-передачи квартиры 27.12.2017 истцом было передано ответчику заявление, в котором последний, в том числе, просил устранить отслоение стяжки пола от плиты перекрытия.

В связи с тем, что с момента подачи заявления от 27.12.2017 года ответчик не связался с истцом, не устранил указанные последним в заявлении от 27.12.2017 года недоделки - 21.05.2019 года истец повторно, обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что до настоящего времени указанные в заявлении недостатки не устранены.

С момента подачи 27.12.2017 ответчику заявления о необходимости устранения дефекта стяжки пола в виде её отслоения от плиты перекрытия до момента подачи 25.12.2020 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа искового заявления о взыскании денежных средств для устранения недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ответчик с истцом не связался, обнаруженные в Квартире дефекта стяжки пола не устранил.

В ходе разбирательства по делу № 2-478/2021, с целью определения наличия недостатков в квартире на основании определения районного суда проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3176/6-2 от 09.06.2021 согласно выводам которого, в ходе экспертного обследования, были выявлены следующие дефекты и недостатки выполненной стяжки: при проверке сцепления стяжки к нижележащему элементу пола простукиванием, было зафиксировано изменение характера звучания, «зыбкость» пола, свидетельствующего об отсутствии сцепления, что является нарушением требований п. 8.14.1, СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр). Данный недостаток был выявлен в коридоре, на кухне и в жилой комнате пл. 12,8 кв.м., на площади порядка 50 % указанных помещений. В том числе были выявлены многочисленные разнонаправленные трещины в стяжке шириной раскрытия до 2мм. Выявленный дефект стяжки в виде отсутствия сцепления стяжки к нижележащему элемента пола является скрытым дефектом, который не возможно было установить без специальных познаний.

В представленном заключении экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект стяжки в виде отсутствия сцепления стяжки к нижележащему полотну может являться как производственным недостатком (нарушение технологии устройства стяжки), так и эксплуатационным, так как в исследуемой квартире производился демонтаж внутренних перегородок между туалетом и коридором, ванной и коридором, который осуществляется с помощью ударных механизмов, в следствии чего могло произойти отслоение стяжки и образоваться трещины.

15.03.2022 по договору дарения ФИО6 передала квартиру в собственность несовершеннолетней дочери истца.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении ранее не выявленных строительных недостатков или возмещении расходов на их устранение.

В связи с отказом ответчика в добровольном устранении выявленных строительных недостатков или возмещении расходов на их устранение, 19.09.2022 ФИО6, в интересах несовершеннолетней дочери истца, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании расходов на их устранение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С целью определения наличия недостатков в квартире, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой выявлен дефект в виде отсуствия сцепления стяжки к нижележащему элементу пола в комнатах 16 кв.м. и 12 кв.м., образовавшихся вследствие некачественно выполненных работ застройщиком.

Истцом 11.09.2024 в <данные изъяты>» было заказано проведение строительно-технической экспертизы спорной квартиры, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос о соответствии стяжки пола <адрес> строительно-техническим нормам и правилам.

В ходе строительно-технического обследования объекта экспертом <данные изъяты>» были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение работ по устройству стяжки в комнатах 16, 12 кв.м., и в кладовой.

Согласно представленному <данные изъяты>» заключению №стэ-13718 от «17» сентября 2024 г., в ходе проведения исследования было установлено, что прочность цементно-песчаной стяжки на сжатие составляет 7,98-8,52 Мпа, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы», п. 4.11. «Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими"», п. 8.3. "Для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В 12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с пределом прочности на сжатие не ниже 15 МПа (марки по прочности М150)".

Согласно выводам эксперта причиной образования выявленных дефектов стало нарушение выполнения технологии работ по устройству стяжки пола.

Выводы изложенные в Заключение эксперта №стэ-13718 от «17» сентября 2024 г. представленные в материалах дела №2-1875/2024 о наличии дефектов стяжки пола квартиры и производственном характере их образования, полностью соответствуют выводам сделанным в заключении судебного эксперта №669/24 от 21.08.2024 в рамках того-же дела.

В процессе рассмотрения дела №2-478/2021 истец указывал, что в нарушение требований ст. 8 ФЗ о ГСЭД, сделанный экспертом вывод о том, что «выявленный дефект стяжки в виде отсутствии сцепления стяжки к нижележащему элементу пола может являться эксплуатационным, т.к. в исследуемой квартире производился демонтаж внутренних перегородок между туалетом и коридором, ванной и коридором, который осуществлялся с помощью ударных механизмов, в следствии чего могло произойти отслоение стяжки и образоваться трещины» является «голословным» - не основан на каком-либо научном обосновании, не подтверждён ссылками на какие-либо нормативные документы, не подтверждён какими-либо исследованиями или научными трудами позволяющими сделать вывод о возможности возникновения дефекта бетонного покрытия пола в виде его растрескивания и отставания от плит перекрытия в следствии вибрации от демонтажных работ.

В связи с имеющимися разногласиями в выводах сделанных экспертами в заключении № 3176/6-2 от 09.06.2021 по делу №2-478/2021 и в заключении №669/24 от 21.08.2024 по делу № 2-1875/2024 о причине возникновения дефекта стяжки в виде отсутствии сцепления стяжки в исследуемой квартире к нижележащему элементу пола, истцом перед экспертами <данные изъяты>», в том числе были поставлены следующие вопросы:

- в случае выявления дефекта стяжки пола <адрес> в виде отсутствии сцепления стяжки к нижележащему элементу пола установить: - мог ли указанный дефект возникнуть в результате демонтажа внутренних перегородок кирпича между туалетом и коридором, ванной и коридором, который осуществлялся с помощью ударных механизмов?

- существуют ли какие-либо нормативные документы, прецеденты, изложенные в методических рекомендациях, инструкциях по проведению судебных экспертиз, научные труды, позволяющие сделать вывод о том, что выявленный дефект стяжки в виде отсутствии сцепления стяжки к нижележащему элементу пола может являться эксплуатационным т.к. в исследуемой квартире производился демонтаж внутренних перегородок между туалетом и коридором, ванной и коридором, который осуществлялся с помощью ударных механизмов, в следствии чего могло произойти отслоение стяжки и образоваться трещины?

- в случае выявления дефекта стяжки пола <адрес> в виде не соответствия требованиям предъявляемым к прочности бетона установить: - мог-ли указанный дефект возникнуть в результате демонтажа внутренних перегородок кирпича между туалетом и коридором, ванной и коридором, который осуществлялся с помощью ударных механизмов?

На поставленные вопросы в Заключении эксперта <данные изъяты> №стэ-13718 от «17» сентября 2024 г. даны ответы:

- дефекты стяжки пола <адрес> в виде отсутствии сцепления стяжки к нижележащему элементу пола являются производственными, не могли возникнуть в результате демонтажа внутренних перегородок из кирпича, который осуществлялся ударным методом. Причиной возникновения данных дефектов нарушение технологии выполнения работ подрядчиком;

- каких-либо нормативных документов, прецедентов, изложенных в методических рекомендациях, инструкциях по проведению судебных экспертиз, научных трудах, позволяющих сделать вывод о том, что выявленный дефект стяжки в виде отсутствии сцепления стяжки к нижележащему элементу пола может являться эксплуатационным т.к. в исследуемой квартире производился демонтаж внутренних перегородок между туалетом и коридором, ванной и коридором, который осуществлялся с помощью ударных механизмов, в следствии чего могло произойти отслоение стяжки и образоваться трещины не существует.

- выявленные дефекты стяжки пола <адрес> не могли возникнуть в результате демонтажа внутренних перегородок кирпича между туалетом и коридором, ванной и коридором, который осуществлялся с помощью ударных механизмов. Причиной возникновения данных дефектов, является нарушение технологии выполнения работ подрядчиком.

Таким образом Заключением эксперта <данные изъяты>» №стэ-13718 от «17» сентября 2024 г. подтверждены выводы сделанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №669/24 от 21.08.2024 проведённой в рамках дела № 2-1875/2024 о производственной причине возникновения дефектов стяжки пола исследуемой квартиры и опровергнуты выводы сделанные экспертами в заключении № 3176/6-2 от 09.06.2021 по делу №2-478/2021 о возможности отнесении установленного дефекта стяжки пола к эксплуатационным.

02.02.2024 истцом заключен «Договора строительного подряда» на укладку керамической плитки на пол в кухне и коридоре Квартиры.

На настоящий момент, уложенные, согласно «Акту выполненных работ» от 04.04.2024 к «Договору строительного подряда» от 02.02.2024 на пол в кухне и коридоре в Квартире на площади 22 м. кв. керамический гранит и керамическая плитка начали отставать от цементно-песчаной стяжки пола.

При заключении с истцом как Заказчиком, «Договора строительного подряда» 02.02.2024 на укладку керамической плитки на пол в кухне и коридоре Квартиры,

Подрядчик по указанному договору снял с себя ответственности в случае, если при условии использования им качественных строительных материалов и соблюдения технологии проведения строительных работ по укладки напольной плитки, уложенная на пол в коридоре и кухне Квартиры напольная плитка «не будет держаться» в следствии её отставания вместе с клеем от основания пола в следствии с недостаточной прочности цементно-песчаной стяжки пола в указанных помещениях.

В связи с тем обстоятельством, что уложенная на пол в помещениях коридора и кухни Квартиры керамическая плитка и керамогранит начали отставать от цементно-песчаной стяжки пола, Подрядчиком по «Договору строительного подряда» от 02.02.2024 24.12.2024, 30.12.2024 произведён осмотр уложенной керамической плитки и керамогранита в указанных помещениях. В результате осмотра отслоившейся плитки и керамогранита последним сделан вывод, что произошло отслоение отделочных материалов пола вместе со слоем клея от цементно-песчаной стяжки пола в результате недостаточной прочности последней.

Согласно представленной Подрядчиком по «Договору строительного подряда» от 02.02.2024 смете от 06.01.2025, стоимость работ по демонтажу напольного покрытия, цементно-песчаной стяжки пола с учётом нахождения в ней скрытых коммуникаций составит 9 800 рублей, стоимость выноса и вывоза демонтированного напольного покрытия, цементно-песчаной стяжки пола составит 19 600 рублей, стоимость восстановления повреждённых коммуникаций (отопления и электроснабжения) составит 24 000 рублей, стоимость материалов для устройства цементно-песчаной стяжки пола в помещениях кухни и коридора Квартиры, с учётом стоимости их доставки и подъёма составит 32 000 рублей, стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в указанных помещениях составит 18 000 рублей, стоимость укладки нового керамического напольного покрытия пола в указанных помещениях составит 65 000 рублей, стоимость новой керамической плитки и керамогранита необходимых для устройства напольного покрытия пола в помещениях кухни и коридора Квартиры, с учётом стоимости строительных материалов необходимых для его монтажа, стоимости работ по их доставке и подъёму составит 105 000 рублей. Всего 273 400 рублей.

07.01.2025 представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой указал на изложенные выше обстоятельства и просил компенсировать истцу убытки связанные с необходимостью замены керамического напольного покрытия пола в помещениях коридора и кухни в Квартире в размере 413 400 рублей, а также компенсировать причинённый истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, 08.01.2025 представитель истца направил ответчику дополнение к претензии от 07.01.2025.

Ни на направленную 07.01.2025, ни на дополнения к ней ответчик до настоящего времени не ответил.

06.02.2025 подрядчиком по «Договору строительного подряда» от 02.02.2024 представлена смета, согласно которой стоимость работ по демонтажу напольного покрытия, цементно-песчаной стяжки пола, стоимость работ по устройству цементнопесчаной стяжки пола, укладки нового керамического напольного покрытия пола в помещениях коридора и кухни Квартиры увеличилась до 221 500 рублей, стоимость керамической плитки и керамогранита необходимых для устройства напольного покрытия пола в помещениях кухни и коридора Квартиры, с учётом стоимости строительных материалов необходимых для его монтажа и стоимости работ по их доставке и подъёму -до 147 000 рублей. Всего 368 500 рублей.

В связи с увеличением стоимости работ ответчику ФИО4 ответчику была направлена дополнительная претензия, на которую ответа до настоящего времени не поступило.

Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связи между допущенным ответчиком нарушением выполнения технологии работ по устройству стяжки пола в результате чего прочность цементно-песчаной стяжки в Квартире не соответствует требованиям п. 4.11 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы», и произошедшим отслоением уложенной на пол в помещениях коридора и кухни Квартиры керамической плитки и керамогранита от цементно-песчаной стяжки пола.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца определённую судом сумму в счет возмещения стоимости следующих работ необходимых для замены керамического напольного покрытия пола в помещениях коридора и кухни <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>:

- по разборке, выносу, вывозу и хранению имеющейся в помещениях кухни и коридора Квартиры корпусной (и иной) мебели;

- по демонтажу напольного плиточного покрытия, цементно-песчаной стяжки пола, выноса и вывоза образовавшегося строительного мусора в помещениях кухни и коридора Квартиры;

- восстановления повреждённых в результате демонтажа напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки коммуникаций в помещениях кухни и коридора Квартиры;

- устройству цементно-песчаной стяжки пола в помещениях кухни и коридора Квартиры;

- укладки нового керамического напольного покрытия в помещении кухни и коридора Квартиры;

- влажной очистки окон, чистовых покрытий стен пола и потолков в помещениях коридора, кухни и санузла, находящихся в санузле сантехнических приборов и стиральной машинки;

- доставке, сборке имеющейся в помещениях кухни и коридора Квартиры корпусной (и иной) мебели.

Взыскать с ответчика в пользу истца определённую судом сумму в счет возмещения стоимости материалов необходимых для устройства цементно-песчаной стяжки пола и укладке нового керамического напольного покрытия в помещении кухни и коридора Квартиры, а также, материалов необходимых для восстановления коммуникаций повреждённых в результате демонтажа напольного покрытия и цементно-песчаной стяжки.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока добровольного устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных истцом в заявлении от 07.01.2025 года в размере 1% за каждый день просрочки от определённой судом стоимости их устранения, за период с 19.01.2025 года по день по день фактического исполнения решения суда по настоящему иску;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца о необходимости устранения строительных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанных истцом в заявлении от 07.01.2025 года, в размере пятьдесят процентов от определённой судом стоимости их устранения;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судом установлено и следует из доводов сторон, а также ранее принятых судебных решений, что ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27.12.2017 между ответчиком и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.03.2022 по договору дарения ФИО6 передала в собственность несовершеннолетней дочери ФИО1 указанную квартиру.

В настоящей момент, ФИО5 достигла совершеннолетия, в связи с чем, в силу гражданской дееспособности, способна своими действиями осуществлять гражданские права, в том числе и права, связанные с участием в настоящем деле в качестве истца без законного представителя.

Истец указывает, что имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением выполнения технологии работ по устройству стяжки пола в названной квартире в результате чего прочность цементно-песчаной стяжки в Квартире не соответствует требованиям п. 4.11 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы», и произошедшим отслоением уложенной на пол в помещениях коридора и кухни Квартиры керамической плитки и керамогранита от цементно-песчаной стяжки пола.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как достоверно установлено судом 03.04.2025 между собственником квартиры (истцом) ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2 в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» причиненных обществом убытков, как потребителю, связанных с необходимостью замены керамического напольного покрытия пола в <адрес> (л.д. 97).

Указанный договор, стал основанием для удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене стороны (истца) ФИО5 правопреемником ФИО2 по делу №2-1637/2025 по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, находящемуся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде города Воронежа, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 02.06.2025.

Таким образом, истец ФИО5 в настоящий момент утратила право требования по настоящему иску, ввиду того, что оно ею было уступлено ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований.

При этом, суд обращает особое внимание на то, что вышеуказанное дело №2-1637/2025, находящееся, в настоящий момент, в производстве Железнодорожного районного суда города Воронежа по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого уже проведена судебная экспертиза, имеет аналогичные основания заявленного иска и аналогичные требования, что следует из копии искового заявления, предъявленного в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Таким образом, в настоящий момент лицо имеющее, в силу договора цессии, право на предъявление указанных выше требований, по изложенным основаниям, уже обратилось за судебной защитой и в полном объеме реализует данные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 22.08.2025.