Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-459/2020 М-459/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1774/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000637-56

Производство № 2- 1774/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на квартире

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что на основании контрольного талона к ордеру на жилое помещение № 1411 от 16.06.1988 г он вместе с супругой ФИО3 вселились в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Данный ордер был выдан ФИО3, как члену жилищно-строительного кооператива № 24.

С момента вселения и по настоящее время истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.

07.06.2019 года ФИО3 умерла. В целях оформления наследства истец обратился к нотариусу, где ему было разъяснено, что квартира не зарегистрирована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, поэтому для оформления права собственности на долю, принадлежащую на праве собственности ФИО3, необходимо обратиться в суд.

Определением Благовещенского городского суда от 29 января 2020 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, также представители администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Управления Росреестра по Амурской области, а также третье лицо нотариус ФИО4, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что спорное помещение в реестре муниципальной собственности не числится.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем КУМИ г. Благовещенска следует, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска не числится. По состоянию на 02.08.1999 года согласно базе данных сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют. Имущество вывороченным не признано.

В соответствии с письменным отзывом представителя МУ «БГАЖЦ» следует, что спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, что 16 июня 1988 года ФИО3 выдан контрольный талон к ордеру на жилое помещение № 1411 серия А, поскольку она являлась членом жилищно-строительного кооператива № 24. Из копии контрольного талона к ордеру следует, что он выдан на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что 15 мая 1987 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

Справкой № 54 выданной 29 апреля 2005 года ЖСК № 24 подтверждается, что ФИО3 является членом данного кооператива, а также то, что ФИО3 полностью оплачена стоимость трехкомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 18166 рублей 49 копеек. Из представленной справки следует, что квартира является собственность на основании Закона о частной собственности.

Согласно доводам искового заявления, истец с 1988 г. вместе с супругой (до момента ее смерти 07.06.2019 года) по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственной, квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, что составляет более 30 лет. Истец несет бремя содержания выше указанного объекта, производит текущий, а также капитальный ремонт.

Реальность существования указанного жилого помещения, а также его конфигурация отражены в техническом паспорте, изготовленном МУП «Белогосктехинвентаризация» по состоянию на 01 февраля 2010 года, согласно которогообъектуприсвоенинвентарныйномер***, реестровый номер 10:401:001:002963110:0001:10064.

Из кадастрового паспорта следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, этаж 2, общая площадьпомещения64,3кв.м.,имееткадастровыйномер***,инвентарныйномер10:401:001:002963110:0001:10064, год постройки 1998.

В настоящее время, согласно данным Росимущество от 06.02.2020 г. № 28-07/459, Территориальное управление Росимущества в Амурской области сообщает, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, в реестре федерального имущества не числится.

Как следует из ответа от 03 февраля 2020 г., МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» сообщает, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, в реестре муниципального имущества города Благовещенска отсутствует.

В настоящее время, согласно данным Управления Росреестра по Амурской области от 03 февраля 2020 года сведений информация о наличии зарегистрированного права собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО1, ФИО5.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 ему приходится дедушкой. Со слов свидетеля следует, что спорную квартиру строил кооператив, поскольку ФИО3 являлась его членом. Было осуществлено долевое строительство. ФИО2 с ФИО3 проживали в данном жилом помещении с 1995 года. Претензий в отношении права собственности как ФИО2, так и ФИО3 не предъявлялись. Почему не было зарегистрировано право собственности пояснить не может.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является зятем ФИО2. Также указал, что квартира была построена кооперативом в 1988 году. ФИО2 с ФИО3 проживали в данной квартире более 20 лет. Претензии к ним никто не предъявлял, пользовались жилим помещение открыто.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает показания данных свидетелей в качестве относимого и допустимого (ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признании права.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30ноября1994года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ, действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В постановлении от 25 февраля 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» Пленум ВАС РФ указал, что согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. При применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Данное дело должно быть рассмотрено судом по существу. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

По смыслу указанных положений давностное владение для возникновения права собственности возможно в том случае, если лицо добросовестно полагает наличие у него оснований для возникновения права собственности и заблуждается в их действительности. Следовательно, правовое значение имеет не факт недействительности правовых оснований собственности, а субъективное отношение к ним лица, желающего признать право собственности за давностью владения.

Из представленных в материалы дела квитанций видно, что истец с 1995 года по настоящее время несет бремя содержания спорного имущества, осуществляя оплату коммунальных платежей, производит капитальный и текущий ремонт указанного имущества.

Кроме того, об обстоятельствах владения и пользования истцами спорным жилым домом в судебном заседании пояснили свидетели ФИО1 и ФИО5 которые указали, что истец с 1995 года проживает в указанном доме, с момента вселения и до настоящего времени несет расходы по его содержанию, производя капитальный и текущий ремонт, неся расходы по содержанию имущества. На протяжении указанного времени иные лица каких-либо претензии по поводу использования истцами спорного жилого помещения не предъявляли.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения.

С учетом приведенных правил и установленных обстоятельств суд считает, что истец, добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой № *** по ул. *** как своим собственным недвижимым имуществом в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру № ***, расположеннуюв доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.