Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-418/2018 М-418/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 июня 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Гау А.В.,

с участием прокурора Володина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к ООО «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Б.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивирует тем, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в АООТ «К-С.» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессиях ..... Кроме того, работал в АО «КГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии ..... Уволен из АО «Кольская ГМК» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При обследовании в стационарном отделении клиники КФ НПО «Гигиена и профпатология» в июне 1995 года у него впервые установлено профзаболевание: ....

Указанные заболевания обусловлены неэффективностью работы вентиляционных и аспирационных систем, в результате чего, в воздух рабочей зоны выделялось большое количество вредных веществ, отмечена повешенная запыленность воздуха, концентрация никели и меди значительно превышает ПДК.

Решением МСЭ №.... ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от <дд.мм.гггг> ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности; дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг>.

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни.

В связи с болезнью его беспокоит .....

Полученное заболевание носит хронический характер, выздоровление невозможно, ему постоянно приходится принимать лекарственные средства, проходить реабилитацию. Его вины в получении профессионального заболевания и профессиональной травмы не имеется.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 139, 159 КЗоТ РФ, действующего в период трудовых отношений, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просит взыскать с ООО «К» - правопреемника АООТ «К-С.», компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 800 000 руб. и судебные расходы в сумме 7000 руб.

В судебном заседании истец Б.М.В. не участвовал, просил о рассмотрении дела без него, с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Х.Т.В. поддержала исковые требования. Указала, что возникновение профессиональных заболеваний у истца является результатом ненадлежащего исполнения работодателями обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда.

Представитель ответчика ООО «К» и третьего лица АО «КГМК» - К.Л.В. (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласна, представила письменные отзывы. Указывает, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы, подписав договор, тем самым согласился работать в данных условиях, хотя мог отказаться от работы. Истец в соответствии с требованиями законодательства проходил ежегодные профилактические осмотры, имел допуск к работе, за вредные условия труда получал надбавку, дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день. Ответчик соблюдал все предусмотренные законодательством РФ требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что вины работодателя в получении истцом заболевания не имеется. Поскольку Общество исполняло все требования законодательства, наличие неправомерных действий или бездействий работодателя не установлено, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с реорганизацией правопреемником ООО «К-С.» (ранее АООТ «К-С.») с 09.04.2015 года является ООО «К».

В судебном заседании установлено, что Б.М.В. работал в АООТ «К-С.» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (10 лет 03 месяца) в профессиях .... металлургического цеха; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (18 лет 04 месяца 24 дня) работал в АО "КГМК" в профессии плавильщик плавильного участка медного производства – данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.

На основании приказа АО «К-С.» от <дд.мм.гггг> №....-к о прекращении (расторжении) трудового договора, Б.М.В. уволен <дд.мм.гггг> по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с переводом на «К-С.» ОАО «КГМК».

Решением НИЛ КФ НПО «Гигиена и профпатология» в <дд.мм.гггг> по результатам обследования, истцу впервые установлено профзаболевание: ....

По результатам расследования профессионального заболевания Б.М.В., .... (л.д.14-15).

Из акта о расследовании профзаболевания следует, что возникновение у истца профессионального заболевания произошло в результате высокой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, вызванное неэффективностю работы вентиляционных и аспирационных систем. Наличие вины работника в возникновении у него указанных заболеваний не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, в данных условиях возможно возникновение профзаболеваний (л.д. 16-17).

На основании вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания Б.М.В. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №.... установлено .... утраты профессиональной трудоспособности; дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг> (л.д. 9. 13).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли по вине АООТ «К-С.», которое не обеспечило нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболеваний не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины ответчика, при этом учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «К» в размере .... рублей.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... Адвокатской <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме 7000 рублей (л.д. 38) – данные расходы исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Кроме того, надлежит взыскать с ООО «Колабыт» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Б.М.В. к ООО «К» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу Б.М.В. в счет компенсации морального вреда .... рублей и судебные расходы в сумме ....) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья В.Б. Кораева