Решение № 2-347/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019

УИД 23 RS 0047-01-2018-015065-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 июня 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Закусилова З.А., пре-доставившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от 11.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.09.2016г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Плимут Вояджер», государственный регистрационный <Номер> под управлением и принадлежащим на праве собственности Ж.С. и автомобилем марки «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный <Номер> под управлением и принадлежащим на праве собственности К.С.

Виновником данного ДТП признан К.С.

Между Ж.С. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 30.11.2016г. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств <Номер> к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «Плимут Вояджер» государственный регистрационный <Номер> по страховому событию от 21.09.2016г., а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.) связанные с требованием права.

28.09.2016г. были сданы документы в СПАО «Ингосстрах» для возмещения страховой выплаты по произошедшему ДТП.

СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвело выплату страхового возмещения в размере 13 046 рублей 54 копеек.

Выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транс-портного средства оказалось не достаточно, в связи с чем истец обратился к ИП Ф.А. за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю марки «Плимут Вояджер» государственный регистрационный <Номер>.

Из экспертного заключения <Номер> от 28.09.2016г., составленного ИП Ф.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Плимут Вояджер» государственный регистрационный <Номер> с учетом износа составила 135 900 рублей.

Истец путем направления претензии уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, однако остаток суммы страхового возмещения ответчиком истцу не был выплачен.

В связи с изложенным представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122 853 рублей 46 копеек; неустойку в размере 122 853 рублей 46 копеек (за период с 02.12.2016г. по 06.08.2018г.); моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000рублей.

Представитель истца Закусилов З.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 761 рублей; неустойку в размере 43 761 рублей; в счет компенсации морального вреда - 50 000рублей; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 10 000рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о месте, времени и дате был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, согласно которым представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представителем СПАО «Ингосстрах» 23.12.2016г. и 26.12.2016г. был произведен осмотр данного автомобиля, по результатам которого было составлено экспертное заключение. На основании экспертного заключения, составленного представителем СПАО «Ингосстрах» 12.01.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 205 рублей. 27.01.2017г. в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия и экспертное заключение. Считают, что экспертное заключение, составленное по заказу истца, составлено с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Закусилова З.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2016г. следует, что 21.09.2016г. в 13 часов 20 минут в <Адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Плимут Вояджер», государственный регистрационный <Номер> под управлением и принадлежащим на праве собственности Ж.С. и автомобилем марки «Хендэ Сантафе» государственный регистрационный <Номер> под управлением К.С., принадлежащим на праве собственности ФИО3 данного ДТП признан К.С.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП гражданская ответственность застрахована в П.Р.

В результате ДТП автомобилю марки «Плимут Вояджер», государственный регистрационный <Номер>, принадлежащему Ж.С., причинены механические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.09.2016г. Ж.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Представителем СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего Ж.С., по результатам чего, было составлено экспертное заключение. На основании экспертного заключения составленного представителем СПАО «Ингосстрах» 14.11.2016г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 205 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 14.11.2016г.

Ж.А. обратился к эксперту- технику ИП К.А. за составлением экспертного заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля марки «Плимут Вояджер» государственный регистрационный <Номер>.

Из экспертного заключения <Номер> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Плимут Вояджер» государственный регистрационный <Номер> составленного 28.09.2016г. экспертом-техником ИП К.А. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 135 900рублей.

Ж.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения <Номер> составленного 28.09.2016г. экспертом-техником ИП К.А.

СПАО «Ингосстрах» в адрес Ж.А. направлен ответ на претензию о пересмотре размера страхового возмещения, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией Г.С. Учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного экспертного заключения составленного ИП «К.А.» у страховой компании нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение Г.С. а следовательно и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

30.11.2016г. между Ж.С. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил

цессионарию права в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО владельцев транспортных средств серии <Номер> к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки «Плимут Вояджер» государственный регистрационный <Номер> по страховому событию от 21.09.2016г., а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.) связанные с требованием права.

25.07.2018г. истцом ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением экспертного заключения <Номер>, составленного 28.09.2016г. экспертом-техником ИП К.А.

Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без исполнения.

18.12.2018г. определением Советского районного суда г. Краснодара по ходатайству ответчика была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Плимут Вояджер» государственный регистрационный <Номер> на момент ДТП, произошедшего 21.09.2016г. составила 56 966 рублей. Повреждения автомобиля марки «Плимут Вояджер» регистрационный <Номер>, при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.09.2016г.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное экспертом ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.

На этом основании суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» от 24.12.2018г.

Таким образом, 56 966рублей (сумма страхового возмещения) – 13 2015 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) =43 761 рубль.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43 761 рубль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 761 рубля.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика были заявлены требования о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000рублей.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000рублей.

Представителем истца были заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется ходатайство о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное экспертно - правовое учреждение» расходов по оплате независимой экспертизы назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018г. составленной ООО «Межрегиональное экспертно- правовое учреждение» в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное экспертно- правовое учреждение» расходы по составлению экспертного заключения в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 1 902 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 761 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят один) рублей, неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное экспертно- правовое учреждение» расходы по составлению экспертного заключения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <Адрес>вого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: