Решение № 7-843/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 7-843/2020

Судья Эминов А.И. 7-843/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нанотех»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 07.07.2020 № 26/4-1937-19-ПВ/12-507-И/42 ООО «Нанотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 07.07.2020).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2020 постановление от 07.07.2020 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, жалоба представителя ООО «Нанотех» ФИО2 удовлетворена (далее – решение судьи от 21.08.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 считает решение судьи от 21.08.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным в обжалуемом судебном акте, ООО «Нанотех» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 23.06.2020 № 26/7-9085-20 и почтовым уведомлением.

Просит отменить решение судьи районного суда от 21.08.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя ООО «Нанотех» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить без изменения решение судьи от 21.08.2020, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 20.08.2019 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – госинспектор ГИТ) ФИО1 составлен протокол № 26/7-2128-19-ОБ/12-16753-И/2019-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Нанотех», согласно которому заместитель директора по строительной части <…> В.Ю. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно приказу № 5 от 11.07.2019 за прогулы. Данный приказ № 5 от 11.07.2019 г. издан с нарушениями требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение указанной нормы закона работодателем не было затребовано письменное объяснение от работника <…> о причине отсутствия на работе с 03.06.2019, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно предоставленной копии заявления заместителя директора по строительной части <…> В.Ю. о приёме на работу от 16.01.2019, он зарегистрирован по адресу: <…> и фактически проживает по адресу: <…>. Несмотря на это, работодателем отправлено уведомление № 1 от 13.06.2019 «О необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте» по адресу регистрации <…> В.Ю.: <…>, что подтверждается предоставленной копией почтовой квитанции.

По фактическому адресу проживания <…> В.Ю.: <…> вышеуказанное уведомление работодателя «О необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте» работодателем не отправлено.

Таким образом, работодателем фактически не было затребовано объяснение в письменной форме от работника <…> по факту совершения последним прогула (далее – протокол от 20.08.2019).

На основании протокола от 20.08.2019 госинспектором ГИТ ФИО1 вынесено постановление № 26/4-1937-19-ПВ/12-507-И/42 от 07.07.2020, которым ООО «Нанотех» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Рассматривая жалобу представителя ООО «Нанотех» ФИО2 на постановление должностного лица от 07.07.2020, судья районного суда указал, что ООО «Нанотех» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и пришёл к выводу об отмене указанного постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

С состоявшимися по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 07.07.2020 госинспектором ГИТ ФИО1 с участием представителя ООО «Нанотех» ФИО2

При этом ООО «Нанотех» извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления юридическому лицу по адресу его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>) копии соответствующего определения от 23.06.2020, вынесенного госинспектором ГИТ ФИО1, что подтверждается копией названного определения, копией сопроводительного письма от 23.06.2020 исх. № 26/7-9085-20 и копией почтового уведомления, в соответствии с которым указанная корреспонденция вручена адресату 02.07.2020 (л.д. 36, 37-38, 39).

Таким образом, выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении ООО «Нанотех» о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 21.08.2020 не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем указанный судебный акт и постановление должностного лица от 07.07.2020 подлежат отмене.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время утрачена.

Так, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 07.07.2020 № 26/4-1937-19-ПВ/12-507-И/42, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нанотех» отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3