Приговор № 1-96/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 21 июня 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), подсудимой и гражданского ответчика ФИО3, её защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и ФИО5, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшего и гражданского истца К.Р.А., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по договору (данные обезличены) и в (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

И
ФИО3, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в (данные обезличены), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимой,

обвиняемых каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 23 часов подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен), следуя с двумя пассажирами – со своей супругой подсудимой ФИО3 и их общей знакомой – И.Н.Н., также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по городу (адрес обезличен). Проезжая у (адрес обезличен), на пути следования ФИО1 произвел парковку водитель «такси» - потерпевший К.Р.А., управлявший автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер (номер обезличен), из которого выходили пассажиры. В связи с тем, что путь их движения был прегражден, у ФИО1 и ФИО3 данное обстоятельство вызвало внезапно возникшие личные неприязненные отношения к водителю К.Р.А. Выйдя из своего автомобиля, подсудимые ФИО1 и ФИО3 подошли к находящемуся за рулем К.Р.А. и, выражаясь в его адрес в нецензурной форме, потребовали освободить проезд. Между ФИО3, ФИО1 и К.Р.А. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 и ФИО3 возник единый преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.Р.А., в составе группы лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.Р.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, действуя в группе лиц совместно с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, подошел к К.Р.А. и, применяя физическую силу, схватив его двумя руками за одежду, поднял его с сидения автомобиля и, действуя умышленно, в группе лиц совместно с ФИО3, нанес К.Р.А. множественные удары кулаками и ногами в область головы, груди, рук и бедер, отчего последний испытал физическую боль. В это время ФИО3, действуя в группе лиц совместно с ФИО1, подбежала к своему автомобилю, где взяв в руку молоток с деревянной рукояткой и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар молотком в область головы К.Р.А., чем причинила потерпевшему сильную физическую боль, от которой последний упал на асфальт.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему К.Р.А. были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, ссадин и кровоподтеков лица, в совокупности вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании (дата обезличена) подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего К.Р.А., наступили от его действий, которые были направлены на защиту от ударов, наносимых ему потерпевшим, оспаривая при этом совершение преступления группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суду показал, что (дата обезличена), примерно в 23 часа он с супругой ФИО3 и их знакомой И.Н.Н. возвращались домой на его автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен). Он находился за рулем. ФИО3 и И.Н.Н. были выпившие, он находился в трезвом состоянии. Перед ними во двор (адрес обезличен) заехал автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ранее не знакомого ему К.Р.А. Возле второго подъезда указанного дома со стороны дороги автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер (номер обезличен), остановился, перегородив им дорогу, и стоял продолжительное время. Сам он тоже остановил свой автомобиль и наблюдал за происходящим. ФИО3 и И.Н.Н. начали возмущаться, так как К.Р.А. не отъезжал, никто из его машины не выходил, и он не пропускал их. После этого И.Н.Н. подошла к К.Р.А., и между ними началась словесная перепалка. К.Р.А. не собирался убирать свой автомобиль с дороги, общался грубо. В итоге он тоже подошел к К.Р.А. и сказал ему, чтобы тот убрал машину, чтобы они могли проехать. К.Р.А. нахально разговаривал с ним и не собирался ничего делать, в результате чего он сел обратно в свой автомобиль и стал ждать. Из автомобиля К.Р.А. вышла девушка с ребенком, после чего К.Р.А. начал движение. Они тоже поехали. Проехав примерно 10 метров, К.Р.А. остановился. Это повторялось 3-4 раза. Он не подавал К.Р.А. звуковых сигналов, только моргал фарами, поскольку время было уже позднее. В результате К.Р.А. припарковал свой автомобиль близ магазина «Пятерочка», около мусорных баков, так, что у них появилась возможность проехать. Припарковав свой автомобиль примерно на расстоянии 7-8 метров от автомобиля К.Р.А., они стали выносить из машины вещи. В этот момент К.Р.А. подошел к нему, и у них завязалась драка. Первым он ударов К.Р.А. не наносил. К.Р.А. нанес ему несколько ударов: 3 удара руками в голову и 2 удара коленом в грудь. Он сразу понял, что удары поставлены профессионально. Он начал защищаться. Он зажал голову К.Р.А. левой рукой, а правой рукой нанес ему примерно 6-7 ударов в область головы, однако ударов в височную часть головы потерпевшему он не наносил. К.Р.А. закричал: «Хватит, хватит!», но он нанес ему еще один удар рукой, попав в челюсть слева, от чего потерпевший перевернулся в воздухе и упал на живот, лицом в асфальт. ФИО3 никаких ударов К.Р.А. не наносила. В момент драки ФИО3 и И.Н.Н. находились в пределах 3-5 метров от них, но близко не подходили. ФИО3 что-то кричала, но что именно, он не слышал, так как был занят дракой. Он перевернул К.Р.А. на спину, тот был без сознания, хрипел. Он видел, что до этого К.Р.А. кому-то неоднократно звонил, и знал, что кто-то подъедет, поэтому они быстро собрались и ушли. Потом за всем происходящим он наблюдал из окна с пятого этажа. Он видел, что подъехала карета «Скорой помощи», и потерпевший К.Р.А. своими ногами дошел до неё. Он не вытаскивал К.Р.А. из автомобиля. Полагает, что свидетель И.Н.Н. оговаривает его и ФИО3 по причине конфликтных отношений с его супругой ФИО3 В тот день у него в багажнике не было молотка, был только топор. Считает, что все свидетели, которые говорят про нанесение К.Р.А. удара молотком, оговаривают их. Допускает, что К.Р.А. при падении ударился виском о камни, которые могли лежать на асфальте.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата обезличена) (том 1 л.д. 122-124), ФИО1 показал, что (дата обезличена) он на своем автомобиле направлялся к своему дому, с ним в автомобиле находились его жена ФИО3 и её подруга И.Н.Н., они ехали от И.Н.Н. Они все были в трезвом состоянии. Проезжая мимо (адрес обезличен), его проезду во дворе помешал автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер (номер обезличен). Из данного автомобиля вышли женщина с ребенком 3-4 лет и направились в подъезд дома. Водитель данного автомобиля – потерпевший К.Р.А. также с ними прошел в подъезд и через минуту вышел и снова сел за руль своего автомобиля. Они сидели в своем автомобиле и ждали его, ФИО3 и И.Н.Н. стали возмущаться словесно между собой и обе подошли к автомобилю К.Р.А. Он моргал К.Р.А. фарами, чтобы последний отъехал с дороги, но сигналить он ему не мог, поскольку у него сломан сигнал. ФИО3 и И.Н.Н. стали ругаться с К.Р.А. на повышенных тонах. Сам он тоже вышел из автомобиля и подошел к К.Р.А. ФИО3 и И.Н.Н. сказали, что, вероятно, К.Р.А. находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него были увеличены зрачки. Он стал говорить К.Р.А., что ему нужно проехать к своему дому, но последний ответил, чтобы они объезжали вокруг дома. В ходе разговора они стали оскорблять друг друга. Он сказал: «Давайте успокоимся», и он, ФИО3 и И.Н.Н. сели в его автомобиль. К.Р.А. стал звонить кому-то, при этом направившись на своем автомобиле вперед, а они на своем автомобиле поехали за ним. Проехав около 15 метров, К.Р.А. опять остановился, в связи с чем, ему тоже пришлось остановиться. Через минуту К.Р.А. снова проехал вперед и снова встал, потом опять, и так было около 3-4 раз, но точно не помнит. Таким образом они доехали до (адрес обезличен), где К.Р.А. отъехал в сторону и остановился, а он смог проехать. Так как рядом был дом ФИО1, он стал парковать свой автомобиль. К.Р.А. видел, как он парковал автомобиль и, проехав вперед, тоже остановился на обочине. Он, ФИО3 и И.Н.Н. вышли из его автомобиля, и пошли в свой подъезд по направлению через К.Р.А., который стоял во дворе. Когда они проходили мимо К.Р.А., последний вышел из автомобиля, и спросил у него закурить. Он ответил К.Р.А., что не курит, и продолжил движение к подъезду. Но К.Р.А. неожиданно для него нанес ему удар кулаком в лицо в область правого глаза, от чего он не упал. Затем К.Р.А. нанес ему 2-3 удара коленом в грудную клетку. Между ними завязалась драка, он стал защищаться от К.Р.А. К.Р.А. – молодой, спортивный парень, на вид около 25-27 лет, его удары были «поставлены». Он защищался от К.Р.А. руками и ударял его по телу и голове. ФИО3 и И.Н.Н. стояли сзади них, на расстоянии 3-4 метров. Они кричали, словами пытались успокоить их. При драке он стал падать на колено, но не упал, и они с К.Р.А. сильно сцепились руками и наносили друг другу удары. Он зажал рукой голову К.Р.А., прижимая к своей груди, после чего нанес ему 3-4 удара по голове кулаком правой руки. Далее К.Р.А. закричал ему: «Хватит, хватит!», но он нанес ему еще один сильный удар по голове в область виска, после чего К.Р.А. упал на асфальт лицом вниз. К.Р.А. был без сознания. Он развернул потерпевшего лицом вверх, но он хрипел. Он, ФИО3 и И.Н.Н. быстро ушли с места драки, так как видели, что сзади мимо проходили прохожие, и они решили, что те окажут К.Р.А. помощь и вызовут карету «Скорой помощи». Он, ФИО3 и И.Н.Н. пришли домой к ФИО6 в (адрес обезличен), где в окна стали наблюдать за обстановкой во дворе. В окно он видел, что вокруг К.Р.А. скопилось около 6 прохожих, и приехала карета «Скорой помощи», на которой потерпевшего увезли в больницу. Сами они во двор не выходили. Через некоторое время во двор приехали несколько автомобилей, из которых вышли молодые люди, около 10 человек. Они ходили вокруг дома, вокруг хоккейной коробки, кого-то искали и после подошли к его автомобилю, на который, видимо, им указали прохожие. Они больше из квартиры не выходили. ФИО3 к драке отношения не имеет, никакого инструмента, в том числе и молотка, у неё в руках не было. ФИО3 и И.Н.Н. вообще не наносили ударов К.Р.А., удары кулаками по телу и голове К.Р.А. наносил только он, и от его ударов потерпевший упал на асфальт. Другие лица в драке не участвовали. Вину свою он не признает, так как защищался от нападения и ударов К.Р.А. Считает, что потерпевший К.Р.А. оговаривает их, утверждая, что его еще ударила и молотком ФИО3, поскольку желает получить с К-вых денежные средства.

В судебном заседании (дата обезличена) эти показания подсудимый ФИО1 после их оглашения подтвердил частично, пояснив, что И.Н.Н. и ФИО3 были выпившие, но не пьяные, в адекватном состоянии, сам он не выпивал, был трезвый. В ходе драки он наносил К.Р.А. удары по голове и телу, но последние удары были по голове. Удар, от которого К.Р.А. упал на асфальт и потерял сознание, он нанес последнему в нижнюю челюсть слева, а не в область виска.

В ходе очной ставки с потерпевшим К.Р.А. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 93-95) подозреваемый ФИО1 показал, что у ФИО3 в руках молотка не было, и она никому не угрожала. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании (дата обезличена) эти показания подсудимый ФИО1 после их оглашения подтвердил.

В то же время, допрошенный в ходе судебного разбирательства (дата обезличена) подсудимый ФИО1 вину свою в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Р.А., за исключением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, признал, поясняя суду, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он был трезвый. При этом, все обстоятельства по делу в том виде, как они сформулированы в предъявленном ему обвинении, признал и с ними согласен, подтверждая, что (дата обезличена) около 23 часов, он действительно со своей супругой ФИО3 и с их общей знакомой И.Н.Н. на управляемом им автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак (номер обезличен), возвращались с отдыха к себе домой. В то время они проживали (адрес обезличен). Проезжая у (адрес обезличен), на пути их следования, произвел парковку водитель «такси» - ранее незнакомый им потерпевший К.Р.А., управлявший автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер (номер обезличен), из которого выходили пассажиры, вследствие чего путь их движения был прегражден. Данное обстоятельство их возмутило, они вышли из своего автомобиля, подошли к находящемуся за рулем потерпевшему К.Р.А., и потребовали освободить проезд. Между ними и потерпевшим К.Р.А. возникла словесная ссора, в ходе которой он, схватив К.Р.А. двумя руками за одежду, поднял его с сидения автомобиля и нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в область головы, груди, рук и бедер, а ФИО3 подбежала к своему автомобилю, где взяла в руку молоток с деревянной рукояткой, и нанесла этим молотком один удар в область головы К.Р.А., от которого последний упал на асфальт. Не отрицает, что телесные повреждения причинены потерпевшему К.Р.А. в результате их с супругой ФИО3 совместных преступных действий в ходе произошедшего конфликта, спровоцированного по их же – К-вых вине. В то же время в ходе произошедшего инцидента потерпевшим К.Р.А. ему также были нанесены ответные удары по различным частям тела, по данному поводу он обращался в медицинское учреждение, так как спустя 2 недели после произошедшего у него были сильные головные боли.

В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения перед потерпевшим К.Р.А.

Эти показания ФИО1, изобличающие как самого себя, так и подсудимую ФИО3, суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а потому берет их за основу приговора.

При этом, подсудимый ФИО1 суду заявил, что от показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (том 1 л.д. 122-124), в ходе очной ставки с потерпевшим К.Р.А. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 93-95), а также в ходе судебного разбирательства при допросе (дата обезличена) относительно непричастности ФИО3 к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Р.А., в частности: что удара молотком его супруга ФИО3 потерпевшему К.Р.А. не наносила, и последний сам спровоцировал произошедший между ними конфликт и первым нанес ФИО1 удары, в связи с чем, он вынужден был защищаться от нападения и ударов К.Р.А., поэтому тоже наносил потерпевшему удары, он отказывается, указав, что эти показания являются неправдивыми и вызваны его желанием смягчить себе наказание и ответственность за содеянное, а также помочь избежать уголовной ответственности своей супруге – подсудимой ФИО3, в связи с чем, суд показания ФИО1 в этой части не принимает во внимание, расценивая как способ защиты.

В тоже время суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, также и показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, приведенные выше в приговоре, в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании (дата обезличена) подсудимая ФИО3 вину свою в предъявленном ей обвинении не признала, отрицая нанесение каких-либо ударов К.Р.А., в том числе удара молотком.

При этом, суду показала, что (дата обезличена) около 23 часов она со своим супругом ФИО1 и подругой И.Н.Н. возвращались домой. В тот вечер она и И.Н.Н. употребляли спиртные напитки, а её муж алкоголь не употреблял. Во дворе (адрес обезличен) перед ними стоял автомобиль ранее незнакомого ей потерпевшего К.Р.А. Его автомобиль стоял около подъезда, не двигаясь, после чего из него вышла девушка с ребенком. К.Р.А. проводил девушку с ребенком до подъезда и вернулся в свой автомобиль. Её супруг ФИО1 моргал К.Р.А. дальним светом фар, так как сигнал в их автомобиле не работает, но К.Р.А. не уступал им дорогу. Она вышла из их автомобиля и подошла к автомобилю К.Р.А. с целью попросить его, чтобы он дал им возможность проехать. К.Р.А. ей ничего не ответил. После этого она вернулась обратно в их автомобиль, и К.Р.А. медленно начал движение на своем автомобиле. Они ехали следом за ним очень долго. Когда они почти доехали до своего дома, К.Р.А. повернул к магазину «Пятерочка», а они поехали к хоккейной коробке, чтобы припарковать свой автомобиль. Припарковав автомобиль, они вышли из него и хотели вызвать «такси» для И.Н.Н., чтобы она поехала домой. К.Р.А. остановил свой автомобиль, вышел из него и пошел в их сторону. Подойдя к её мужу ФИО1, К.Р.А. сразу попросил у него закурить, на что её муж ответил, что не курит. Потом они «сцепились», стали разговаривать на повышенных тонах, высказали претензии друг другу по поводу того, что не уступали дорогу, начали драться. Первый удар нанес К.Р.А. ФИО1, затем нанес еще несколько ударов, её муж присел на колено, потом поднялся, и у них завязалась обоюдная драка, они оба стали наносить друг другу удары кулаками по телу. От ударов К.Р.А. ФИО1 не падал. В ходе драки ФИО1 зажал рукой голову К.Р.А., она все время пыталась их разнять, бегала около них, пыталась оттащить своего мужа, что-то кричала. При этом, никакого предмета в руках у неё не было, и она К.Р.А. ничем не била. К своему автомобилю она не подбегала, багажник не открывала и никакого предмета оттуда не брала. В какой-то момент от удара ФИО1 кулаком К.Р.А. упал на асфальт, но она не может сказать, куда именно пришелся удар, то ли в челюсть, то ли в область головы. В этот момент она находилась от них на расстоянии 3-4 метров. Когда К.Р.А. упал, она подбежала к нему и начала ругать своего мужа по поводу того, что он наделал, была напугана. Потерпевший К.Р.А. еще до драки звонил кому-то, она чувствовала, что кто-то приедет, поэтому они побежали домой. Она сказала ФИО1 и И.Н.Н., что они поднимутся домой и вызовут карету «Скорой помощи». Когда они поднялись домой, они увидели из окна квартиры, что карета «Скорой помощи» уже стояла на улице возле их дома. Полагает, что свидетель И.Н.Н. оговаривает её, говоря, что она взяла в руки молоток. Считает, что свидетель С.Е.В. также оговаривает её за денежное вознаграждение от потерпевшего К.Р.А.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

В частности, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (дата обезличена) (том 1 л.д. 118-120), ФИО3 показала, что (дата обезличена) около 23 часов она со своим мужем ФИО1 и подругой И.Н.Н. на их автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен), двигались к себе домой по адресу: (адрес обезличен). По пути домой, почти уже около дома, в их дворе их обогнал автомобиль иностранного производства темного цвета, водитель которого – К.Р.А. стал двигаться очень медленно и потом остановился около жилого дома, напротив подъезда, перегородив им проезд. Из его автомобиля вышла молодая женщина с ребенком на вид лет 5-6 и зашли в подъезд дома. Далее К.Р.А. проехал около 3 метров и опять остановился. ФИО1 стал ему сигналить из автомобиля, но тот не реагировал. Тогда она вышла из автомобиля и подошла к водительской двери автомобиля К.Р.А., К.Р.А. опустил стекло, и она его спросила: «Вы дадите проехать?». К.Р.А. ей ничего внятного не ответил. Далее потерпевший продолжил движение, а они тоже поехали в свой двор на место парковки. К.Р.А. ехал впереди них, а они за ним. Около хоккейной коробки в их дворе её муж ФИО1 припарковал автомобиль, и они вышли из автомобиля. К.Р.А. тоже остановился и, выйдя из автомобиля, подошел к ним. Он вел себя нагло и повышенным тоном спросил у ФИО1 закурить. ФИО1 ответил, что они не курят, и отказал ему. Далее ФИО1 высказал К.Р.А. претензию о некорректном поведении, что тот мешал им проехать. Но К.Р.А. стал звонить кому-то по сотовому телефону, отойдя от них. Она, ФИО1 и И.Н.Н. в это время стояли около своего автомобиля и вызывали «такси» для И.Н.Н., которая хотела ехать домой. Спустя 3-4 минуты К.Р.А. вернулся к ним и подошел к её мужу ФИО1 Она не слышала, что они сказали друг другу, так как это произошло очень быстро, но она увидела, что К.Р.А. ударил ногой по телу её мужа, и между ними завязалась драка. Она с И.Н.Н. пытались успокоить их словесно и разнять. Они оба стояли на ногах, наносили друг другу удары кулаками по телу. Драка между ними продолжалась около 5 минут, и в последний момент ФИО1 ударил К.Р.А. кулаком по голове, от чего последний резко упал на землю и визуально не реагировал на них, его глаза были закрыты. Она, ФИО1 и И.Н.Н. испугались данного обстоятельства и пошли к себе домой в (адрес обезличен), где хотели вызвать карету «Скорой помощи». Окна из квартиры выходят прямо во двор. Они поднялись к себе домой на 5 этаж и увидели, что приехала карета «Скорой помощи», но кто её вызвал, она не знает. На улице она видела, что стояли мужчина и женщины, ей не знакомые. После карета «Скорой помощи» уехала, забрав К.Р.А., но вскоре приехали различные автомобили с молодыми людьми, которых было около 20 человек. Часть из них стали бегать около дома и около хоккейной коробки, другая часть молодых людей подошли к их автомобилю. Они из окна видели, что молодые люди каким-то образом открыли их автомобиль и стали освещать фонариком салон. Она тут же стала звонить в полицию, но они не дождались сотрудников полиции и поехали сами на «такси» в отдел полиции (адрес обезличен). Далее вместе с оперативной группой они отправились на место происшествия к их дому. Когда они приехали, во дворе уже никого не было. Сотрудники полиции осмотрели их автомобиль, и после оформления всех документов она с супругом ушли к себе домой. Позже, спустя неделю, они от сотрудников полиции узнали, что К.Р.А. после произошедшего конфликта поступил в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибами головного мозга, ссадинами и кровоподтеками. После произошедшего конфликта они с К.Р.А. не встречались, не созванивались, никто никому извинений не приносил. Считает, что К.Р.А. сам виноват в данном конфликте, он спровоцировал её мужа на драку, и её муж защищался. Себя виновной не считает, поскольку никого молотком не избивала, считает, что их оговаривают.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО3 не подтвердила их, пояснив, что данные показания она подписала, не прочитав протокола допроса, и просила взять за основу показания, данные ею в ходе судебного разбирательства при допросе (дата обезличена).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.Р.А. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 88-92), а также со свидетелем Н.М.Н. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 138-141) ФИО3 полностью настаивала на своих показаниях, драку между ФИО1 и К.Р.А. подтверждает, показав, что драка была обоюдной, ФИО1 и К.Р.А. наносили друг другу удары кулаками и ногами. Свою причастность отрицает, пояснив, что не наносила К.Р.А. удара молотком по голове, молоток в руки вообще не брала.

В судебном заседании (дата обезличена) эти показания подсудимая ФИО3 после их оглашения подтвердила.

В то же время, допрошенная в ходе судебного разбирательства (дата обезличена) подсудимая ФИО3, о чем ходатайствовала последняя, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив все обстоятельства по делу в том виде, как они сформулированы в предъявленном ей обвинении, из которых следует, что (дата обезличена) около 23 часов, она действительно со своим мужем ФИО1 и с их общей знакомой И.Н.Н. на автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, возвращались с отдыха к себе домой. В то время они проживали (адрес обезличен). Проезжая у (адрес обезличен), на пути их следования, произвел парковку водитель «такси» - ранее незнакомый потерпевший К.Р.А., управлявший автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер (номер обезличен), из которого выходили пассажиры, вследствие чего путь их движения был прегражден. Данное обстоятельство их возмутило, они вышли из своего автомобиля, подошли к находящемуся за рулем потерпевшему К.Р.А. и потребовали освободить проезд. Между ними и потерпевшим К.Р.А. возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, схватив К.Р.А. двумя руками за одежду, поднял его с сидения автомобиля и нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в область головы, груди, рук и бедер, а она подбежала к своему автомобилю, где взяла в руку молоток с деревянной рукояткой, и нанесла этим молотком один удар в область головы К.Р.А., от которого последний упал на асфальт. Не отрицает, что телесные повреждения причинены потерпевшему К.Р.А. в результате их с мужем совместных преступных действий во время произошедшего конфликта, спровоцированного по их же вине. Вместе с тем, в ходе произошедшей между ними и К.Р.А. ссоры, переросшей в обоюдную драку, ФИО1 также были причинены телесные повреждения в результате нанесенных ему потерпевшим ударов по различным частям тела, по поводу чего её супруг обращался за медицинской помощью. Свое поведение объясняет тем, что в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль её за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. В то же время поясняя, что её супруг ФИО1 был трезвый. Приносит свои извинения перед потерпевшим К.Р.А.

Эти показания подсудимой ФИО3, изобличающие как саму себя, так и подсудимого ФИО1, суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а потому берет их за основу приговора.

При этом, подсудимая ФИО3 суду заявила, что от показаний, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от (дата обезличена) (том 1 л.д. 118-120), в ходе очных ставок с потерпевшим К.Р.А. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 88-92), и со свидетелем Н.М.Н. от (дата обезличена) (том 1 л.д. л.д. 138-141), а также в ходе судебного разбирательства при допросе (дата обезличена) относительно непризнания своей вины в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Р.А., в частности: что удара молотком она потерпевшему К.Р.А. не наносила, а её муж – ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов по голове и телу, защищаясь от нападения и ударов К.Р.А., который и инициировал произошедший между ними конфликт, она отказывается, поскольку эти показания являются неправдивыми и вызваны её желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а также помочь своему супругу – подсудимому ФИО1 смягчить наказание и ответственность за содеянное.

В тоже время суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, также и показания подсудимой ФИО3, данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой, приведенные выше в приговоре, в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Наряду с этим, суд критически относится к показаниям подсудимых К-вых в части отрицания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения ФИО1 и ФИО3, - каждым из них, преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшего К.Р.А., так и свидетелей: Р.А.А., Ж.Н.В., Н.М.Н., С.А.Г., К.К.Е., в судебном заседании пояснивших, что о нахождении ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало агрессивное поведение последних, а также показаниями свидетеля И.Н.Н., подтвердившей в судебном заседании, что непосредственно перед совершением преступления она вместе с К-выми распивала крепкие алкогольные напитки, выпив на троих две бутылки водки, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд показания подсудимых К-вых в этой части также не принимает во внимание, расценивая как желание ФИО1 смягчить себе наказание и ответственность за содеянное, а также как желание ФИО3 помочь своему супругу – подсудимому ФИО1 смягчить наказание и ответственность за содеянное, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд находит необходимым в отношении ФИО3 и ФИО1 признать отягчающим обстоятельством совершение каждым из них преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо признания своей вины подсудимыми К-выми, их виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.Р.А., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 60-62, 88-92, 93-95), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что на момент рассматриваемых событий он в свободное время подрабатывал в такси «(данные обезличены)» города Кстово Нижегородской области. (дата обезличена) он работал на линии и около 23 часов он привез трех клиентов по адресу: (адрес обезличен). Он остановился у подъезда (номер обезличен) данного дома, чтобы высадить клиентов из машины. Во дворе у дома слева от него были припаркованы машины, поэтому он остановился на дороге. В его автомобиле находились муж с женой и их ребенок. Когда клиенты выходили из его автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный номер (номер обезличен), сзади поехал автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, который начал сигналить ему и моргать дальним светом фар. Из автомобиля были слышны крики в адрес его клиентов: «Давайте быстрее, убирайте автомобиль, мешаете проезду!», которые сопровождались нецензурной бранью. Его автомобиль не имеет наклеек и надписей «такси». Сам он сидел за рулем и из автомобиля не выходил. После того, как клиенты вышли из его автомобиля, он тут же уехал с места, но дорога во дворе была плохая, с ямами, и быстро ехать он не мог, а автомобиль, ехавший сзади, настойчиво моргал ему и прижимался близко. Он проехал 3 подъезда и услышал, как люди из автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, стали ругаться с клиентами, которых он высадил у подъезда (номер обезличен) (адрес обезличен). Из автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 в это время никто не выходил, они только крикнули несколько фраз людям, которых он высадил. Когда он ехал мимо (адрес обезличен), водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) продолжал ему сигналить, пробуксовывал, упирался ему в заднюю часть автомобиля, не касаясь его. После этого он остановился около первого подъезда указанного дома, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 и спросил, что они хотят и почему так себя ведут. После этого водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) вместе со своими пассажирами – ФИО3 и И.Н.Н. вышли из автомобиля. Они все, в том числе и водитель, были в состоянии алкогольного опьянения, они шатались, и от них исходил резкий запах алкоголя. Он обратился к ФИО1, сказав: «Ты что как себя ведешь?». ФИО1 стал кричать, что ему надо быстрее проехать и поставить автомобиль. Он сказал: «Давай вызовем сотрудников ГИБДД», а ФИО1 стал кричать и требовать, чтобы ему дали проехать, и никого не вызывали, выражаясь при этом нецензурной бранью в его адрес. Однако ФИО3 и И.Н.Н. стали кричать на него и оскорблять «наркоманом». Он решил с ними не связываться и, сев в свой автомобиль, поехал вперед, чтобы выехать на дорогу, при этом он уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 В этот момент он позвонил своему другу – С.А.Г., который также работает в службе «такси», и сообщил о данной конфликтной ситуации около (адрес обезличен), чтобы он предупредил сотрудников ГИБДД о том, что в городе ездит автомобиль с неадекватными людьми в состоянии алкогольного опьянения. С.А.Г. сказал ему, что сейчас приедет. Он остановил свой автомобиль с торца (адрес обезличен), автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) его опередил и поехал к дому (номер обезличен). Примерно через 10 секунд он продолжил движение, но две женщины, которые в качестве пассажиров находились в автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен), перегородили ему дорогу, в связи с чем, он остановился. ФИО1 открыл водительскую дверь его автомобиля, и стал, молча, вытаскивать его с водительского сидения за грудки. Он сопротивлялся, но в итоге ФИО1 смог вытащить его из автомобиля и стал наносить ему удары. ФИО1 наносил ему удары кулаками по лицу, попадая по челюсти около 2 раз. Он, обороняясь, в ответ также наносил удары кулаками по лицу ФИО1 В какой-то момент он схватил ФИО1 руками за голову хватом «клинч» и ударил его коленом по лицу. В ходе драки он услышал, что ФИО3 кричала: «Я сейчас либо тебя ударю, либо разобью твою машину!», при этом она держала в руках молоток. Но он продолжал драться с ФИО1 и не придал этому значения, так как не считал её угрозой для себя. В ходе драки он и ФИО1 на землю не падали, наносили друг другу удары кулаками, без каких-либо предметов. ФИО1 всегда был у него на виду. И.Н.Н. стояла рядом и внимания не привлекала. ФИО3 с молотком в руках бегала вокруг них и во время драки постоянно кричала в его адрес угрозы. Он начал превосходить ФИО1 в драке, последний закрыл лицо руками и немного наклонился вперед, а он (К.Р.А.) продолжал наносить ему удары, когда почувствовал сильный удар сзади тупым предметом по голове в область правого виска и упал. Он тут же потерял сознание, и что было дальше, не видел, пришел в себя только в больнице, где рядом с ним находился его друг С.А.Г. Данный удар по голове сзади ему могла нанести только ФИО3, так как ФИО1 был в поле его зрения, и у него не было в руках никаких предметов, тем более что они дрались руками. ФИО3 же бегала с молотком вокруг них и именно она выкрикивала фразы: «Я сейчас либо тебя ударю, либо разобью твою машину». Он не видел, как ФИО3 его ударила, так как она с молотком стояла сзади него, а он смотрел на ФИО1 и дрался с ним. Получение имевшегося у него повреждения в правой височной области в форме полумесяца при падении исключает. От удара кулаком он не мог упасть и потерять сознание, он упал после нанесения ему удара сзади. После недели пребывания в больнице у него начала сходить опухоль, и в височной области у него оказалась выбоина, и был круг, схожий с размером молотка. Он думает, что удар молотком был сзади, боковым. Полагает, что ФИО3 ударила его молотком в висок, после чего он резко упал и потерял сознание. Сам он наносил удары ФИО1 с целью самообороны, чтобы пресечь действия последнего. В больнице С.А.Г. рассказал ему, что когда он подъехал к месту происшествия, он (К.Р.А.) уже лежал на земле без сознания, и вокруг него были прохожие, кто-то из них вызвал карету «Скорой помощи», а виновников данного конфликта уже не было. Ему был поставлен диагноз: ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей лица. В больнице он лечился две недели, потом его перевели на амбулаторное лечение. Он долгое время принимал лекарства по рецепту врача. Считает, что именно ФИО1 спровоцировал конфликт, поскольку именно он вытащил его из автомобиля и стал наносить удары. Настаивает на назначении ФИО1 и ФИО3 строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Свидетель К.К.Е., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 105-106), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду пояснила, что (дата обезличена) она со своей шестилетней дочерью находилась в гостях у своих родителей, которые проживают по адресу: (адрес обезличен). Около 22 часов она позвонила в такси «(данные обезличены)» и вызвала «такси», чтобы доехать до своего дома. Ей был направлен легковой автомобиль от такси «(данные обезличены)», водителем которого был ранее не знакомый ей потерпевший К.Р.А. Когда они подъехали к (адрес обезличен), она стала расплачиваться с таксистом. Она отдала водителю «такси» купюру достоинством 500 рублей и, ожидая сдачу, помогла своему ребенку выйти из машины. В это время сзади них остановился другой автомобиль темного цвета. Автомобиль был очень грязный, государственного номера она не видела, но видела, что в нем находились водитель – ФИО1 и с ним две женщины. Они были выпившие, нецензурно выражались в их адрес, говоря: «Уберите автомобиль с проезда и расплачивайтесь сколько хотите». Одна из женщин вышла из автомобиля. Она была явно пьяная, так как качалась, была босиком и речь её была развязной. Она с К.Р.А. стали им объяснять словами, что есть объезд, и если они торопятся, могут объехать. Там было достаточно места, чтобы объехать автомобиль «такси». Кроме этого, она делала женщине замечание, чтобы та при ребенке не ругалась нецензурными словами, но женщина не реагировала и была в агрессивном состоянии. Следом за ней из автомобиля вышла вторая женщина – подсудимая ФИО3, которая пыталась успокоить первую женщину. ФИО3 была визуально трезвее, но тоже выпившая. ФИО1 сидел в автомобиле и с женщинами не выходил. К.Р.А. отсчитывал ей сдачу примерно 5 минут, после чего, рассчитавшись с ним, она с дочерью стала проходить к своему подъезду. К.Р.А. тронулся с места, и за ним поехал автомобиль под управлением ФИО1 с двумя женщинами, которые сели обратно в автомобиль. Что происходило далее во дворе, она не видела, так как они с дочерью зашли домой, окна их квартиры во двор не выходят. Они легли спать и больше ничего подозрительного и каких-либо шумов они не слышали. Через день ей позвонили из администрации службы такси «(данные обезличены)» и пояснили, что водитель «такси», который их с дочерью подвозил вечером (дата обезличена) до дома, избит во дворе их дома, что он находится в больнице, и что его родственники хотят поговорить с ней о конфликте, произошедшем в тот момент, когда он высаживал их у дома. Она согласилась, и через некоторое время ей позвонил мужчина, который представился отцом К.Р.А. Она рассказала ему только то, что видела сама, а именно, что пока К.Р.А. высаживал их с дочерью, сзади был автомобиль, в котором находились трое человек, и автомобиль К.Р.А. им мешал проехать. О последующей драке между ними она узнала со слов отца К.Р.А., который сказал ей, что в ходе данной драки К.Р.А. ударили по голове каким-то предметом, и он находился на лечении в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Сам конфликт и драку она не видела. Какой-либо заинтересованности в данном деле у неё нет, с К.Р.А. она ранее знакома не была.

Свидетель Н.М.Н., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 103-104, 138-141), и подтвержденных им в судебном заседании, суду пояснил, что (дата обезличена) вечером он со своей семьей спали. Около 23 часов они проснулись от шума на улице. Он проживает на первом этаже по адресу: (адрес обезличен), и окна его квартиры выходят во двор. Он подошел к окну посмотреть, что там происходит, и увидел драку двух мужчин. Один мужчина – подсудимый ФИО1 – был крупнее и старше, второй – потерпевший К.Р.А. – молодой человек. Они наносили удары руками и ногами по телу друг друга, кричали. Вокруг них бегала молодая женщина невысокого роста, среднего телосложения, волосы темные, как ему известно в настоящее время – подсудимая ФИО3, которая что-то им кричала и разговаривала по телефону. С ними была еще одна женщина, но она стояла поодаль, около автомобиля, и в драке не участвовала. К.Р.А. крикнул ФИО1: «Ну все, давай поговорим!», как бы пытаясь прекратить драку и решить словами конфликт. Но ФИО1 не реагировал, а нанес К.Р.А. удар кулаком по голове, от которого К.Р.А. не упал. Он решил одеться и выйти на улицу, но от окна не отходил и в этот момент увидел, что ФИО3 уже с молотком в руках подбежала к дерущимся мужчинам и крикнула: «Сейчас я его ударю!». К.Р.А. и ФИО1 продолжали драться и на неё внимания не обращали. Он оделся, собрал собаку и выбежал на улицу. Это заняло у него 1-2 минуты. На улице он увидел, что К.Р.А. лежит на асфальте без сознания, и к нему подошли прохожие. Сам он подбежал к К.Р.А. и, подняв рукой за голову, увидел, что у него из раны на голове течет кровь, глаза у него были закрыты, и он не реагировал на людей. Он со своего сотового телефона сразу стал звонить в «Скорую помощь», но там было занято, а кто-то звонил в полицию. Виновные скрылись в неизвестном направлении, все трое убежали. Все прохожие стояли и обсуждали данную ситуацию, он слышал, как люди говорили, что пострадавший К.Р.А. – водитель «такси», он привез клиентов в их дом, и когда он их высаживал, помешал проезду водителю автомобиля, с которым произошла драка. Данный водитель был с двумя женщинами, и многие говорили, что от них пахло алкоголем, а от К.Р.А. алкоголем не пахло. Работники «Скорой помощи» привели К.Р.А. в чувства, он сам дошел до кареты «Скорой помощи», на которой его увезли в больницу, а сам он ушел к себе домой. На следующий день он во дворе встретил соседку – С.Е.В., с которой они разговорились о произошедшей драке. Как оказалось, она все видела в окно в подъезде, так как ждала своего сына Е.Н.А. Она ему сказала, что именно женщина ударила К.Р.А. молотком по голове, после чего он сразу упал, а нападавшие убежали. Он с К.Р.А. ранее знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет. Двор у них освещается хорошо, так как там расположена хоккейная коробка, и весь конфликт он видел в окно. Как начинался конфликт между ФИО1 и К.Р.А., он не видел.

Свидетель Ж.Н.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 128-129), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду пояснила, что (дата обезличена) около 23 часов она находилась у себя дома по адресу: (адрес обезличен). В это время она услышала шум, ссору на улице. Окна её квартиры выходят во двор, она посмотрела в окно и увидела, что у первого подъезда (адрес обезличен) происходит драка между двумя мужчинами, рядом с которыми еще находились две женщины. Две женщины и один мужчина были примерно одного возраста – более 30, а второй человек – молодой, высокий и на вид около 20 лет, в котором в судебном заседании она опознала потерпевшего К.Р.А. Она не поняла, кто конкретно из них дерется, между ними был конфликт, и они как бы, все четверо участвовали в потасовке. Кто кому наносил удары, она не видела, но потом увидела, что К.Р.А. резко упал на спину на асфальт, а мужчина и две женщины от него резко убежали в сторону и побежали вдоль дома. По их внешнему виду и разговору она поняла, что они все трое были в состоянии алкогольного опьянения. К.Р.А. лежал на асфальте и не шевелился, он был без сознания. К нему вскоре подошли молодой человек, гулявший с собакой, и другие прохожие. Они стали вызывать карету «Скорой помощи». В это время приехали молодые люди на автомобилях. Она поняла, что это друзья К.Р.А., так как это было понятно по их крикам, поскольку они хотели знать, кто избил их друга. Далее приехала карета «Скорой помощи», на которой К.Р.А. отвезли в больницу. Начало драки она не видела, из-за чего произошел конфликт, тоже не видела. Позже от соседей ей стало известно, что К.Р.А. привез на «такси» клиентов по адресу, а за ним на автомобиле ехал мужчина с двумя женщинами. Им не понравилось, что К.Р.А. медленно ехал и долго стоял у подъезда, когда выходили из его автомобиля пассажиры. Водитель-мужчина с женщинами возмущались на К.Р.А., и мужчина подошел к К.Р.А. разбираться. Когда из автомобиля К.Р.А. вышли пассажиры, между ним и мужчиной начался конфликт, который перерос в драку. Считает, что водитель-мужчина и две женщины виноваты в конфликте, поскольку они стали разбираться с К.Р.А. Также со слов соседей она узнала, что К.Р.А. упал на асфальт от удара молотком по голове, нанесенным одной из женщин, но сама она этого не видела, видела только момент падения К.Р.А. на асфальт.

Свидетель Р.А.А. суду показал, что в один из дней лета 2017 года около 23 часов он возвращался домой после работы и около второго подъезда (адрес обезличен) увидел стоящий автомобиль темного цвета, около которого стояла ранее не знакомая ему подсудимая ФИО3 и разбиралась с водителем – потерпевшим К.Р.А. по какому-то вопросу. Он остановился покурить и наблюдал за данной ситуацией. Через некоторое время их разговор перешел на повышенные тона. В этот момент из автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) выбежал подсудимый ФИО1 и подбежал к К.Р.А., и между ними начался конфликт. У ФИО1 и ФИО3 было агрессивное поведение, неуверенная, шаткая походка. ФИО1 пытался ударить потерпевшего К.Р.А., наносил ему удары, пытался вытащить его из автомобиля. К.Р.А. сказал ему: «Отойди, я выйду», ФИО1 сначала не отходил, но потом отошел, и К.Р.А. вышел из автомобиля, и между ними началась потасовка. К.Р.А. пытался сдерживать ФИО1, чтобы не развивать конфликт. К.Р.А. и ФИО1 дрались. Через какое-то время они устали. ФИО3 подбежала к автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен), откуда достала молоток и начала бегать с ним вокруг ФИО1 и К.Р.А., на расстоянии 1,5 - 2 метров от них, крича, что сейчас ударит К.Р.А. молотком, выражаясь при этом нецензурной бранью. ФИО3 демонстрировала молоток, рука с молотком была поднята на уровне её головы. Вместе с К-выми была еще одна девушка с темными волосами, она стояла около автомобиля и криками пыталась призвать подсудимых к тому, чтобы они закончили драку и пошли домой. Непосредственно в драку она не вмешивалась. В какой-то момент дерущиеся стали успокаиваться, и, видимо, К.Р.А. отвлекся на ФИО3 с молотком и пропустил удар правой рукой от ФИО1, после чего упал на землю и ударился головой. К.Р.А. потерял сознание и захрипел от того, что ударился затылком об асфальт. У него сложилось впечатление, что К.Р.А. упал от удара ФИО1 в голову. Он не видел удара молотком по голове, поскольку ФИО1 и К.Р.А. преграждали ему обзор ФИО3, которая находилась позади мужчин. Сам он находился со спины ФИО1, перед ФИО1 стоял К.Р.А., и за ними стояла ФИО3 Когда К.Р.А. упал, ФИО3 находилась сбоку от него. В месте, где стоял автомобиль К.Р.А., освещения не было, а в том месте, где происходила драка, горели фонари. ФИО1 пытался привести К.Р.А. в сознание, хлопал его ладонями по лицу. Вторая девушка подбежала к ним, чтобы проверить К.Р.А., живой он или нет. Потом К-вы вместе с другой девушкой стали быстро удаляться, а он пошел к К.Р.А., чтобы понять, что происходит, и вызвал карету «Скорой помощи». Он пытался остановить К-вых, когда они покидали место происшествия, они его спросили: «Что ты видел?», на что он ответил: «Что видел, то и видел», после чего они удалились. Он дождался карету «Скорой помощи», и после того, как К.Р.А. увезли в больницу, пошел домой. В карету «Скорой помощи» К.Р.А. сопровождали под руку, походка у него была неуверенная, была нарушена координация движений.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Р.А.А., данные им на предварительном расследовании.

В частности, будучи допрошенным в качестве свидетеля (дата обезличена) (том 1 л.д. 132-134), Р.А.А. показал, что (дата обезличена) около 23 часов он на своем автомобиле приехал к дому своей подруги К.М.В., проживающей по адресу: (адрес обезличен). Подходя к подъезду (номер обезличен) указанного дома, он обратил внимание на крики ранее не знакомой ему девушки, которая стояла около темного автомобиля иностранного производства, марку он не запомнил. В настоящее время ему известно, что данной девушкой является подсудимая ФИО3, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по её поведению и речи. ФИО3 кричала водителю иномарки темного цвета, которым является потерпевший К.Р.А., сидевшему на водительском сидении своего автомобиля, что он ранее помешал им проехать на их автомобиле. К.Р.А. отвечал ей, что он привез на «такси» пассажиров в данный адрес. Но ФИО3 не успокаивалась и требовала у К.Р.А. номер телефона диспетчера службы «такси». В это время из автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) темного цвета, быстро вышел мужчина, которым, как ему известно в настоящее время, является подсудимый ФИО1 ФИО1 находился тоже в состоянии алкогольного опьянения, поведение его было агрессивным, у него была шаткая походка, он выражался нецензурной речью. За ним из автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) вышла другая девушка, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данная девушка осталась стоять у автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен), а ФИО1 подошел к ФИО3, стоящей около иномарки. Он понял, что они знакомы друг с другом. ФИО1 сразу же через водительское стекло пытался ударить рукой К.Р.А. ФИО3 стояла рядом и что-то выкрикивала, но что именно, он не помнит. К.Р.А. сказал ей: «Отойди от машины, я сам выйду». К.Р.А. вышел из своего автомобиля, и ФИО1 сразу стал нападать на него, пытаясь ударить его руками. К.Р.А. не был агрессивным, но как бы уходил от удара и пытался сдерживать агрессию ФИО1 Все это было похоже сначала на борьбу. ФИО3 находилась около них и выкрикивала разные реплики: «Давай», «Бей». Далее борьба между ФИО1 и К.Р.А. переросла в обоюдную драку. Вторая девушка, стоящая у автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен), кричала супругам ФИО6: «Хватит, поехали!», но последние на неё не реагировали, ФИО1 и К.Р.А. продолжали драться. В это время ФИО3 отбежала от дерущихся мужчин к своему автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) и достала из него молоток. Он точно видел, что это был молоток с рукояткой около 20 см. ФИО3 взяла его в руку, подбежала к дерущимся мужчинам и, бегая вокруг них, стала кричать: «Я его сейчас ударю!». Данные слова были адресованы К.Р.А. В ходе драки К.Р.А. периодически отвлекался на ФИО3, что-то высказывал ей, но ударов ей не наносил. Далее он увидел, что ФИО1 продолжает наносить удары К.Р.А., а ФИО3 с молотком в руках находится сзади К.Р.А. После этого он увидел, как К.Р.А. резко упал спиной на асфальт. Падая, К.Р.А. уже был без сознания, это было видно по тому, что он падал прямо, ни на кого не реагировал. ФИО1 испугался, стал К.Р.А., лежащего на асфальте, бить по щекам, но тот не реагировал. Далее ФИО1 и ФИО3 убежали к своему автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен), где стояла вторая девушка. Вторая девушка к дерущимся мужчинам не подходила, стояла у автомобиля и выкрикивала им слова: «Хватит, поехали!». Когда К-вы убегали к своему автомобилю, он им крикнул: «Вы куда? Парень без сознания! Вызовите скорую!». Но они в автомобиль не сели, а все трое убежали за дом. В это время к К.Р.А., который лежал на асфальте и не реагировал на людей, стали подходить прохожие. Сам он со своего телефона сразу же вызвал карету «Скорой помощи». В это время на автомобилях приехали молодые люди, по их разговорам он понял, что они друзья К.Р.А., который немного пришел в сознание, стал хрипеть. К.Р.А. подняли, затем приехала карета «Скорой помощи», и потерпевшего увезли в больницу. Друзья К.Р.А. еще искали вокруг дома виновных лиц, но никого не нашли. После этого он поднялся домой к своей девушке и более не наблюдал за происходящим во дворе. Момент удара молотком он не видел, так как ФИО3 стояла сзади К.Р.А. Драка между К.Р.А. и ФИО1 происходила на расстоянии не более 20 метров от него, он все видел и даже перекрикивался с ФИО1 Он считает, что виновниками драки были супруги К-вы, именно они находились в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии, высказывали претензии К.Р.А. и вызывали его из автомобиля для выяснения отношений. Он не видел, чтобы К.Р.А. сам подходил к ним.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Р.А.А. подтвердил их, указав, что описанные им события действительно имели место (дата обезличена). Кроме того, пояснил, что при допросе он говорил следователю о том, что у него сложилось впечатление, что К.Р.А. упал от удара ФИО1 При этом, он не исключает возможность, что ФИО3 могла сзади нанести удар молотком К.Р.А., так как он просто не мог этого видеть, поскольку ФИО1 и К.Р.А. преграждали ему обзор ФИО3, которая находилась позади мужчин.

Приведенные выше в приговоре показания, данные свидетелем Р.А.А. как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросе от (дата обезличена) (том 1 л.д. 132-134), где он допрошен с соблюдением всех норм УПК РФ и давал показания, изобличающие подсудимых К-вых в совершении указанного выше преступления, суд находит правдивыми, так как изложенные в них обстоятельства, подтверждаются и согласуются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и берет их за основу приговора.

Свидетель И.Н.Н., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 135-137), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду пояснила, что (дата обезличена) около 23 часов она со своими знакомыми супругами ФИО1 и ФИО3 на их автомобиле марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) двигались к ним домой по адресу: (адрес обезличен). Почти уже около их дома во дворе впереди них следовал автомобиль иностранного производства темного цвета, водитель которого – потерпевший К.Р.А., остановился и высаживал молодую женщину. ФИО1 тоже остановился, так как не мог проехать, а ФИО3 вышла из автомобиля и пошла к автомобилю К.Р.А. с целью высказать ему претензии по этому поводу. Она не слышала, что именно ФИО3 говорила К.Р.А., но визуально поняла, что между ними происходит конфликт. ФИО1 тоже вышел из своего автомобиля и подошел к своей жене ФИО3 К-вы и К.Р.А. стали разговаривать на повышенных тонах, затем она увидела, что К.Р.А. на автомобиле отъехал в сторону, а К-вы вернулись в свой автомобиль и поехали за К.Р.А. Она не помнит, что К-вы говорили в автомобиле, но было понятно, что они собрались продолжить разговор с К.Р.А. К.Р.А. остановился во дворе, ФИО1 тоже остановился. При этом, ни она, ни ФИО3 потерпевшему К.Р.А. дорогу не преграждали. ФИО1 первым вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю К.Р.А. Далее они с ФИО3 тоже вышли из автомобиля, и ФИО3 подошла к своему супругу и К.Р.А. Она тоже стояла вблизи, примерно на расстояния 5-6 метров от них, но в конфликт не вмешивалась. Она видела, что ФИО1 пытался вытащить К.Р.А. из автомобиля, но в итоге К.Р.А. вышел сам, и между ФИО1 и К.Р.А. сразу началась обоюдная драка, мужчины наносили друг другу удары ногами и руками по телу. Она подошла к ним и попросила прекратить драку и разойтись, но мужчины её не послушали, и она отошла. ФИО3 сначала наблюдала за дракой, но, увидев, что К.Р.А. одерживает над ФИО1 верх, взяла из багажника своего автомобиля в руку молоток с деревянной рукояткой и быстро направилась к дерущимся мужчинам. Она говорила ФИО3, чтобы та успокоилась и не ударяла молотком. Но ФИО3 была агрессивная, находилась в состоянии алкогольного опьянения и не слушала её. Она не помнит, что именно кричала ФИО3, так как прошло много времени, но она видела, что последняя замахивалась на К.Р.А. молотком, держа его рукой вверх. При этом, утверждает, что в этот момент она подошла к ФИО3 и забрала у неё молоток, который отнесла обратно в багажник автомобиля. К.Р.А. в ходе драки с ФИО1 был напуган поведением ФИО3 Лично она удара молотком по телу или голове К.Р.А. не видела, так как дерущиеся мужчины постоянно перемещались и двигались. Она обратила внимание, только когда К.Р.А. резко упал на асфальт. К.Р.А. упал от удара кулаком ФИО1 в подбородок. В этот момент ФИО1 и К.Р.А. стояли боком к ней, где находилась в этот момент ФИО3, она не обратила внимания, последняя была где-то по левую руку от неё. Она подбежала к ФИО6, так как испугалась за К.Р.А., и чтобы проверить, что с ним. ФИО1 стоял тоже рядом с К.Р.А., они наклонились к К.Р.А., который тяжело дышал, хрипел. Стали подходить прохожие, и они с К-выми решили, что им лучше уйти. Кто-то из прохожих кричал ФИО1: «Что вы делаете?!», а они быстро ушли к ФИО6 домой. Из окна квартиры они видели, что К.Р.А. увезли на карете «Скорой помощи», дойти до которой ему помогли посторонние люди. Далее К-вы вызвали сотрудников полиции, так как в это время приехали друзья К.Р.А. и стали открывать автомобиль К-вых и смотреть их документы. Впоследствии лично она выбросила молоток около здания ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. В момент произошедшего конфликта они все трое: она, ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как возвращались с отдыха, где они распивали крепкие алкогольные напитки, выпив на троих две бутылки водки.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля И.Н.Н., данные ею в ходе предварительного расследования (дата обезличена) (том 1 л.д. 66-67).

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля (дата обезличена) И.Н.Н. показала, что (дата обезличена) около 23 часов она со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 находилась возле (адрес обезличен). Во двор указанного дома подъехал автомобиль темного цвета, из которого вышел потерпевший К.Р.А., и спросил у них закурить, на что они ему отказали. После этого между ФИО1 и К.Р.А. возник конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО1 несколько раз ударил К.Р.А. руками по голове, в результате чего последний упал на асфальт лицом вниз. ФИО1 перевернул К.Р.А. на спину, после чего она и К-вы, испугавшись, убежали в (адрес обезличен). ФИО3 находилась рядом с ней, никакого молотка у них не было. Она видела только драку между ФИО1 и К.Р.А.

В судебном заседании эти показания свидетель И.Н.Н. после их оглашения не подтвердила, пояснив, что данные показания даны ею по просьбе своей подруги ФИО3, которая попросила её не говорить про молоток, чтобы в отношении последней не было возбуждено уголовное дело.

Оценивая показания свидетеля И.Н.Н., суд критически относится к её показаниям в суде и в ходе предварительного следствия в части обстоятельств произошедшего между К-выми и К.Р.А. конфликта и по механизму причинения подсудимыми К-выми потерпевшему К.Р.А. телесных повреждений, в частности, что потерпевший К.Р.А. упал от удара кулаком ФИО1 ему в подбородок, но не в результате удара молотком по голове, так как до того, как К.Р.А. упал, И.Н.Н. забрала молоток у ФИО3, и бросила молоток в багажник автомобиля К-вых, и отвергает их, находя недостоверными, расценивая их как желание И.Н.Н. помочь смягчить уголовную ответственность за содеянное подсудимому ФИО1, а также избежать уголовной ответственности за содеянное подсудимой ФИО3, обусловленное дружескими отношениями, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и признательными показаниями самих подсудимых К-вых, положенными в основу приговора.

В тоже время суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, показания свидетеля И.Н.Н. в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Несовершеннолетний свидетель Е.Н.А., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 109-110), и подтвержденных им в судебном заседании, суду пояснил, что (дата обезличена) около 23 часов он направлялся к своей матери, проживающей в соседнем доме по адресу: (адрес обезличен), чтобы отнести белье. Когда он вышел из дома, где проживает с бабушкой, то во дворе увидел двух дерущихся мужчин – подсудимого ФИО1 и потерпевшего К.Р.А., которые наносили друг другу удары, К.Р.А. нанес удар коленом в область груди ФИО1, от чего тот нагнулся. В это время около автомобиля стояли две молодые женщины, одной из которых является подсудимая ФИО3, и нецензурно выражались и кричали на К.Р.А.: «Отстань, а то сейчас подъедут люди, и тебе несдобровать!». Он шел быстрым шагом к своему подъезду и видел, как ФИО3 взяла из своего автомобиля какой-то инструмент, похожий на молоток. Вторая женщина стала удерживать её и отговаривать словами: «Не надо, тебя посадят», пыталась выхватить молоток из рук ФИО3, однако ей это не удалось. ФИО3 с молотком в руках подбежала к К.Р.А. сзади и нанесла ему удар молотком по голове. К.Р.А. сразу упал спиной на асфальт без сознания, у него текла кровь. Он испугался и сразу забежал в подъезд, где его встретила мать – С.Е.В. Оказалось, что она стояла у окна в подъезде и ждала его. Он отдал ей пакет с бельем и рассказал то, что видел и слышал во дворе по поводу драки. Его мать тоже подтвердила, что видела, как ФИО3 в ходе драки ударила К.Р.А. молотком по голове. После этого к К.Р.А., который лежал на асфальте, подбежал сосед из их дома – Н.М.Н. со своей собакой и вызвал карету «Скорой помощи». ФИО1, ФИО3 и вторая женщина бросили свой автомобиль и быстро убежали с места драки. Около К.Р.А. скопились около 5 человек. Он в это время пошел обратно к бабушке в соседний дом. Двор дома освещается хорошо, рядом находится хоккейная коробка, драка между ФИО1 и К.Р.А. была от него на расстоянии 6 метров, и он все хорошо видел.

Свидетель С.Е.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 107-108), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду пояснила, что (дата обезличена) около 23 часов она ждала своего сына – Е.Н.А., который шел от её матери и должен был принести белье. Она ожидала его в подъезде на третьем этаже у окна. Е.Н.А. долго не было, и она постоянно смотрела в окно. Окна у них в подъезде низкие, поэтому во дворе их дома она увидела компанию из 4 человек, где были две молодые женщины и два мужчины, которые дрались друг с другом напротив их подъезда. Мужчины в драке были разного возраста: один молодой парень, как ей стало известно в настоящее время, им является потерпевший К.Р.А., второй старше - около 40 лет, это подсудимый ФИО1 Также с улицы она слышала крики, но сказать, что именно они кричали, она не может. Дерущиеся мужчины двигались от (адрес обезличен) в сторону хоккейной коробки. Она видела, как ФИО1 нанес К.Р.А. удар в область живота, и тот согнулся. В этот момент одна из женщин, а именно подсудимая ФИО3, подбежала к ФИО1 и К.Р.А., держа в правой руке какой-то инструмент, похожий на молоток, который она достала из багажника автомобиля. ФИО3 быстро подбежала к К.Р.А. сзади и ударила его молотком по голове сбоку, после чего потерпевший упал спиной на асфальт, и у него потекла кровь. Пятна крови она видела и на асфальте. За всем происходящим она наблюдала с расстояния 15 метров. В этот момент она увидела, что её сын Е.Н.А. быстро бежит к подъезду, и спустилась вниз к нему навстречу. Когда её сын забежал в подъезд, то стал рассказывать ей, что во дворе дрались мужчины, а пьяная женщина ударила молодого парня по голове инструментом, похожим на молоток. Вторая женщина, которая была с ней, кричала нападавшей женщине слова: «Не надо, не делай, тебя посадят!». Но женщина не реагировала и, подбежав к молодому парню, ударила его. Её сын был напуган данной ситуацией и бегом пробежал в подъезд. К.Р.А. после драки лежал на асфальте, к нему подбежал её сосед из дома – Н.М.Н. со своей собакой, который вызвал карету «Скорой помощи». ФИО1, ФИО3 и вторая женщина, бросив свой автомобиль, убежали куда-то с места драки. После этого во дворе собрались люди, около 5 человек, а её сын обратно пошел к бабушке в соседний дом. На следующий день она встретила у дома Н.М.Н., и он рассказал ей, что вчера у них во дворе избили молодого человека и ударили его молотком по голове, что он ему вызвал карету «Скорой помощи», и потерпевшего доставили в больницу. На асфальте она видела пятна крови. Факт того, что К.Р.А. упал от удара молотком по голове, она видела лично в окно из подъезда. Двор освещается хорошо, рядом расположена хоккейная коробка. Ранее К.Р.А. она не знала и знакома с ним не была. Как начинался конфликт, и кто из мужчин спровоцировал драку, она не видела.

Свидетель С.А.Г. суду пояснил, что у него имеется автомобиль марки «Рено» государственный регистрационный номер (номер обезличен), на котором он в свободное от учебы время подрабатывал в такси «(данные обезличены)» города Кстово Нижегородской области. С К.Р.А. он знаком около 5 лет, у них дружеские отношения, они вместе учатся, и К.Р.А. тоже подрабатывал в «такси» в свободное время. К.Р.А. характеризует как спокойного, ответственного, честного, законопослушного человека. (дата обезличена) днем он подрабатывал в «такси» и закончил около 22 часов, а около 23 часов ему на сотовый телефон позвонил К.Р.А., который тоже в этот день работал на линии. К.Р.А. попросил его о помощи и сказал, что нужно срочно подъехать к (адрес обезличен). Он не стал спрашивать, что случилось, а сразу поехал по данному адресу, так как понимал, что К.Р.А. нужна помощь. Приехав к дому (адрес обезличен), напротив подъезда он увидел своего друга К.Р.А., который лежал на асфальте без сознания. Вблизи него стояли различные люди, которые ему сказали, чтобы он не трогал К.Р.А., поскольку последнему вызвана карета «Скорой помощи». Но он пытался поднять К.Р.А., привести его в чувства, однако на удары по лицу ладонью он не реагировал, хрипел. Стоящие рядом люди сказали ему, что у К.Р.А. была драка с мужчиной, который находился с двумя женщинами, и после драки они убежали в сторону (адрес обезличен), а К.Р.А. остался лежать на земле. От собравшихся у подъезда людей ему стало известно, что у потерпевшего К.Р.А. произошла драка с мужчиной, который, схватив потерпевшего двумя руками за одежду, вытащил его из его автомобиля и стал избивать. К.Р.А. крепкий парень, и у него с данным мужчиной была обоюдная драка. Одна из женщин, которая была с мужчиной, с молотком в руках бегала около дерущихся мужчин и кричала: «Я сейчас ударю либо машину, либо тебя!». Но мужчины на неё не реагировали. Тогда женщина с молотком в руках подбежала сзади близко к К.Р.А. и ударила его молотком в область головы, от чего последний тут же упал на землю без сознания. После этого все трое убежали с места драки. Далее один прохожий пояснил ему, что он видел все происходящее и вызвал карету «Скорой помощи». Прохожий рассказал ему, что драка началась по инициативе мужчины, который находился с двумя женщинами, что именно он вытащил К.Р.А. из автомобиля. Также он рассказал, что вокруг них бегала женщина с молотком в руках и кричала, что ударит К.Р.А. молотком. В ходе драки женщина подбегала близко к дерущимся мужчинам, после чего К.Р.А. резко упал на землю без сознания. Как она ударила К.Р.А. молотком, мужчина не видел. Он сам искал мужчину и двух женщин вокруг домов, но так никого и не нашел. Когда он вернулся на место драки, карета «Скорой помощи» уже забрала К.Р.А. в больницу, и он тоже поехал в приемный покой. В больнице К.Р.А. уже был в сознании, но что-либо пояснить не мог, он даже говорил, что не слышит его, у него было что-то со слухом. На следующий день он узнал от К.Р.А., что (дата обезличена) около 23 часов тот привез клиентов по адресу: (адрес обезличен). Когда его клиенты выходили из автомобиля, сзади него стоял другой автомобиль, из которого были слышны крики в адрес его клиентов: «Давайте быстрее, убирайте автомобиль, мешаете проезду!», которые сопровождались нецензурной бранью. Когда клиенты вышли из автомобиля, К.Р.А. тут же уехал с места, но автомобиль сзади ему настойчиво моргал и близко прижимался. Водитель того автомобиля марки «ВАЗ-2110» государственный регистрационный номер (номер обезличен) был со своими пассажирами – двумя женщинами. Они все, в том числе и водитель, были в состоянии алкогольного опьянения. Две женщины кричали на К.Р.А. и оскорбляли его, обзывая «наркоманом». К.Р.А. поехал вперед, чтобы выехать на дорогу, при этом он уступил дорогу данным людям. После этого К.Р.А. позвонил ему, чтобы тот подъехал. Далее К.Р.А. рассказал, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен), выехал и поставил свой автомобиль около (адрес обезличен). К.Р.А., проезжая мимо (адрес обезличен), был остановлен данной компанией, две женщины перегородили ему дорогу, а водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер (номер обезличен) стал руками молча вытаскивать его с водительского сидения, после чего стал избивать его, у них завязалась драка. Одна из его женщин с молотком в руках стояла сбоку и кричала К.Р.А. угрозы: «Сейчас разобью твой автомобиль или тебя!». Затем К.Р.А. в какой-то момент почувствовал сильный удар сзади тупым предметом по голове в область виска, после чего тут же потерял сознание и что было дальше, не видел, а в сознание пришел только в больнице. К.Р.А. считает, что он потерял сознание только после удара молотком по голове в висок, от ударов руками и ногами мужчины он сознание бы не потерял, тем более, что у него на виске имеется гематома размером около 3-4 см. К.Р.А. утверждает, что его ударила сзади женщина молотком, и он сразу резко упал. К.Р.А. был поставлен диагноз: СГМ, ушибы мягких тканей лица, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в его избиении лиц. К К.Р.А. ФИО1 с извинениями не приходил, помощь в лечении не оказывал, виновным себя не считает. Супругов К-вых ранее не знал, знаком с ними не был, какой-либо заинтересованности у него нет, считает их поведение недопустимым.

Из показаний свидетеля О.А.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 131), следует, что вечером (дата обезличена) она находилась у себя дома по адресу: (адрес обезличен), легла спать и уже около 1 часа ночи (дата обезличена) проснулась от громкого шума во дворе дома. Она выглянула в окно и увидела несколько мужчин, около 5-6 человек, они громко разговаривали около припаркованного у дома автомобиля, марку которого она не запомнила. Также у автомобиля стояли еще две неизвестные ей женщины, они между собой тоже о чем-то ругались. В это время к ним еще стали подходить люди, и приехали сотрудники полиции. Далее сотрудники полиции стали со всеми беседовать, часть людей отошли куда-то, куда именно, она не видела. Вскоре уехали и сотрудники полиции, и у данного автомобиля никого не осталось. Причина данного шума и приезда сотрудников полиции ей неизвестна. Спалось ей плохо и около 5-6 часов утра, она увидела, что в автомобиль, у которого ночью стояли сотрудники полиции, сел неизвестный ей мужчина и уехал в неизвестном направлении. О том, что во дворе была драка между двумя мужчинами, она узнала позже от сотрудников полиции, которые ей пояснили, что был избит К.Р.А.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего К.Р.А. свидетель Н.Т.С. суду показала, что за произошедшим между ФИО1 и К.Р.А. конфликтом она наблюдала из окна своей квартиры. Уложив ребенка спать, они с мужем – Н.М.Н. тоже ложились спать, когда услышали из окна звуки ругани и драки. Они выглянули в окно и увидели, что на улице «сцепились» потерпевший К.Р.А. и подсудимый ФИО1 Они боролись, вокруг них бегала подсудимая ФИО3 Рядом с ними была еще одна девушка, которая стояла в стороне. Потом она увидела молоток в правой руке ФИО3, о чем она сказала своему мужу. Где ФИО3 взяла молоток, она не видела. Её муж пошел на улицу. Потом ФИО3 как-то наотмашь ударила К.Р.А. молотком по голове в область виска, затем замахнулась второй раз, но в этот момент К.Р.А. упал, завалившись на бок. В этот момент ФИО3 находилась сбоку, немного сзади, за правым плечом потерпевшего К.Р.А. После этого сбежалась толпа народа, а подсудимые исчезли. К.Р.А. была вызвана карета «Скорой помощи». Ни потерпевший К.Р.А., ни подсудимые ФИО1 и ФИО3 ей ранее знакомы не были, оснований оговаривать подсудимых у неё нет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Ф.В.Ю., проводивший на основании постановлений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.О. первоначальную и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего К.Р.А., подтвердил выводы, сделанные в своих заключениях на л.д. 44-45, 53-54 том 1, пояснив следующее. Получение имевшихся у потерпевшего К.Р.А. телесных повреждений от одного удара затылком об асфальт невозможно, поскольку у потерпевшего К.Р.А. при поступлении в больницу, кроме ушиба головного мозга, имелись повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, то есть весь комплекс черепно-мозговой травмы, в которую входят кровоподтеки, ссадины в области лица, ушиб головного мозга и травматическое субэнертное произведение, не мог образоваться одномоментно в результате однократного падения и ушиба головы о твердый тупой предмет, в частности, об асфальт. Механизм получения указанной черепно-мозговой травмы может быть различен, а именно: как от удара твердым тупым предметом, в том числе молотком, так и от ушиба о твердый тупой предмет, в частности, об асфальт. Таким образом, выводы эксперта не исключают виновности, подсудимых, в том числе, и ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Р.А. путем нанесения ему ФИО1 ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела, а ФИО3 – удара молотком по голове.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 23 часа 50 минут медицинский работник ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» сообщил о том, что К.Р.А. оказана медицинская помощь по поводу ушиба головного мозга и ушиба мягких тканей лица (том 1 л.д. 23);

- заявлением потерпевшего К.Р.А. от (дата обезличена), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые (дата обезличена) причинили ему телесные повреждения, в том числе нанесли удар молотком по голове (том 1 л.д. 29);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, ссадин, кровоподтеков лица, которые имелись у К.Р.А., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов руками и молотком в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 44-45);

- дополнительным заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, ссадин, кровоподтеков лица, которые имелись у К.Р.А., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, в том числе руками, с последующим падением и ушибом потерпевшего об асфальт, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 53-54);

- копией медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного потерпевшего К.Р.А., согласно которой последний с (дата обезличена) по (дата обезличена) наблюдался у нейрохирурга и проходил стационарное лечение с диагнозом: ЗЧМТ: ушиб головного мозга средней степени тяжести, тСАК, ссадины, кровоподтеки лица, а затем выписан на амбулаторное лечение (том 2 л.д. 91-109).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3, имея к потерпевшему К.Р.А. личную неприязнь, вызванную конфликтом, возникшим (дата обезличена) около 23 часов во дворе (адрес обезличен) по той причине, что К.Р.А. во время парковки, с целью высадки пассажиров из своего автомобиля «такси», перегородил своим автомобилем проезд автомобилю под управлением ФИО1, действуя совместно и умышленно подвергли потерпевшего К.Р.А. избиению, а именно: ФИО1, нанося ему множественные удары кулаками и ногами в область головы, груди, рук и бедер, а ФИО3 ударила потерпевшего один раз молотком по голове, причинив в результате совместного избиения К.Р.А. повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, ссадин и кровоподтеков лица, в совокупности вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему К.Р.А. телесных повреждений подтверждаются заключениями эксперта Ф.В.Ю. (том 1 л.д. 44-45, 53-54), а также его показаниями в суде, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела также не установлено. При этом выводы судебно-медицинского эксперта согласуются как с показаниями потерпевшего К.Р.А. о механизме причиненных ему телесных повреждений, так и положенных в основу приговора, признательными показаниями подсудимых К-вых.

Способ совершения преступления, орудие преступления – молоток, количество, характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла подсудимых ФИО1 и ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Р.А., поскольку они, как взрослые вменяемые лица, нанося с силой удары кулаками и ногами по различным частям тела и молотком в область жизненно-важного органа – головы, не могли не понимать или не осознавать, что в результате своих совместных действий, причиняют вред здоровью потерпевшего, и желали наступления таких последствий.

Учитывая избранный подсудимыми предмет, используемый для совершения преступления, в данном случае молоток, которым человеку может быть причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Одновременно с этим суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 33 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что удары потерпевшему К.Р.А., вследствие которых у него образовались телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, наносил как ФИО1, так и ФИО3 При этом удары наносились в область головы, с незначительным разрывом во времени, и каждый из указанных лиц видел действия другого, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 относительно совместного с ним участия в совершения преступления ФИО3

О совершении данного преступления группой лиц свидетельствует совместный характер действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой преступной цели – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.Р.А. Потерпевший К.Р.А. подтвердил в суде, что поведение ФИО1 и ФИО3 свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща. ФИО1 находился рядом с ФИО3, и для него не было неожиданным нанесение К.Р.А. удара молотком по голове, ФИО1 этому не препятствовал, и сам нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления подтверждаются как признательными показаниями самих подсудимых К-вых, положенными судом в основу обвинения, так и показаниями потерпевшего К.Р.А., подробно пояснившего об обстоятельствах совместного нанесения ему ударов ФИО1 и ФИО3, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей: С.А.Г., Ж.Н.В., И.Н.Н., Р.А.А., О.А.В., Е.Н.А., С.Е.В., К.К.Е., Н.М.Н. и Н.Т.С., изложенными выше в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 и ФИО3 в содеянном. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Р.А. и приведенных выше свидетелей у суда не имеется, как и нет причин для их оговора подсудимых ФИО1 и ФИО3, так как они не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки их действий, равно как и оснований для их освобождения от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимых: ФИО1 и ФИО3 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 и ФИО3 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимых: ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении.

В ходе предварительного расследования потерпевшим и гражданским истцом К.Р.А. к подсудимым и гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО3 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и о компенсации морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец К.Р.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба снизил до 9200 рублей, которые в ходе судебного разбирательства добровольно возмещены подсудимыми К-выми, в связи с чем, потерпевший от заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба отказался, а потому в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, ввиду полного добровольного возмещения ему подсудимыми ФИО3 и ФИО1 материального ущерба.

Вместе с тем, исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, потерпевший К.Р.А. поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований гражданский истец указал, что совершенным преступлением ФИО1 и ФИО3 причинили ему не только физические, но и нравственные страдания, которые выразились в том, что в (дата обезличена) он собирался ехать отдыхать, однако из-за полученных телесных повреждений отдых пришлось перенести на более поздний срок. Также он поступал в ВУЗ, и из-за произошедших событий было проблематично поступить, так как пока он лежал в больнице, все сроки подачи заявления вышли, и ему пришлось сдать вступительный экзамен внеурочно, чтобы поступить в ВУЗ. Кроме этого, в результате удара молотком в область головы, он испытал сильную физическую боль, в больнице у него сильно болела голова. Он до сих пор испытывает физическую боль, в настоящее время у него часто после длительного напряжения, после работы, вечером болит голова, в связи с чем, ему приходится покупать и пить обезболивающие лекарства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования потерпевшего К.Р.А. в части компенсации морального вреда признали частично, полагая размер компенсации явно завышенным.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего К.Р.А. в части компенсации морального вреда суд в силу ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, характер и степень общественной опасности виновных действий, а также индивидуальные особенности потерпевшего К.Р.А. и степень причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, вызванных полученными телесными повреждениями, поэтому считает необходимым уменьшить размер компенсации, находя его размер явно завышенным, и взыскать с ФИО1 и ФИО3 – каждого из них, в пользу потерпевшего К.Р.А. по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать в его пользу - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований в части компенсации морального вреда потерпевшему отказать за необоснованностью.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных и влияния состояния опьянения на поведение каждого из подсудимых при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимых за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшего К.Р.А., так и свидетелей: Р.А.А., Ж.Н.В., Н.М.Н., С.А.Г., К.К.Е., в судебном заседании пояснивших, что о нахождении ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовало агрессивное поведение последних, а также показаниями свидетеля И.Н.Н., подтвердившей в судебном заседании, что непосредственно перед совершением преступления она вместе с К-выми распивала крепкие алкогольные напитки, выпив на троих две бутылки водки, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает признание вины, дачу добровольных признательных показаний, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед потерпевшим, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и части морального вреда, причиненных в результате преступления (том 2 л.д. 87, 110), наличие двоих малолетних детей, (дата обезличена) и (дата обезличена) года рождения (том 1 л.д. 149, 155), а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 58, 59).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 150, 151).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что в настоящее время ФИО1 работает неофициально по найму – частными заработками. По характеру вспыльчивый, конфликтный (том 1 л.д. 154).

По месту жительства соседями ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 60). По месту работы у ИП «Н.Т.А.» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (том 2 л.д. 67).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 83-84). У суда данное заключение не вызывает сомнений, и поэтому в совокупности с другими доказательствами по делу за содеянное ФИО1 следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, признание вины, дачу добровольных признательных показаний, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед потерпевшим, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и части морального вреда, причиненных в результате преступления (том 2 л.д. 87, 110), наличие двоих малолетних детей, (дата обезличена) и (дата обезличена) года рождения (том 1 л.д. 155).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 149, 147).

По месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что ФИО3 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны родственников на неё не поступало (том 1 л.д. 148).

По месту регистрации соседями ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2 л.д. 42). По месту работы в (данные обезличены) ФИО3 зарекомендовала себя с положительной стороны (том 2 л.д. 41).

Обстоятельств, освобождающих подсудимых от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, а также учитывая, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 и ФИО3 – каждому из них, наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО3 опасности для общества не представляют, и достижение такой цели наказания как исправление осужденных, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 и ФИО3 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав им возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, но с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости вменения каждому из подсудимых дополнительной обязанности в виде прохождения обследования у врача – нарколога, как об этом просит сторона обвинения, материалы настоящего уголовного дела не содержат, а потому оснований для вменения данной обязанности в отношении каждого из них суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, в течение которого обязать её не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего К.Р.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ФИО1 и ФИО3 – каждого из них, по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать в его пользу 50000 (пятьдесят) тысяч рублей, в остальной части заявленных требований в части компенсации морального вреда потерпевшему отказать за необоснованностью. Зачесть в счет компенсации морального вреда – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, выплаченных подсудимыми ФИО1 и ФИО3, - каждым из них по 10000 (десять тысяч) рублей потерпевшему К.Р.А. в добровольном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску К.Р.А. в части взыскания материального ущерба прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: