Решение № 2-3057/2017 2-3057/2017~М-2908/2017 М-2908/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3057/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО8

при участии:

представителя истицы ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н.,

представителя ответчика ФИО5., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3057/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования к ответчику передачи в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предметом долевого участия №ДМД -ПДСК/107/1 от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная квартира общей площадью 33.44 кв.м. Истица указала, что обязательства оплате объекта долевого строительства исполнены, однако ответчик в установленный договором срок (п. 3.1 договора - 2 квартал 2015 года) квартиру ей не передал. Квартира передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указала, что обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатитьнеустойку, которое оставлено застройщиком без внимания. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 239 206.58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в досудебном порядке, расходы по оплате представительских услуг в размере 35 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердила.

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения. Указала, что сроки в договоре указаны ориентировочные. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухмесячный срок, установленный договором. Пояснила, что строительство дома было завершено в более длительный срок чем предполагалось в связи с неэффективным ведением финансово - хозяйственной деятельности подрядчиком строительства, в отношении которого впоследующем введена процедура банкротства. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, заявив о их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и ЗАО «ПДСК» заключен договор № ДМД-ПДСК/107/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 17 на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, с кадастровым номером 50:28:0050105:18, площадью 3101 кв.м.

Согласно ст. 3.1 договора, ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года (т.е. ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПДСК» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ФИО6 приобрела на платной основе право требования и обязанности к ЗАО «Капитал Б», основанные на выше указанном договоре долевого участия.

Согласно п. 2.1 договора, уступаемое право к застройщику состоит в передаче в собственность объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 10-м этаже, секция 2, проектной площадью с учетом лоджий, балконов - 35, 79 кв.м.

Установлено, что стоимость объекта составила 2 006 658,05 рублей и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истице по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленные сроки договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Дополнительного соглашения о согласования иного срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключено, доказательств обратного материалы дела не имеют.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истице за указанный период отсутствуют, доводы, содержащиеся в отзыве на иск в этой части судом во внимание не принимаются.

Определяя период, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд соглашается с представленным расчетом истцом, полагая его верным и обоснованным.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 239 206 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком представленный истицей расчет неустойки и ее период не оспорен, контрасчета в материалы дела не представлено. Суд также не соглашается с доводами ответчика об ориентировочных сроках, поскольку договор должен содержать конкретные сроки исполнения обязательств.

Взыскание неустойки в полном объеме соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом судом учтено, что штраф носит компенсационную природу и не должен являться обогащением стороны потребителя.

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об выплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истиц следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истица просит взыскать в размере 30 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде. Судом учтены сложность спора, количество судебных заседаний, объем выполненных работ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИНФС России по <адрес>) в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи предусмотренного договором объекта в размере 239 206 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы состоящие из представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 5792 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова