Решение № 2-4463/2019 2-4463/2019~М-2764/2019 М-2764/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4463/2019

Дело № 2-4463/2019

...


Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика АО СК «АльфаСтрахование»- ФИО4

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к ФИО6 ..., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19.11.2018,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр к ИП ФИО9 Экспертной организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По истечении 20 дней, денежные средства так и не поступили на расчетный счет истца. ... истец предъявил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

... на расчетный счет истца поступила денежная выплата в размере 400 000 рублей. Не выплаченной осталась сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 940 752 рубля 60 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 540 752 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8608 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 100 000 рублей за период с 20.01.2019 по 13.02.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на опалу услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 510 586 рублей 06 копеек - как разница между суммой ущерба, УТС и суммой выплаченной страховщиком (798 146 рублей 06 копеек + 112 440 рублей – 400 000 рублей), в остальной части исковые требования поддержал. Кроме того, не оспаривая заключение эксперта, пояснил, что исключенное экспертом повреждение двери задка могло возникнуть не при самом ДТП, а при переворачивании автомобиля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как выплата не была осуществлена своевременно в связи с поступлением от второго участника ДТП заявления со сведениями об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... АО «АльфаСтрахование» выдало направление на осмотр к ИП ФИО9 Экспертной организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с не выплатой страхового возмещения по истечении 20 дней, 09.01.2019 истец предъявил претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

... на расчетный счет истца поступила денежная выплата в размере 400 000 рублей. Не выплаченной осталась сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Гранит». По результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, все повреждения автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак ... кроме повреждений двери задка и передней правой стойки амортизатора могли и образовались в результате ДТП от 19.11.2018 при указанных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа составляет 685 812 рублей 52 копейки рублей, без учета износа составляет 798 146 рублей 06 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 112 440 рублей.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В заключении подробно описана последовательность возникновения повреждений автомобиля истца и причина их возникновения, а именно наезд передним правым колесом автомобиля Mazda CX-5 на заднее левое колесо автомобиля Kia Rio, затем опрокидывание сначала на левую сторону кузова, а затем на крышу автомобиля, скольжение при опрокидывании на левой стороне кузова и на крыше и остановка упершись капотом в проезжую часть.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что истец обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 06.12.2018, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 26.12.2018 (л.д. 109-110). При невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия страховая компания должна была выплатить страховое возмещение равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба. Однако этого сделано не было и страховое возмещение было выплачено 13.02.2019.

Согласно разъяснениям указанным в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика АО СК «АльфаСтрахование» неустойки за период с 20.01.2019 по 12.02.2019. Начало периода определено истцом не с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а с 11-го дня после получения претензии. Суд не выходя за переделы требований истца, определяет период, за который подлежит начислению неустойка с 20.01.2019 по 12.02.2019, так как 13.02.2019 была произведена страховая выплата. Таким образом, неустойка за данный период составляет 96000 рублей (400 000 рублей х 1% х 24 дня).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям, в связи с этим суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 в размере 510 586 рублей 06 копеек (798 146 рублей 06 копеек + 112440 рублей – 400000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель ФИО1 обязуется проконсультировать истца, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с каждого ответчика в размере по 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8608 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 37000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск по иску ФИО5 ... к ФИО6 ..., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19.11.2018 удовлетворить частично.

Взыскать в акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу ФИО5 ... неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО5 ... 510 586 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8608 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» за производство судебной экспертизы 37 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.