Решение № 12-50/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело №12-50/2025

36RS0006-01-2024-014380-04


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2025 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810536240130075438 от 30.01.2024 в отношении (ФИО)5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 от 21.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536240130075438 от 30.01.2024, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)4, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 27.01.2024 в 16:27:19 по адресу: <...>, водитель транспортного средства Ваз 21102 г.р.з. (№), собственником которого является ФИО2, управляя ТС, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

29.10.2024 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба ФИО3 на постановление №18810536240130075438 от 30.01.2024.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 от 21.11.2024 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просила отменить указанное выше постановление, поскольку 31.07.2019 она продала транспортное средство Ваз 21102 г.р.з. (№), но не сняла с учета, так как покупатель обещал сам все переоформить.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.01.2025 жалоба ФИО3 направлена по подведомственности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

28.01.2025 указанная выше жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поступили в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку ФИО3 начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был восстановлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на решение вышестоящего должностного лица подана в установленные вышеприведенными нормами сроки, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебное заседание ФИО3, представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, а также (ФИО)6 о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Оглашена жалоба ФИО3 на постановление №18810536240130075438 от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении, а также возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается имеющимся в постановлении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Кордон.Про»М, заводской номер РМ1057, свидетельство о поверке №С-СП/25-05-2023/248704984, действительное до 24.05.2025 включительно, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из анализа фотоматериала однозначно следует факт нарушения п.10.2 ПДД РФ, а именно нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, поскольку водитель ТС Ваз 21102 г.р.з. (№) двигался со скоростью 91 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч (с учетом погрешности измерения) на участке дороги: <...>, собственником которого является ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно представленным документам, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в месте и времени, указанных в обжалуемом постановлении, совершено водителем автомобиля марки ВАЗ-21102, г.р.з. К695РМ48.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение факта владения и пользования автомобилем Ваз 21102 г.р.з. (№), иным лицом и совершения этим лицом указанного выше правонарушения, в связи с чем, основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Правовые нормы, регламентирующие порядок постановки транспортных средств на регистрационный учет, возлагают обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Перерегистрация транспортного средства марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак (№) в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи и последующие 10 дней не производилась.

Согласно имеющейся в деле карточки учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ-21102, г.р.з (№), являлась на момент совершения инкриминируемого правонарушения и до 30.11.2024 ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и результатами поиска регистрационных действий на указанный автомобиль.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак (№), находится в собственности другого лица, суд признает несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, представленные ФИО3 в обоснование доводов жалобы документы – не заверенные надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, медицинские документы, не могут служить бесспорными доказательством того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, из представленных заявителем документов в отсутствие подлинников таковых, лица, фактически управлявшего указанным транспортным средством, не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании покупателя по указанному договору, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при вынесении постановления центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области допущено не было, дело было рассмотрено в пределах компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Постановление от 30.01.2024 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.11.2024 вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810536240130075438 от 30.01.2024, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)3 от 21.11.2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.И. Елизарова