СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3420/2019 2-3420/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3420/2019

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-3420/2019

24RS0056-01-2019-001054-13

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

помощник судьи Карасева Ю.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

15.04.2015 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 00009IC000003664178, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 42 360 руб., на срок 24 месяца, под 36% годовых.

Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате очередных платежей, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по договору № 00009IC000003664178 по заявлению о вынесении судебного приказа АО «Кредит Европа Банк» вынесен судебный приказ. 31.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ был отменен.

По состоянию на 04.02.2019 задолженность по договору составляет 83 701,94 руб., в том числе основной долг 37 290,07 руб., сумма просроченных процентов- 12 628,55 руб., проценты на просроченный основной долг- 33 783,32 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 83 701,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал суда не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что на основании договора уступки от 26.04.2019, заключенного между истцом и НАО «ПКБ», право требования задолженности по кредитному договору № 00009IC000003664178 от 15.04.2015 перешло от истца к НАО «ПКБ». С новым кредитором ответчик заключила соглашение, в соответствии с которым она гасит задолженность.

Третье лицо НАО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 15.04.2015 между банком и ФИО2 (в связи с заключением брака 08.06.2019 ФИО2 сменила фамилию на ФИО3) был заключен кредитный договор № 00009IC000003664178, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 42 360 руб. на срок 24 месяца под 36% годовых.

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения кредита не вносились.

28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по договору № 00009IC000003664178 по заявлению о вынесении судебного приказа АО «Кредит Европа Банк» вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска 31.05.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

18.02.2019 АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

26.04.2019 АО «Кредит Европа Банк» на основании договора уступки права требования № FCD-52688-260419-46696 CEB (1080+) уступил НАО «ПКБ» свое право требования к ФИО1 по кредитному договору № 00009IC000003664178 от 15.04.2015, о чем новый кредитор уведомил ответчика письмом от 03.06.2019.

Таким образом, после уступки АО «Кредит Европа Банк» права требования НАО «ПКБ» по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, к новому кредитору перешло право требования от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № 00009IC000003664178 от 15.04.2015 в полном объеме.

11.06.2019 между НАО «ПКБ» и ФИО1 был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности № 35349902, в соответствии с которыми рефинансирование консолидированного долга по кредитному договору № 00009IC000003664178 от 15.04.2015 производится путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в соответствии с графиком, указанным приложении №1 к договору, на следующих условиях: общая сумма выплаты- 48 865,15 руб., сумма прощения- 37 815, 9 руб.; ежемесячный платеж-3900 руб., количество платежей-13, день платежа- 15 число каждого месяца, дата первого платежа- 15.06.2019.

Приложением №1 к указанному договору утвержден график погашения задолженности, согласно которому гашение долга производится с 15.06.2019 по 15.06.2020 равными платежами.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Указанная норма не содержит обязанности суда инициировать вопрос о замене стороны ее правопреемником при уступке права требования без явно выраженной инициативы со стороны участвующих в деле лиц, заинтересованных в такой замене. Иной подход к разрешению данного вопроса противоречил бы принципу диспозитивности гражданского процесса, приведенному в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С даты заключения договора уступки прав требования кредитором по спорному кредитному договору является НАО «ПКБ», которое самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявило.

НАО «ПКБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с заявлением о привлечении его к участию в деле в ином статусе (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (статья 43 ГПК РФ), правопреемника истца в порядке статьи 44 ГПК РФ, представитель третьего лица не обращался. Более того, как следует из материалов дела, новым кредитором с ответчиком во внесудебном порядке достигнуто соглашение об ином размере задолженности и порядке и сроках ее погашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку нарушения ответчиком прав и законных интересов АО «Кредит Европа Банк» не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская