Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 сентября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Ижаевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности, сославшись на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен договор № 002863728 от 14.07.2014 г., на выдачу ФИО2 международной карты Сбербанка России - VisaClassic - индивидуальная.

Договор заключен на основании заявления ответчика в результате публичной оферты в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Клиент был ознакомлен и обязался выполнять условия и Тарифы банка (п.4 заявления). Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта. В соответствии с п. 3.1. договора ответчику был отрыт счет №40817810160310040909 для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В силу п. 2.8 «Положения об эмиссии платежных карты и операциях, совершаемых с их использованием» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента, в случае не включения в договор банковского счета условия о предоставлении овердрафта.

В силу п. 5.1. Договора в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, клиент обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету, клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с п. 4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности, по ставке, установленной тарифами банка.

В силу п. 5.1. Договора в случае возникновения задолженности по счету клиент обязан погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. В силу п. 3.5. Договора, клиент обязан возместить банку, в том числе платы, предусмотренные тарифами банка. Как указано в иске, по причине технического сбоя в программном обеспечении банка, 21.04.2015 г. на счете ответчика оказались денежные средства, ему не принадлежащие, т.е. возник неразрешенный овердрафт в сумме 45 322,33 рублей, которым он незаконно воспользовался, путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка.

С учетом всех проводимых операций по карте, за ответчиком по состоянию на 19.09.2016 г. образовалась задолженность в размере 70 965,15 рублей, из которых 45 322,33 рублей ссудная задолженность, 25 642,82 рублей - проценты за пользование, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

При этом платежей в счет погашения задолженности по карте Должником не производилось.

Банком 17.08.2016 г. было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности не позднее 16.092016 года, с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В судебном разбирательстве представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание также не прибыл. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований, размера взыскиваемой суммы, расчетов истца суду никаких возражений, пояснений не представлял.

Согласно имеющейся в распоряжении суда информации, ответчик зарегистрирован в с. Учкекен, Малокарачаевского района по ул. Базарной д. 9, т.е. в том месте, куда направлялись судебные извещения. Согласно вернувшихся почтовых уведомлений, корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения из-за отсутствия адресата по указанному адресу либо истечения срока хранения, в связи с чем, судом был сделан запрос в Отдел МВД РФ по Малокарачаевскому району Отдел по вопросам миграции на ФИО2, о месте его регистрации. В ответе на запрос указано, что ФИО2 с 21.10.2011 г. зарегистрирован по адресу: КЧР, <...>., куда в последующем были направлены судебные извещения. Согласно возвратившихся почтовых уведомлений, корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения из-за отсутствия адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом принимались установленные законом надлежащие меры по извещению ответчика.

В данной части суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Соответственно гражданин, сообщивший (в равной степени и не сообщивший) кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 3.5. Договора, клиент обязан возместить банку, в том числе платы, предусмотренные тарифами банка.

Судом установлено, что 14.07.2014 г. между сторонами было заключен договор выпуска и обслуживания международной карты Сбербанка России Visa Classic - индивидуальная. Условия использования карт ПАО «Сбербанк России» в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк Росси», с памяткой по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги Банка являются заключенным между Клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта. В соответствии с п. 3.1. Договора ответчику был отрыт счет №40817810160310040909 для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления, по причине технического сбоя в программном обеспечении банка, 21.04.2015 г. на счет ФИО2 были зачислены денежные средства банка в сумме 45 322,33 рублей, таким образом, по счету образовался неразрешенный овердрафт, которым он незаконно воспользовался путем проведения расходных операций за счет денежных средств банка.

Указанные обстоятельства истцом подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 1.3 Условий держатель карты обязуется выполнять условия договора.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрена обязанность клиента возместить банку суммы, ошибочно зачисленные на счет.

Если в договоре банковского счета отсутствует условие, при котором клиент имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете, кредитная организация должна обеспечить проведение операции (в том числе с помощью технических средств защиты) только в пределах остатка денежных средств на банковском счете клиента. В случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при заключении договора овердрафт условиями предусмотрен не был, ссылка истца на наличие у ответчика кредитной задолженности перед Банком с учетом приведенного выше не может быть признана состоятельной.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, данная правовая норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом не установлено, в рассматриваемом случае зачисление денежных средств банка в размере 45 322,33 рублей на счет ответчика имело место в результате аппаратного сбоя, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как следствие на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату неосновательно полученной денежной суммы в размере 45 322,33 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Банком 17.08.2016 г. было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности не позднее 16.09.2016 года, с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем, суд считает возможным возложение на ответчика обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая право истца на истребование суммы задолженности, установленный судом факт не исполнения ответчиком требований истца по погашению задолженности и уплате процентов в установленные сроки, принимая во внимание период неисполнения и значительный размер задолженности, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными и служат достаточным основанием для его расторжения.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 2328,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 002863728, заключенный 14 июля 2014 года междуПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ФИО2.

ВзыскатьсЛайпанова Руслана Томпаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 задолженность по договору № 002863728, в размере 70 965,15(семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять)рубля 15 копеек.

ВзыскатьсЛайпанова Руслана Томпаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в счет компенсациипонесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 328,95 (две тысячи триста двадцать восемь) рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.