Апелляционное постановление № 22-606/2020 22К-606/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

№ 22-606/2020

Судья 1 инстанции Тирская А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого С.А.С. путём использования системы видеоконференц-связи;

защитника-адвоката Юркина Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Юркина Э.В. в защиту интересов обвиняемого С.А.С. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года, которым

С.А.С. , родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть по 29 февраля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого С.А.С. ., адвоката Юркина Э.В. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия С.А.С. . обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 октября 2019 года СО МО МВД России «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 декабря 2019 года С.А.С. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года в отношении С.А.С. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 января 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 22 января 2020 года постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение - С.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 30 января 2020 года.

Следователь СО МО МВД России «<адрес изъят>» Б.А.С. . обратился в суд с ходатайством о продлении С.А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть по 29 февраля 2020 года

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года срок содержания под стражей С.А.С. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть по 29 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, как вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, прав на защиту обвиняемого С.А.С. ., права стороны защиты осуществлять защиту обвиняемого, представлять доказательства невиновности и характеризующий материал в отношении обвиняемого. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания были представлены сведения о наличии тяжёлого заболевания у С.А.С. ., положительные характеристики с места жительства, о наличии постоянного места жительства и регистрации по месту жительства, сведения о наличии права собственности обвиняемого С.А.С. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, Номер изъят. Кроме того, в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.А.С. . суд сослался на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года об избрании С.А.С. . меры пресечения в виде заключения под стражу, однако указанное судебное решение было 22 января 2020 года отменено Иркутским областным судом как незаконное. При этом постановление Иркутского областного суда от 22 января 2020 года в судебном заседании не исследовалось, к материалу не приобщалось. Обращает внимание на то, что на дату продления срока содержания под стражей С.А.С. ., то есть 28 января 2020 у последнего было заключено соглашение на защиту интересов по уголовному делу с адвокатом Р.П.П. Однако, указанный адвокат о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.А.С. . не уведомлялся, что повлекло за собой нарушение

права на защиту С.А.С. . При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не было учтено, что С.А.С. . ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет в собственности жилое помещение, постоянную регистрацию на территории г. <адрес изъят>. Имеется реальная возможность, по мнению автора жалобы, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. По мнению защиты, кроме тяжести предъявленного обвинения никаких других оснований продлить срок содержания под стражей С.А.С. . у суда не было. Считает, что в представленных следователем материалах достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что С.А.С. причастен к совершению данного преступления, не было. Единственным доказательством, представленным суду, были показания сотрудника полиции М.Р. ., который является заинтересованным лицом и его показания не могут быть положены в основу обвинения. В ходе предварительного следствия С.А.С. заявил, что является в силу наличия заболевания (данные изъяты) лицом и не отрицает факт хранения и сокрытия наркотиков для личного употребления. Доказательств сбыта наркотических средств суду при избрании меры пресечения представлено не было. Суд при избрании меры пресечения все вышеизложенные обстоятельства проигнорировал и по мнению автора жалобы, принял неправосудное решение о продлении срока содержания под стражей. Никаких доказательств, что С.А.С. имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей и очевидцев данного преступления, скрыться от органов предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении С.А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, определить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, г. <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, д. Номер изъят, принадлежащее дочери С.А.С. . - С.А.А. .

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юркина Э.В. в защиту интересов обвиняемого С.А.С. . помощник прокурора г. <адрес изъят> Иркутской области С.Ю.А. приводит аргументы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юркина Э.В. в интересах обвиняемого С.А.С. . без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Вывод суда о необходимости продления в отношении С.А.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела и исследованных судом, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения установленного срока содержания под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учётом характера и тяжести выдвинутого против С.А.С. . обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании обвиняемому данной меры пресечения, необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание расследования. Волокиты и неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд также обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения к обвиняемому С.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.А.С. ., к настоящему времени не отпали и не потеряли своей актуальности.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую в постановлении мотивированы.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении С.А.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания С.А.С. ., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Обстоятельства, приведённые адвокатом Юркиным Э.В. в апелляционной жалобе, судом в полной мере приняты во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания С.А.С. . под стражей.

При решении указанного вопроса судом были учтены не только тяжесть предъявленного С.А.С. обвинения, но и совокупность объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела. При этом судья располагал сведениями о личности С.А.С. ., наличии на его иждивении двоих детей, условий проживания, в том числе, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, о чём просил в судебном заседании суда первой инстанции адвокат Юркин Э.В., состоянии здоровья, характере занятости, которые при прочих установленных судом обстоятельствах выводы суда не опровергают, и о наличии обстоятельств, влекущих отмену принятого судом решения, не свидетельствуют.

Вопреки доводам защиты вопросы о доказанности вины С.А.С. не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного процесса, так как эти вопросы относятся к основным вопросам уголовного процесса, разрешаемым судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В достоверности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему С.А.С, . суд убедился на основании представленных и исследованных материалов уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Нарушений права на защиту из материалов дела не усматривается. В суде первой инстанции в установленном законом порядке осуществлял адвокат Юркин Э.В. Каких-либо ходатайств о допуске второго адвоката по соглашению в судебном заседании ни обвиняемым С.А.С. ., ни его защитником не заявлялось. Данных, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей у С.А.С. . было заключено соглашение с адвокатом Р.П.П. . в судебных материалах не имеется. Более того, из приобщённого к материалу и исследованного судом апелляционной инстанции ордера, адвокату Р.П.П. . ордер выдан 29 января 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении С.А.С. . срока содержания под стражей состоялось 28 января 2020 года.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания С.А.С. под стражей, суд не установил, не представлено медицинских документов, свидетельствующих о таких противопоказаниях суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы защиты о том, что при продлении срока содержания под стражей С.А..С. . судом первой инстанции не учтено апелляционное постановление <адрес изъят> областного суда от 22 января 2020 года, которым отменено постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 декабря 2019 года об избрании С.А.С. . меры пресечения в виде заключения под стражу не влекут отмену судебного решения, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив судебное решение от 25 декабря 2019 года, принял новое решение, которым избрал в отношении С.А.С. . меру пресечения в виде заключения под стражей на тот же срок 1 месяц 6 суток, то есть до 30 января 2020 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 января 2020 года, которым обвиняемому С.А.С. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть по 29 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юркина Э.В. в интересах обвиняемого С.А.С. . - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Сидорук