Приговор № 1-78/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

66RS0020-01-2020-000435-28

Дело № 1-78/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пархоменко Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Нисковских Е.Н., Юдиной О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нохрина И.Г.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого; копию обвинительного заключения получившего 30 марта 2020 года;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

18 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, а также, лицо, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Косулино Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14 января 2020 года около 12:00 часов у ФИО1, находившегося в <адрес> в с.Косулино совместно с лицом, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство, где распивали спиртное, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлического гаража, находящегося на участке <адрес> в <адрес>. С целью реализации своего корыстного умысла, ФИО1, предложил лицу, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство, похитить металлический гараж, расположенный в вышеуказанном месте, на что указанное лицо согласилось, тем самым они умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

14 января 2020 года в период времени с 12:00 часов по 21:00 час ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на совместной тайное хищение имущества, с целью материального обогащения, пришли на участок <адрес> в с.Косулино, где обнаружили металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, помогая друг другу, против воли собственника, не имея законных прав на указанное имущество, используя заранее приготовленные ими гаечные ключи, разобрали металлический гараж на части в виде двух уголков и 5 листов из металла, общей массой 370 кг, оценивающихся потерпевшим, как лом черного металла, стоимостью 11 000 рублей за 1 тонну, в пересчете на весь вес похищенного имущества стоимостью 4 070 рублей, после чего вынесли их с территории указанного участка.

Далее, ФИО1, используя свой сотовый телефон, обратился в службу по оказанию услуг грузоперевозок «Три десятки» и заказал грузовой автомобиль для дальнейшей транспортировки похищенных металлических частей гаража. После того как, к вышеуказанному месту подъехал автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением С., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство, последние поочередно, умышленно погрузили в вышеуказанный автомобиль «ГАЗель» похищенные металлические части гаража, то есть умышленно, тайно из корыстных побуждений действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили указанное имущество, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды.

Своими преступными действиями, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное выделено в отдельное производство причинили потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 4 070 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник Нохрин И.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, с учетом того, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Определяя вид и размер наказания, суд с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку только такая мера будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому, необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 01 сентября 2006 года; копию выписки из похозяйственней книги от 23 апреля 2007 года № 879; копию справки № 351 от 23 апреля 2007 года; копию справки на прежнего владельца; копию свидетельства о смерти серии АИ <номер>; копию справки о рождении № 379, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- два металлических уголка, пять листов металлического гаража, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Пархоменко