Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-427/2019

50RS0014-01-2019-000470-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/19 по иску ФИО1 к Пушкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного 04 марта 2019 г.

В обоснование своих требований истец указала, что 03 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении её сына ФИО2 в счёт исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в размере 415 715 рублей 10 копеек. В рамках указанного производства 04 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2 в квартире по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира является её собственностью, в которой она также проживает. В опись имущества, которое подвергнуто аресту, было включено имущество: чайник Vitek, микроволновая печь Daewoo, мультиварка Vitess, монитор Samsung, ноутбук Lenovo, стиральная машинка Indesit. Указанное имущество является имуществом истца, в связи с чем наложение ареста на данное имущество нарушает её права. Поскольку наложением ареста на имущество затронуты имущественные права других лиц, постольку истец просила исключить перечисленное имущество из описи.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 против заявленных истцом требований не возражал и подтвердил, что всё описанное в квартире имущество ему не принадлежит.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2018 г. в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в счёт принудительного взыскания 415 715 рублей 10 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пользу ФИО3

В рамках указанного производства и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2 В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 марта 2019 г. аресту подвергнуто имущество: п.1 чайник Vitek, п. 2 микроволновая печь Daewoo, п.3 мультиварка Vitess, п. 4 монитор Samsung, п. 5 ноутбук Lenovo, п.6 стиральная машинка Indesit.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны взыскателя и должника, суд приходит к выводу о том, что включённое в опись имущество должно быть освобождено от ареста, так как не принадлежит должнику и на него не может быть обращено взыскание.

Так, суд принимает во внимание, что всё включённое в опись имущество расположено в жилом помещении, которое является собственностью истца, что свидетельствует о принадлежности находящихся в нём предметов мебели, бытовой техники собственнику данного помещения.

То обстоятельство, что должник также проживает в данном жилом помещении, не может служить единственно достаточным основанием для отнесения имущества к его собственности при том, что на данное имущество не может быть распространён режим совместной собственности супругов. Доказательств принадлежности имущества должнику материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, в обоснование своих требований о принадлежности имущества истцом представлены подлинные товарные и кассовые чеки на приобретение в 1995 г., 2002 г. и 2007 г. имущества (пункты 1-4, 6), часть которых содержит подписи истца. Кроме того суд учитывает, что часть имущества была приобретена в период, когда ФИО2 являлся несовершеннолетним или не был трудоустроен и не имел источника дохода.

При таких обстоятельствах требования истца, направленные к взыскателю и должнику, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не может являться надлежащим ответчиком по спору о принадлежности арестованного имущества, так как не является стороной материально-правового спора, его действия в порядке административного судопроизводства не оспаривается. Как указано судом выше, надлежащими ответчиками по настоящему спору являются взыскатель и должник. В связи в удовлетворении требований истца, направленных к судебному приставу-исполнителю, следует отказать.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из акта от 04 марта 2019 г. о наложении ареста (описи имущества), на имущество, принадлежащее ФИО2, составленного судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, имущество: чайник Vitek, микроволновую печь Daewoo, мультиварку Vitess, монитор Samsung, ноутбук Lenovo, стиральную машинку Indesit.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.