Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-4944/2016 М-4944/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело №2-205/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осторожной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец Осторожная ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – ООО «Космополис-Саратов», ООО КБ «Ренессанс-Кредит», ответчики) о признании недействительным, как заключенный под влиянием обмана кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО КБ «Ренессанс-Кредит».

Кроме того просит обязать ООО «Космополис-Саратов» осуществить возврат ООО КБ «Ренессанс-Кредит» денежных средств в сумме 70 285 руб. 13 коп., перечисленных банком в счет оплаты договора оказания косметических услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в её пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 850 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб. .

Так же просит взыскать с КБ «Ренессанс-Кредит» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 2 950 руб. – уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 850 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Космополис-Саратов» был заключен договор № ФИО12 на оказание косметических услуг «Desheli» стоимостью 70 285 руб. 13 коп.

Вместе с договором на оказание косметических услуг она подписала и кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс-Кредит» № на сумму 49 533 руб. 12 коп.

При возвращении домой после бесплатной демонстрации товара в ООО«Космополис-Саратов» она обнаружила, что в результате использования косметики «Desheli» каких-либо реакций на лице не происходило, обещанного улучшения кожи лицапосле первого применения косметики не имелось. В то же время при проведениикосметической процедуры и заключения договора купли-продажи специалист салона уверял о полностью натуральном составе косметики. Однако с химическим составом данной косметики ее не ознакомили, сертификат качества косметики, а также информацию о возможных побочных эффектах не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Космополис-Саратов» достигнуто соглашение о расторжении договора №ФИО13 от 06.03.2015г., в соответствии с п.5.2.1. которого ООО «Космополис - Саратов» обязалось возвратить в КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 06.03.2015г.

Однако до настоящего момента денежные средства в банк не возвращены, врезультате чего все кредитные начисления производились на истца, долг был передан коллекторам.

После того, как с ответчиком ООО «Космополис-Саратов» было заключено соглашение о расторжение договора на оказание косметических услуг, она пошла с данным соглашением в Банк с требованием о расторжении кредитного договора. В Банке требование не удовлетворили, сказав, что она обязана производить оплату по кредитному договору в связи с тем, что сумма долга по кредитному договору не возвращена.

Поскольку заключение кредитного договора и договора на оказание косметических услуг произошло в один день – ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор заключался для оплаты конкретного товара (услуги) (целевой кредит), она фактически деньгами не пользовалась, считает, что договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными.

Кроме того, считает, что ответчик ООО «Космополис-Саратов» и КБ «Ренессанс Кредит (ООО) ввели её в заблуждение относительно того, что кредитный договор с Банком будет беспроцентный. Ответчик сообщил о предоставлении скидки на сумму процентов по кредитному договору, которую обязались сами возместить банку.

Она обратилась в ООО «СДСЭ», где была проведена психологическаяэкспертиза, по данным которой установлено, что в момент заключения договоров к ней применялись специальные методы психологического воздействия, имеющие целью ввести ее в заблуждение и подавить волю.

В судебное заседание истец Осторожная ФИО14. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО15., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.Положения ст. 79 ГПК РФ ей были разъяснены, по согласованию с истцом от проведения судебной экспертизы отказалась. Кроме того подтвердила то, что истец Осторожная ФИО16 на учете у врача психиатра не состояла и не состоит. Пояснила, что не может предоставить оригинал договора № УР-106 от ДД.ММ.ГГГГ (или его копию) поскольку истцом указанный договор утерян.

Ответчик ООО «Космополис-Саратов», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, об отложении ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-Кредит» в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление с просьбой разрешить спор по существу в его отсутствие. В представленных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, касающихся банка, как не имеющих правовых оснований.

С учетом мнения явившихся участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия установлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуги обеспечить потребителю право на односторонний отказ от неё в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, обусловленных исполнением конкретного договора, наличие которых исполнитель должен доказать. Вышеприведенные нормы законов не позволяют установленные ими положения изменить по соглашению сторон договора.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 495 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее непредставления.

Из содержания ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу ст.495 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» непредоставление информации о товаре в качестве правовых последствий предполагает возможность отказа покупателя от исполнения договора, а также ответственность продавца за недостатки товара, которые возникли вследствие отсутствия у покупателя соответствующей информации о товаре.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Со слов истцаДД.ММ.ГГГГ между Осторожной ФИО17 и ООО «Космополис-Саратов» был заключен договор № УР-106 на оказание косметических услуг «Desheli» стоимостью 70 285 рублей 13 копеек. Однако сам договор, а также приложения к нему стороной истца предоставлены не были.

Полученный товар, а также косметические услуги, приобретены истцом с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора №, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс-Кредит». Из содержания кредитного договора следует, что общая сумма кредита составляет 49 533 рубля 12 копеек сроком на 24 месяца под 36% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Денежные средства в указанном размере были переведены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Осторожная ФИО18 обратилась в ООО «Космополис-Саратов» с заявлением в котором просит расторгнуть договор № УР 106 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью выплачивать кредит по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космополи-Саратов» в ответ на заявление Осторожной <данные изъяты> ссылаясь на положение ст. 32 Закона о защите прав портребителя, считает возможным удовлетворить требование Осторожной ФИО19. о расторжении договора купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты покупателем фактически понесенных расходов: процентов за пользование кредитом и возмещения фактически пройденных процедур.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг «Desheli» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 275 рублей. Претензий к исполнителю ООО «Космополис-Саратов» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Космополис-Саратов» достигнуто соглашение расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п.5.2.1. которого ООО «Космополис - Саратов» обязалось возвратить в КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 5.2.2. Клиент обязуется в момент подписания соглашения компенсировать исполнителю стоимость фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того в заявлении на возврат товара от ДД.ММ.ГГГГ Осторожной ФИО20 было разъяснено, что отказ от товара не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между ней и КБ «Ренессаанс Кредит» (ООО).

Согласно справке КБ «Ренессанс»Кредит (ООО) задолженность Осторожной ФИО21 по кредитному договору № с учетом штрафных санкций за просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86836 рублей 22 копейки.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена денежная сумма 2950 рублей в счет погашения кредита.

Факт принадлежности подписей Осторожной ФИО22 содержащихся в кредитном договоре, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

До настоящего момента денежные средства в банк не возвращены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО КБ «Ренессанс-Кредит» претензию о расторжении кредитного договора № от 06.03.2015г. Почтовая корреспонденция была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Кроме того, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, с которым Осторожная ФИО23 заключила кредитный договор, надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства по заявлению истца, который принял на себя обязательства по указанному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при оформлении кредитного соглашения истец подписал анкету-заявление. Своей подписью истец подтвердил, что понимает и согласен, с условиями кредитного договора.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Из указанного следует, что истец подтвердил, что действует добровольно и был уведомлен об условиях получения кредита.

Кроме того, пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Доказательства того, что истцу не была представлена полная и достоверная информация об услугах кредитования, стороной истца не представлены.

Указанный довод опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания.

Также стороной истца не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оказании на него какого-либо воздействия, давления и т.п.

Истцом в обоснование своей позиции было представлено исследование, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз», согласно которому на Осторожную ФИО24. оказывалось психологическое воздействие системного характера, которое применяется по отношению ко всем исследованным ими клиентам ООО «Космополис-Саратов». По отношению к Острожной ФИО25 система была использована в полном объеме и включала в себя и элементы Эриксоновского гипноза, и дополнительные воздействии. Они выражались в регламентированной последовательности действий сотрудников путем привлечения с применением звонков по телефону для бесплатного оказания услуг, созданием иллюзии об элитарности обслуживания клиента путем системы паспортного контроля, регистрации, обстановки, поведения персонала, комфортной обстановке и тактильного(при обработке лица) контакта косметолога с одновременным выполнением косметической процедуры, монотонностью и приятностью голоса, обсуждения преимуществ используемой косметики, избегания указаний на стоимость услуг, убеждения в высокой результативности процедур, длительностью обработки, внушением впечатления об успешности обработки, своевременностью включения в процедуру заключения договора дополнительных сотрудников, аргументирующих необходимостью подписания и создающим эффект группового давления, целенаправленное воздействие на клиента в ситуации принятия решения при подписании договора, стимулирование подписания, использование информации личного характера об обстоятельствах жизни Осторожной ФИО26. для установления доверия как условия введения в состояние гипнотического транса. В момент подписания кредитного договора Осторожная ФИО27. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей жизненной ситуации особенностей само регуляции в необычной обстановке, не могла в полном объеме понимать значение своих действий, так как находилась под влиянием системы психологического воздействия, реализуемой сотрудниками ООО «Космополис-Саратов».

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу принятого решения и подвергает его критической оценке, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к подобному рода экспертизам. ФИО3 ФИО28 имеет базовое педагогическое образование, штатным экспертом какой-либо экспертной организации не является, вопросы для исследования формулировал самостоятельно, экспертное исследование не содержит научно-исследовательскую аргументацию сделанных выводов, отсутствует методологическая основа исследования, эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» следует, что Осторожная ФИО29. на учете не состоит. В рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установить был ли подвержен человек эриксоновскому гипнозу, а также нейролингвистическому программированию не представляется возможным.

Оснований сомневаться в дееспособности, и соответственно в психолого-психиатрическом состоянии Осторожной ФИО30 в момент заключения договора, у суда не имеется.

Указанное послужило основанием к отказу истцом и ее представителемот назначения и проведения судебной комплексной экспертизы.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора кредитования недействительным по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ООО «Космополис-Саратов» осуществить возврат ООО КБ «Ренессанс-Кредит» денежных средств в сумме 70 285 руб. 13 коп., перечисленных банком в счет оплаты договора оказания косметических услуг № УР -106 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Истец не предоставил суду указанный договор на оказание косметических услуг, что исключает возможность его правового анализа, в частности усмотреть, что до истца не была доведена информация о составе и свойствах продаваемого товара.

Кредитный договор и договор купли-продажи не взаимосвязаны, обязательства банка по выдаче денежных средств истцу выполнены банком своевременно и в полном объеме.

Нежелание истца исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимости в оплате товара не является основанием для расторжения кредитного договора.

Принятые истицей на себя обязательства в силу ст. ст. 309, 310ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Расторжение договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Космополис-Саратов», не является основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» правовыми последствиями нарушения прав потребителя является возмещение убытков продавцом, при этом по смыслу указанной нормы такое возмещение должно быть произведено именно потребителю, а не третьему лицу (в данному случае ООО КБ «Ренессанс-Кредит»), не являющемуся участником договорных отношений между потребителем и продавцом, ответственным за нарушение прав потребителя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 308ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку банк не являлся стороной в обязательстве, вытекающем непосредственно из договора купли-продажи, Осторолжная ФИО31 в рамкаха настоящего гражданского дела действует в своих интересах и не является представителем Банка, правовых оснований для обязания ООО «Космополис-Саратов» перечислить банку сумму долга по заключенному истицей кредитному договору не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца виновными действиями ответчиков не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, в то время как ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осторожной ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 17 февраля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№
№

№