Приговор № 1-17/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

уголовное дело № 1 - 17 / 2017 (11702330012038501/17 )


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 23 мая 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Подосиновского района Кировской области Долгих В.А.,

защитника адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № 143, ордер № 032599,

потерпевшего ФИО 6,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО6 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух лиц.

Преступления совершены ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 25 минут ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> в <адрес>. ФИО 6 и ФИО1 пришли в указанный дом и нанесли несколько ударов руками, ногами по телу ФИО6 На почве возникшей неприязни в связи с их насильственными действиями, ФИО6 решил совершить убийство ФИО 6 и ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, он взял со стола нож и подойдя к ФИО 6, умышленно нанес ему клинком ножа не менее 4 ударов в область живота и грудной клетки. После этого тот из дома убежал. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО 6 повреждения: <данные изъяты> – повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти в отношении двух лиц, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> в <адрес> подошел к ФИО1 и на почве личной неприязни умышленно нанес ФИО1 клинком ножа не менее 13 ударов в область живота, плеч, грудной клетки, ягодиц, поясницы. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 повреждения: <данные изъяты> - повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека, а также непроникающее колото-резаное ранение в области левого плеча в верхней трети по передней поверхности, <данные изъяты>

<данные изъяты> - повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В результате обильной кровопотери, развившейся от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и верхней доли правого легкого наступила смерть ФИО1

Свои умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти в отношении двух лиц, ФИО6 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО 6 смог убежать от него и в дальнейшем ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он спал на диване в доме ФИО10 по <адрес> в <адрес>. Затем его разбудили ФИО 6 и ФИО1 Они стали его избивать и он с целью выгнать их из дома взял принадлежащий ему нож, который лежал на столе. Но события, связанные с использованием ножа и причинением повреждений ФИО 6 и ФИО1 он не помнит. Когда из дома убежал ФИО 6, то он выходил на улицу следом за ним. Но догонять его он не пытался. Затем он вернулся в дом и увидел ФИО1, который шел на него, размахивая руками. Тот нанес ему несколько ударов по голове и он полагает, что мог ударить его ножом, т.к. испытывал к нему неприязнь из-за нанесенных побоев. Но конкретных обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО1 он не помнит.

Однако из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 находился в гостях у ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 разбирал сарай около дома ФИО3 и затем стали совместно распивать спиртное. У ФИО3 ухудшилось самочувствие и его ФИО7 увезла в больницу. Он один остался дома у ФИО3 и лег спать. Проснулся он около 16 часов и его разбудили ФИО1и ФИО 6 Они спросили его про ФИО3, а затем совместно стали его избивать. Когда они перестали его бить, то он решил им отомстить. Он встал с дивана, подошел к столу и взял с него нож складной. Открыв нож, он подошел к ФИО 6 и нанес ему не менее четырех ударов ножом. После этого ФИО 6 выбежал из дома. Он вышел следом, но затем вернулся в дом и там встретил ФИО1 Тот стал наносить ему удары кулаками по лицу. Продолжая мстить за ранее нанесенные ему побои, он подойдя к ФИО1, нанес ножом множество ударов по его телу. Количество ударов он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вышел из дома, пошел в сторону калитки и упал на снег. Он понял, что убил ФИО1 и сообщил об этом по телефону сотруднику полиции ФИО9( т.2 л.д.34-37 )

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки вместе с отцом ФИО8 Затем ФИО1 предложил сходить домой к ФИО10 Он согласился и они вдвоем пришли в дом ФИО3 по адресу: <адрес>. Войдя в жилое помещения дома они увидели Попова который спал на диване. Они разбудили ФИО6 и стали высказывать ему требования покинуть дом ФИО3 Между ними возник конфликт и он ударил ладонью примерно 2 раза по лицу ФИО6 ФИО1 тоже стал его избивать, нанеся несколько ударов кулаком в область лица ФИО6 После этого ФИО6 пообещал им уехать домой на поезде. Они хотели выпить с ним спиртное, которое находилось на столе. Попов согласился и поднялся с дивана. В это время свет не горел и в комнате было темно. ФИО6 подошел к нему и он почувствовал боль в области живота. Он понял, что ФИО6 ударил его ножом, т.к. заметил у него в руке нож. После этого он оттолкнул ФИО6 и выбежал на улицу. ФИО6 вышел следом за ним и стал его преследовать. Но он от него убежал и зайдя в свой дом, рассказал о случившемся отцу ФИО8 В тот же день вечером приехали сотрудники полиции и увезли его в больницу. На спине у него обнаружили 3 раны и он считает, что их нанес ножом ФИО6

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 проживал в <адрес> и ему сообщили о том, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО1 наступила в результате нанесения ножевых ранений. Но конкретные обстоятельства причинения смерти ему не известны. ( т.1, л.д. 82-84 )

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в начале февраля 2017 года она приехала к знакомому ФИО3 в <адрес> и стала у него проживать. В связи с тем, что ФИО3 получил травму и нуждался в уходе, она попросила приехать ФИО6 Тот вскоре приехал и стал ей помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел ФИО1 с бензопилой и они вместе с ФИО6 разбирали сарай около дома. После этого они начали распивать дома спиртные напитки. В ходе распития она попросила ФИО1 уйти. Тот обидевшись, ушел и сказал о том, чтобы они ждали гостей. Через некоторое время у ФИО3 ухудшилось здоровье и они уехали в больницу на машине скорой помощи в <адрес>. ФИО6 остался в доме ФИО3 и она попросила его присмотреть за домом. Вечером ФИО6 ей позвонил по телефону и сказал о том, что он ударил ножом ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является сотрудником уголовного розыска отдела полиции «Подосиновское» МО МВД России «Лузский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему по телефону позвонил житель <адрес> ФИО6, и сообщил о том, что совершил убийство ФИО1 в <адрес>. С его слов он понял, что второй мужчина, который пришел с ФИО11 убежал. По голосу он заметил, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, ( т. 1, л.д.129-131)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты>

Из заключения следует, что данные повреждения причинены при травмирующем механическом ударном воздействии плоского колюще-режущего предмета, возможно в результате ударов клинком ножа в область живота, задней поверхности грудной клетки пострадавшего.

Давность причинения повреждений соответствует периоду времени с 16 до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1, л.д. 189-190 )

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что у ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>, которые как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека.

Из заключения следует, что данные повреждения причинены при травмирующем механическом ударном воздействии плоского колюще-режущего предмета, возможно в результате ударов клинком ножа в область живота, грудной клетки, плеч, ягодиц и поясницы.

Давность причинения повреждений соответствует периоду времени с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению смерть ФИО1 наступила от обильной

кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца и верхней доли правого легкого. ( т. 1, л.д. 176-183 )

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что у ФИО6 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены при травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно в результате ударов кулаками по голове пострадавшего. Указанные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Давность их причинения соответствует ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1, л.д. 195-196 )

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в ходе проверки подтвердил факт нанесения ударов ножом ФИО 6 и ФИО1 ( т. 2, л.д. 46 - 58 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес> обнаружен труп ФИО4 Внутри помещения на столе обнаружен нож складной со следами вещества похожего на кровь на лезвии. ( т.1, л.д. 24 - 54)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о нанесении ударов ножом ФИО 6 и причинении смерти ФИО1 ( т.2, л.д. 23 )

Суд признает доказанной вину ФИО6 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в

отношении двух лиц, т.к. установлено, что ФИО6 умышленно причинил смерть ФИО1 У него имелся умысел направленный на причинение смерти двум лицам, а именно ФИО 6 и ФИО1 Но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. после нанесенных ФИО6 ударов ножом потерпевший ФИО 6 смог оттолкнуть его и убежать из дома ФИО3 Содеянное подсудимым суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст.105 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст.105 УК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которых убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый утверждал о том, что не помнит конкретных обстоятельств нанесения ударов ножом ФИО 6 и ФИО1 Однако по мнению суда он умышленно изменил свои показания с целью избежать ответственности за содеянное. При отсутствие объективных данных, свидетельствующих об оказанном на подсудимого давлении, принуждении к даче выгодных для следствия показаний, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии. В связи с этим суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Довод защитника об отсутствии умысла у ФИО6 на причинение смерти в отношении ФИО 6 и ФИО1 суд признает несостоятельным, т.к. он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6, воспользовавшись отсутствием света в доме, незаметно для лиц, которые находились в доме ФИО3, взял со стола нож и без каких-либо предупреждений неожиданно применил его в качестве оружия. По мнению суда во время нанесения ударов колюще-режущим предметом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов, ФИО6 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления.

С учетом характера, локализации повреждений и количества ударов у суда имеются основания считать, что у него имелся умысел направленный на лишение жизни обоих лиц, находившихся в доме ФИО3

Умысел Попова на убийство ФИО 6 остался незавершенным, так как смерть последнего не наступила по причинам, не зависящим от воли виновного, т.к. потерпевший оттолкнул ФИО6, предпринял меры к самосохранению и убежал от него.

Версия ФИО6 о применении ножа с целью защиты от неправомерных действий ФИО 6 и ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего ФИО 6, из которых следует, что конфликт прекратился после того как ФИО6 пообещал уйти из дома.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имелись повреждения в области головы, свидетельствующие о нанесении ему побоев. Однако какие-либо повреждения, характерные для самообороны у него не обнаружены и у суда не имеется оснований считать, что в данном случае имелась реальная угроза для жизни и здоровья ФИО6

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает доказанной вину ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 во время совершения правонарушений и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя, других лиц и в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает подсудимого ФИО6 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к особо тяжким преступлениям, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и данные о личности ФИО6

ФИО6 ранее не судим и в быту характеризуется удовлетворительно, на работе положительно. Согласно характеристики из полиции он злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, наличие психического расстройства, частичное признание вины и активное способствование

раскрытию, расследованию преступления, т.к. установлено что ФИО6 в ходе предварительного расследования дал подробные пояснения об обстоятельствах причинения повреждений с использованием ножа ФИО 6 и причинения смерти ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что непосредственной причиной совершения преступления явились действия ФИО1 и ФИО 6, которые нанесли побои подсудимому, суд признает по обоим преступлениям в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя ( хронический алкоголизм). Причиной побудившей ФИО6 к совершению преступления явились действия ФИО 6 и ФИО1, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом ФИО3 и совершили в отношении его насильственные действия. При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый во время совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений на определенный срок. Назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд назначает за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое призвано способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд применяет в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: орудие преступления-складной нож подлежит уничтожению. <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 13 ( тринадцати ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО6 обязанности не уходить из жилища в ночное время ( с 22 часов до 6 часов следующего дня ), не выезжать за пределы муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области», не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия время задержания на основании ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе

Судья:

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.07.2017

Приговор Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен.

Исключить из резолютивной части приговора в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на запрет выезда за пределы муниципального образования – «Подосиновский муниципальный район Кировской области»

Считать, что ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования установлено в пределах того муниципального образования, где ФИО6 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения