Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-792/2019;)~М-736/2019 2-792/2019 М-736/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело №2-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вступительная и резолютивная части решения оглашены 16.01.2020 года; мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 года)

16 января 2020 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего - судьи Стебивко Е.И.

при секретаре Гаркавенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3, Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и применения последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, представителем ФИО2, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 11987 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, за границами населенного пункта <адрес>, из земель коллективной собственности КСП «Межводное», лот 51, участок 1045. В связи с необходимостью заключения основного договора купли-продажи, в январе 2019 года, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой предоставить данные о получении ответа из Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 относительно согласия на приобретения истцом земельного участка, сообщения даты и времени подписания основного договора купли-продажи земельного участка. В связи с тем, что в разумный срок ответ от ФИО2 в адрес истца не поступил, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела 2-372/2019 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 зарегистрирован договор дарения спорного земельного участка в пользу ФИО3 Истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушает его права, охраняемые законом интересы и является недействительным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела предоставлены документы, подтверждающие возмездность сделки дарения, что также свидетельствует о притворности сделки. Истец указывает, что о недействительности притворной сделки свидетельствует совершение сделки на возмездной основе, в обход правил о преимущественном праве Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 на покупку земельного участка, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ. Кроме того, полагает, что со стороны ответчика ФИО2 имело место злоупотребление правом с целью причинить вред, лишить истца того, на что он мог рассчитывать, создать условия для фактической невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки.

Определением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, пояснил, что у истца ФИО1 присутствует интерес на оспаривание сделки дарения, о чем свидетельствует обращение в суд с иском о понуждении ФИО7 заключить договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, договор дарения является притворной сделкой, поскольку заключен на возмездной основе с целью избежать реализации преимущественного права других участников на покупку спорного земельного участка. В иске указаны последствия недействительности сделки. ФИО1 просит применить реституцию, что позволит ему реализовать свое право на покупку земельного участка путем понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в его собственности имеются два земельных участка сельскохозяйственного назначения. Один из участков № он продал ФИО1, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи. За данный участок он получил от представителя истца ФИО4 задаток в размере 200 000 рублей. Второй участок № по предложению Свидетель №1 он намеревался продать ФИО3, оформив как сделку дарения. Однако Свидетель №1, которая занималась оформлением сделки забрала у него правоустанавливающие документы на оба земельных участка, оформив договор дарения на участок №, который он ранее продал истцу. С договором дарения он не знакомился, так как не умеет читать. По договору дарения он получил от Свидетель №1 деньги в размере 300 000 рублей. О том, что он подарил ФИО3 другой земельный участок № лот 4, узнал через две недели после заключения сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ведет в ФИО6 деятельность в сфере сельского хозяйства. По вопросам приобретения земли он сотрудничает с риелтором Свидетель №1 Осенью 2018 года Свидетель №1 сообщила ему информацию о земельном участке – пашне, принадлежащем ФИО2 Он передал Свидетель №1 деньги на оформление документов на землю, так как ФИО2 не имел возможности оформить документы самостоятельно. Через некоторое время ему стало известно, что оформление документов на пахотную землю затягивается. В связи со сложившимися деловыми отношениями, ФИО2 предложил подарить ему земельный участок пастбище, которая по стоимости дешевле, чем пахотная земля. Ничего необычного в этом он не увидел, так как в практике распределения сельскохозяйственных земель выделялся основной участок пашня и довесок к нему пастбище. После чего Свидетель №1 подготовила документы. Вместе с ФИО2 они пошли в МФЦ, где сдали документы на регистрацию. ФИО2 перед заключением сделки читал договор и знакомился с документами. Никаких денег по договору дарения ФИО2 не передавал. Возражения по поводу сделки ФИО2 не высказывал. Ему известно, что до заключения сделки Свидетель №1 передала ФИО2 в качестве задатка за пахотную землю 300 000 рублей. Через некоторое время ему позвонили и предложили вернуть подаренную землю. Полагает, что ФИО2 узнал, что подаренная земля имеет большую цену, чем он предполагал, поэтому решил вернуть землю себе. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду возражения в которых указал, что у истца отсутствует законный интерес на оспаривание сделки, поскольку им заключен предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, предметом которого является не имущественные права на земельный участок, а заключение в будущем договора относительно данного имущества. Полагает, что законом установлен иной способ защиты прав истца. В соответствии со ст.393 ГК РФ, ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных с недобросовестными действиями ответчика ФИО7, который ввел истца в заблуждение относительно притязаний третьих лиц на предмет договора. Указывает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без получения отказа высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации от преимущественного права на покупку земельного участка, который собственник должен получить, что является обязательным условием сделки, в том числе и заключения предварительного договора купли-продажи. Данное обстоятельства свидетельствует о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В исковом заявлении истцом ранее указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Указывает, что восстановление прав истца не произойдет, так как у ФИО1 отсутствует право на заключение основного договора купли-продажи до получения отказа от преимущественного права на покупку спорного земельного участка от субъекта Российской Федерации. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств притворности сделки.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что заключение нескольких договоров о передаче имущества не влечет их недействительность, а предоставляет лицу, которому не передана по договору вещь, требовать возмещения убытков с должника. Указывает, что стороне по предварительному договору не может быть предоставлено право на отобрание предмета сделки у собственника, который приобрел вещь по основному договору и является добросовестным приобретателем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году к ней обратился ФИО2 с сестрой, что бы она помогла им оформить правоустанавливающие документы на земельные участки и продать их. Она предложила ФИО3 приобрести принадлежащие ФИО2 земельные паи. Последний согласился купить пашню и дал ей для передачи ФИО9 в качестве задатка 300 000 рублей. Однако документы на земельный участок под пашню длительное время не оформлялись. Между ФИО3 и ФИО2 сложились дружеские отношения. ФИО3 в шутку предложил ФИО2 подарить ему спорный земельный участок. Последний согласился с учетом того, что ФИО3 покупает у него земельный участок под пашню, за который он отдал ФИО2 задаток. Договор дарения заключали в МФЦ. Перед заключением сделки они поехали к сестре ФИО2, которая вместе с ФИО2 читала договор. В Росреестре стороны еще раз прочитала договор. ФИО2 не говорил, что данный земельный участок он уже продал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей братом. В конце 2018 года ее брат заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи земельного участка. Представитель ФИО4 передал им задаток в сумме 200 000 рублей. Оформлением документов занималась Свидетель №1, которая предложила продать данный земельный участок. Они сообщили Свидетель №1, что земельный участок № уже продан и предложили другой земельный участок № под пашню. Свидетель №1 согласилась, предложила составить договор дарения. Свидетель №1 передала им 300 000 за данный участок. При заключении сделки она не присутствовала. Через некоторое время им сообщил ФИО4, что земельный участок № уже продан. Позднее узнала, что договор дарения был составлен в отношении земельного участка №, который ранее был продан ФИО1

Представитель третьего лица по первоначальному иску, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 предоставил пояснения по сути исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства имущественных и земельный отношений Республики ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании сертификата о праве на земельную долю (пай) серия КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, лот 51, участок 1045, площадью 11987+/-38 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, за границами населенного пункта <адрес>, из земель коллективной собственности бывшего КСП «Межводное» (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил указанный выше земельный участок ФИО3 ( л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за ФИО3 право собственности на земельный участок кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в лице представителя ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, площадью 11987 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, за границами населенного пункта <адрес>, из земель коллективной собственности бывшего КСП «Межводное» лот 51, участок № (л.д.6-7).

В соответствии с п.2.5 договора, ФИО2 (продавец) обязан до подписания договора предоставить отказ Совета Министров Республики ФИО6 от преимущественного права покупки указанного в договоре земельного участка в соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.2.6 договора, ФИО2 (продавец) гарантировал, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц.

В соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2, в качестве задатка в счет оплаты по договору, 200 000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 направил в адрес ФИО2 претензионное письмо, в котором просил предоставить отчет об исполнении обязанностей о проведении межевания и регистрации права собственности на земельный участок, а также наличия сведений о согласии/ не согласии Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 на приобретение истцом вышеуказанного земельного участка. Просил назначить дату и время подписания и регистрации основного договора купли-продажи земельного участка (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием ответа от ФИО2, ФИО1 обратился в Черноморский районный суд с иском о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи (л.д.19-20). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд полагает, что ФИО1 заинтересованным лицом не является, так как не является участником оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также не доказал, что удовлетворение заявленных требований обеспечивает восстановление его прав и законных интересов.

Наличие заключенного предварительного договора в отношении объекта недвижимого имущества, отчужденного другому лицу не может служить основанием для признания договора недействительным по признаку ничтожности.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор представляет собой лишь соглашение о намерении в будущем заключить сделку, в связи с чем права и обязанности по предварительному договору в отношении предмета сделки у сторон не возникают.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу отчуждения недвижимого имущества.

Таким образом, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, законом не предоставлено право оспаривать сделку, требовать применения последствий ее недействительности, так как оспариваемой сделкой его права не нарушены.

Вместе с тем законом предусмотрен иной порядок защиты прав истца.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абзаце 7 пункта 61 данного Постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку государственная регистрация перехода права на спорный земельный участок произведена за ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

В ходе судебного заседания исследован довод представителя истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, в связи с тем, что по данной сделке ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что сделка дарения является возмездной сделкой, с целью прикрыть заключенный между сторонами договор купли-продажи, т.е. притворной сделкой.

В обоснование довода представитель истца ссылается на расписку, имеющуюся в материалах дела, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 320 000 рублей (л.д.31).

Кроме того, суду предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агентством недвижимости «Просторы ФИО6» в лице Свидетель №1 и ФИО2, из содержания которого усматривается, что ФИО2 были оказаны услуги по продаже объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № за 300 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, в договоре были ошибочно указаны реквизиты спорного земельного участка. Фактически речь шла о продаже другого земельного участка. Деньги, переданные ФИО2, являлись задатком за принадлежащий ответчику земельный участок №. Данные пояснения свидетеля подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3

Ответчик ФИО2 не отрицал, что получал от Свидетель №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, Указывает, что намерений передавать ответчику ФИО3 спорный земельный участок не имел. С Свидетель №1 была договоренность об отчуждении иного, принадлежащего ему, земельного участка лот №, участок 148.

Однако, согласно предоставленной информации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, сведения о государственной регистрации прав на земельный участок № лот 4, расположенный по адресу. Республика ФИО6, <адрес>, за границами населенного пункта <адрес> из земель коллективной собственности бывшего КСП «Межводное», отсутствуют.

Оценивая показания ответчика ФИО2, суд принимает во внимание, что несмотря на возражения по поводу заключенного договора дарения, высказанные ответчиком в судебном заседании, с иском об оспаривании сделки ФИО2 не обращался.

Суд полагает, что требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделки, с учетом вышеизложенных обстоятельства, подлежат оценке судом в рамках иного иска по требованию, заявленному стороной по сделке или иным заинтересованным лицом.

Оценивая довод представителя истца о том, что оспариваемая сделка была заключена в обход закона с противоправной целью, а именно, с целью избежать реализации преимущественного права на покупку спорного земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по Государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.И.Стебивко