Решение № 12-176/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-176/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 8 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указав, что умысла скрыться с места ДТП у него не было, он растерялся, и, чтобы не перегораживать выезд со двора, уехал, оставил записку с просьбой перезвонить. Указал, что к моменту приезда сотрудников ДПС он вернулся и присутствовал при проведении всех процессуальных действий, факт ДТП не отрицает.

Кроме того, в жалобе ФИО1 просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дав пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Потерпевшая Л., ее защитники Абросимова Н.Э., Туманов Н.С., Ильинова К.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили. Участвуя при рассмотрении жалобы ранее Абросимова Н.Э., Ильинова К.А. полагали постановление законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение жалобы должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а, учитывая, что жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не был, и его восстановление не требуется.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция отображена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут по <адрес>, в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения, обстоятельства которого соответствуют обстоятельствам, установленным судьей и не отрицаются ФИО1;

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение автомобиля потерпевшей Л. и место взаимодействия двух автомобилей;

- рапортом инспектора ДПС роты № ОР ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное возле <адрес> в <адрес> транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся;

- объяснениями П.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что принадлежащий Л. автомобиль имеет повреждения с правой части, на стекле лежала записка с номером телефона и просьбой позвонить. Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут автомобиль «...», сдавая назад, совершил столкновение с автомобилем «...», после чего с места ДТП уехал;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное возле <адрес> в <адрес> транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, после чего оставил записку с номером телефона, чтобы потерпевший связался с ним для компенсации ущерба.

- актом осмотра транспортного средства «...» с государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле деформировано переднее правое крыло, разбиты передний бампер и передняя правая фара;

- актом осмотра транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле деформировано переднее правое крыло, разбиты передний бампер, передняя правая фара и правое зеркало заднего вида;

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут зафиксировано по <адрес>, в <адрес> ДТП, установлено участие в нем автомобилей «...» с государственным регистрационным знаком № и «...» с государственным регистрационным номером №, собственниками которых являются ФИО1 и Л., соответственно;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № совершает движение задним ходом, происходит взаимодействие с транспортным средством «...» с государственным регистрационным номером №;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Д., сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, по факту столкновения автомобилей, подтвердивших установленные судьей обстоятельства;

- ответом ОБ ДПС Гоставоинспекции УМВД России по <адрес> на запрос суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.34 зарегистрирован сообщение Туманова о ДТП, произошедшем по <адрес>, с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак №, и «...», государственный регистрационный знак №.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Все доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно отсутствия у него умысла на оставление места ДТП не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупностью оценки всех доказательств.

В соответствии с абз. 13 п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 не отрицал свое участие в ДТП, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП. Данный факт так же подтверждается его письменными объяснениями, в которых он указывает причину оставления места ДТП. Судом также не может быть принято во внимание наличие записки, оставленной на поврежденной машине, так как данный факт не может расцениваться как допустимое оформление ДТП в том числе, как оформление без вызова сотрудников полиции предусмотренное п. 2.6.1 ПДД РФ. Вопреки доводам жалоб, действия ФИО1 непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП.

Позицию ФИО1 о непризнании вины судья расценивает как реализованное право на защиту.

Показания свидетеля Ш. вину ФИО1 не опровергают, поскольку указанный свидетель очевидцем ДТП не был, а участвовал при осмотре автомобилей и переговорах ФИО1 и Л. после ДТП.

К представленным ФИО1 скриншотам о вызове сотрудников ГИБДД Ш. суд относится критически, поскольку из данных скриншотов не представляется возможным установить, были ли фактически осуществлены данные вызовы, и принято ли сообщение дежурной частью, более того, сам ФИО1 сотрудников ГИБДД не вызывал, а сообщение по факту ДТП было зарегистрировано по звонку потерпевшей стороны.

В целом доводы жалобы привлекаемого лица повторяют его позицию, заявленную мировому судье, и сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Мировым судьей указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Правовых оснований для переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, не имеется.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, административное наказание назначено справедливое, в минимальных пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Ряковский

Решение вступило в законную силу 08.08.2025. Опубликовано 08.08.2025