Решение № 2-2873/2017 2-383/2018 2-383/2018 (2-2873/2017;) ~ М-2663/2017 М-2663/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2873/2017

Дело № 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коника <данные изъяты> к Запорожцу <данные изъяты>, третье лицо - САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Запорожцу В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу, протокольным определением 22.01.2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В обоснование исковых требований указано, что 18.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, который скрылся с места ДТП. Согласно заключению независимого оценщика № от 08.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 272 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 247 000 рублей, стоимость годных остатков - 54 152,28 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 192 847 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рубле 68 копеек, расходы по отправке телеграммы 461,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 057 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», однако страховой полис у него не сохранился, поскольку он продал автомобиль, договор страхования был досрочно расторгнут и полис возвращен страховщику.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля с г/н № не имеется, по указанному ответчику номеру полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность других лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2017 года в 23 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Запорожцу В.С., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 18.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления лица, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Ответчик, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником названного выше автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, не представил доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу на законном основании либо автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Более того, передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае факт выдачи САО «ВСК» ответчику Запорожцу В.С. страхового полиса не установлен, названный ответчиком суду полис с номером ЕЕЕ № не выбывал из правообладания страховщика и выдан иному лицу, что подтверждено представленными в материалы дела третьим лицом сведениями. Утверждения ответчика о том, что автомобиль им продан, а бланк полиса возвращен страховщику в связи с досрочным расторжением договора страхования также никакими доказательствами не подтверждены. Поскольку каких-либо доказательств заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Запорожца В.С., как владельца транспортного средства, не была застрахована. В этой связи суд правомерно возложил на ответчика ФИО7 ответственность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля, лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено, сведений о страховании гражданской ответственности ответчик не представил, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Запорожца В.С.

Истец в подтверждение своих требований представил заключение № от 08.08.2017 года, выполненное ООО «Ростовский центр оценки», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 272 900 рублей, размер затрат с учетом износа - 210 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 247 000 рублей, стоимость годных остатков - 54 152,28 рублей (л.д. 26-51).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба в заявленном размере, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

Поскольку стоимость поврежденного автомобиля меньше стоимости его восстановительного ремонта, суд считает, что в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, владельцем которого является истец, и его восстановление экономически нецелесообразно.

В связи с чем расчет размера ущерба истцом правомерно осуществлен, исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 192 847,72 рублей, законны и обоснованы, следовательно подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки в сумме 8 000 рублей, почтовых услуг в сумме 156,68 рублей, связанных с направлением претензии Запорожцу В.С., услуг телеграфной связи в размере 461,40 рублей, а также услуг эвакуатора в сумме 2 500 рублей, государственной пошлины в сумме 5 057 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коника <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Запорожца <данные изъяты> в пользу Коника <данные изъяты> сумму ущерба в размере 192 847 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг почтовой связи в размере 156 рублей 68 копеек, услуг телеграфной связи в размере 461 рубля 40 копеек, государственной пошлины в размере 5 057 рублей, а всего взыскать 224 022 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Cудья