Апелляционное постановление № 22-159/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-159/2018

Председательствующий: Лупанов С.В. Дело № 22-159/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 08 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Жуковой П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А.; выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 01 мая 2015 года. Конец срока: 31 июля 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, критикует доводы суда о возложении на него 3 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, указывает о наличии 5 поощрений и не привлечении в течение длительного времени к дисциплинарной ответственности, что, по мнению осужденного, свидетельствует о стабильно-положительном поведении, обращает внимание на принятие им возможных мер с учетом нахождения в исправительном учреждении к погашению обращенных к нему взысканий, ссылается на возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и более активного гашения в связи с этим финансовых требований.

В письменных возражениях прокурор Кривогузов Н.М. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая, указанные в жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1\2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, возложенные обязанности выполняет добросовестно и в срок, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на индивидуальную воспитательную работу реагирует, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует не всегда, среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, в группировках криминальной направленности не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, по характеру открытый, общительный, имеет исполнительные листы, за отбытый период наказания имеет 5 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка (взыскания сняты и погашены).

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, суду было известно, что указанные взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке, но вышеуказанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия снятых и погашенных в установленном порядке взысканий, наложенных в период отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о принятии мер к погашению обращенных к нему взысканий и возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин